Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2346/2019;)~М-1724/2019 2-2346/2019 М-1724/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

УИД 54RS0001-01-2019-003438-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика Климова А.Д.

прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 р. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что утром 10 декабря 2018 года, выходя из дома, травмировалась на крыльце у подъезда ... ... А по ... в ....

По результатам обследования, выяснилось, что истец получила ....

В ноябре выпадали обильные осадки в виде мокрого снега, в декабре подморозило, на ступенях крыльца получились ледяные наросты. Фактически уборка дворником не производилась: ступени не очищались, не подметались, не посыпались песком. Истица неоднократно обращалась с жалобами на неудовлетворительную работу дворника, делала заявки с просьбой очистить крыльцо.

Ответчик является управляющей компанией, ответвленной за надлежащее состояние придомовой территории дома, находящегося по ... в г. Новосибирске, поэтому на ответчике лежит ответственность по своевременному и надлежащему содержанию придомовой территории в период гололеда.

Фактически истец получила травму от падения в результате гололеда и явного отсутствия на придомовой территории антигололедных мероприятий, которые входят в обязанность управляющей компании.

06 марта 2019 года истец обращалась с письменной претензией к ответчику о компенсации расходов на обследование, лечение и расходы на реабилитационно-восстановительное лечение, о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него полномочий привело к тяжелым нравственным и психологическим переживаниям истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что факт ее падения, а также наличие наледи на ступенях подтверждают свидетели. Моральный вред обосновывала тем, что до сих пор испытывает физическую боль, нравственные страдания вызваны плохим отношением ответчика к ситуации с падением, сотрудники в грубом виде ей отказывали в удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО «УК «Дзержинец» – ФИО2 и Климов А.Д. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, которая продолжала активно двигаться после получения предполагаемой травмы, имеются противоречия в показаниях свидетелей, также не доказан факт падения именно на крыльце ... по ул. .... Причиной падения истца могли быть скользкие сапоги, вина ООО «УК «Дзержинец» не доказана.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Эповой Л.Н., полагавшей доказанным факт падения истицы в указанное время и в указанном месте по причине гололеда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Установлено, что обслуживание ...А по ... в г. Новосибирске в декабре 2018 года осуществляло ООО «УК «Дзержинец» (т. 1 л.д. 50-60). Истец ФИО1 является собственником ... указанном жилом доме (т. 1 л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. В п. 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка придомовой территории от наледи и льда.

На основании п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. В соответствии с п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Утром 10 декабря 2018 года истец, выходя из подъезда дома по адресу: ... упала и получила травму.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ ...» (т. 1 л.д. 72) ФИО1 обратилась к врачу-травматологу 19 декабря 2018 года Согласно выписному выпикризу ФГБУ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12, 13) ФИО1 в период с 20 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года была госпитализирована с диагнозом: ....

Факт получения ФИО1 травмы при указанных истцом обстоятельствах подтверждается следующим.

Согласно актам от 10 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 173-176) жители дома по адресу: ...А ФИО6 и ФИО7 зафиксировали факт падения ФИО1 из-за наличия снега на ступеньках крыльца. При этом указанные лица подтвердили изложенные в актах обстоятельства свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 137, 138). Различия в показаниях этих свидетелей являются незначительными и в целом подтверждают пояснения истца.

Представленные суду наряд-задание и акт выполненных работ от 10 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 132, 133), содержащий роспись собственника ФИО8, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенная в качестве свидетеля указанный собственник уверенно пояснила суду (т. 2 л.д. 12, 13), что не подписывала данный акт. По этой же причине суд с сомнением относится к показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшего, что подписал рассматриваемый акт от 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 13).

Месячный акт приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом от 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 134) также не может быть принят во внимание, так как противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, к тому же никто из лиц, подписавших акт, не подтвердили его содержание в суде, при этом такой акт отражает исполнение работ и услуг в целом за месяц. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 139), а также ФИО12 (т. 1 л.д. 140) противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом суд также относится с сомнением к показаниям данных свидетелей, так как указанные лица состоят в служебной зависимости от ООО «УК «Дзержинец». К показаниям свидетеля ФИО13 суд также относится с сомнением, так как свидетель не представил достоверные доказательства своего нахождения во дворе дома в день получения травмы истцом 10 декабря 2018 года.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 70), который подтвердил, что утром 10 декабря 2018 года крыльцо подъезда не было очищено от снега, так как свидетелем представлены документы (т. 2 л.д. 42-44), достоверно подтверждающие его нахождение во дворе дома утром указанного дня.

То обстоятельство, что ФИО1 не представила доказательства обращений со своего телефона в диспетчерскую службу ответчика, а также документы по качеству зимней обуви истца (т. 2 л.д. 55-62), не отрицает факт получения травмы при указанных обстоятельствах.

Представленные истцом акты о некачественном обслуживании (т. 1 л.д. 61-66), составленные после получения травмы, правового значения не имеют, так как относятся к иному периоду времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает правильным учесть, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью лишь спустя 7 дней (т. 1 л.д. 172), при этом принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома 15 декабря 2018 года.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает грубую неосторожность ФИО1, так как выписной эпикриз ФГБУ «<данные изъяты>» с рекомендациями (т. 1 л.д. 12, 13) был получен истцом лишь 27 декабря 2018 года.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 р.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляло ООО «УК «Дзержинец», следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 р. (5 000 р. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 р., а всего взыскать – 7 500 р.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин