Апелляционное постановление № 22-2486/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Председательствующий судья Жуков К.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмыриной Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора ЗАТО <адрес> – заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО2 ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>-45, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, неженатый, проживающий в г. 3еленогорске <адрес>, не работающий, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Шмыриной Т.К. не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Зеленогорска Шилова М.Л. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению. Указывает, что суд учел при назначении наказания личность подсудимого, как ранее судимого. Вместе с тем событие преступления произошло 14 декабря 2019 года, в связи с чем, судимость по приговору от 16 января 2020 года не может учитываться для признания подсудимого ранее судимым, а судимость по приговору от 25 июля 2017 года входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, полагает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ и, назначая ФИО2 наказание, с учетом его личности, как ранее судимому, суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно приговору, суд при назначении наказания ФИО2 учел, что он имеет судимость.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № г. Енисейска и Енисейского района от 16 января 2020 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от <дата> по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу, совершено <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>. В связи с чем, по смыслу закона, приговор от <дата> не может учитываться для признания ФИО2 ранее судимым.

Кроме того, наличие судимости по приговору от <дата> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона повлекли назначение несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание подлежит снижению, при этом, оснований для снижения срока дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «ранее судим»;

смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, назначив его в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина