Постановление № 10-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении обвинительного приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционного представления без удовлетворения

г. Белгород

10 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Кузьмич Л.О.,

потерпевшего БВА;

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмич Л.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; - без согласия уголовно-исполнительной инспекции не посещать расположенные на территории муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес>; - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на осужденного также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ текущего года вынесен указанный обвинительный приговор ФИО2 Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление.

Так, государственный обвинитель указывает, что судом не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явка с повинной, поскольку она составлена после обращения потерпевшего БВА в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2, что свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимого реальных действий, направленных на добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, где были исследованы данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обстоятельства написания явки с повинной в судебном заседании не исследовались, подсудимый не допрашивался. Государственный обвинитель, в связи с этим, считает, что суд принял решение об исключении явки с повинной из перечня смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств без исследования материалов дела. Кроме того, в установочной части приговора не указаны дата рождения ФИО2 Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании доводы апелляционного представления государственным обвинителем поддержаны в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам, что мировым судьей и сделано.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 129) следует, что протокол явки с повинной был оглашен и исследован. По такому протоколу подсудимому ФИО2 были заданы вопросы, на которые он пояснил, что явка с повинной была написана им после обращения потерпевшего Барышенского в правоохранительные органы с заявлением о привлечении непосредственно его - ФИО2 к уголовной ответственности.

Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и ФИО2

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не признана явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент подачи в правоохранительные органы уже было известно от потерпевшего о преступлении, а также о конкретном лице, его совершившем, о чем потерпевший прямо указал в своем заявлении о преступлении от 22.10.2016 года (л.д. № – заявление дополнительно исследовано в заседании суда апелляционной инстанции), а явка с повинной о том же факте осуществлена Шутовым 10.11.2016 года (л.д. №), то есть позднее, в связи с чем таковая не влияла ни на обнаружение факта преступления, ни на установление лица, его совершившего.

Далее, неуказание во вводной части приговора даты, месяца и года рождения ФИО2 явно является очевидной технической опиской при составлении приговора и не ставит под сомнение его законность и обоснованность в части личности осужденного. Такое упущение, при необходимости, может быть устранено в порядке исполнения приговора. Более того, отмена приговора по такому основанию и направление дела на новое судебное рассмотрение лишь для указания даты рождения Шутова во вводной части приговора, никак не являются необходимыми, поскольку даже без устранения описки при исполнении приговора она уже фактически устранена во вводной части настоящего апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмич Л.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.