Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья Красникова Л.П. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 30 августа 2017 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Феданова А.В.,

осужденного М. и его защитника адвоката Чернова О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужденного по ст.167 ч.1 УК РФ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ на <данные изъяты>,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгина О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. за совершение данного преступления назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаплыгин О.И. просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.64 УК РФ.

Свои требования обосновывает тем, что суд первой инстанции при наличии смягчающих по делу обстоятельств и наличии рецидива, не применив ст.64 УК РФ, незаконно назначил не самое строе наказание, предусмотренное за совершенное преступление. Полагает, что для назначения исправительных работ необходимо применить исключительные обстоятельства сославшись в приговоре на ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Осужденный М. и его защитник адвокат Чернов О.В., а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М. подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора при назначении наказания, судом не соблюдены.

При этом вывод суда о виновности М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном акте.

Санкцией статьи 167 ч.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами смягчающими наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей; а также признаны обстоятельствами отягчающими наказание – рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, при наличии в действиях М. рецидива и смягчающих по делу обстоятельств, суд, не установил исключительных по делу обстоятельств и не применив положения ст.64 УК РФ, незаконно назначил менее строгий вид наказания, чем предусмотрен ст.167 ч.1 УК РФ, а именно в виде исправительных работы.

Так согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из смысла данных положений закона следует, что при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и при наличии смягчающих по делу обстоятельств, суд при наличии в действиях виновного рецидива может назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а не менее строгий вид наказания.

Таким образом, назначая М. наказание в виде исправительных работ суд первой инстанции должен был установить исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, и сослаться на неё в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание те обстоятельства, что М. обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, совокупность которых судом апелляционной инстанции признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст.64 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой оставить М. назначенное мировым судьей наказание в виде исправительных работ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не признание судом смягчающих по делу обстоятельств исключительными при наличии на то законных оснований в нарушение положений общей части УК РФ и требований УПК РФ, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем назначения наказания с применением положений ст.64 ч.2 УК РФ, виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.17 ч.2 УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, изменить:

назначить М. за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя Чаплыгина О.И. удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Марковской