Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 11 июля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № 79 и ордер 012593,

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, *, имеющий на иждивении * ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей В. на общую сумму 13700 рублей, имевшей место в период времени с 22 часов 20 января 2017 года до 02 часов 21 января 2017 года с территории дачного участка № *, расположенного на расстоянии около 1800 метров от ресторана «Золотоноша» по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья в виду *, которое не было учтено мировым судьей при постановлении приговора, просил приговор изменить, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в адекватном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дополнительно осужденный указал, что мировой судья при постановлении приговора не полностью учел состояние его здоровья и возможности в связи с этим отбывать наказание в виде обязательных работ. Наличие у него заболевания *, приводят к *, невозможности выполнять работу с физической нагрузкой.

Защитник Гордиенко Н.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая В. оставила вопрос разрешения апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал наказание, назначенное осужденному ФИО2 приговором суда, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, в т. ч. и состояния его здоровья. Доводы осужденного ФИО1 о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ считает надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного с соблюдением условий принятия судебного решения в таком порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции наказание ФИО1 назначил согласно ст. ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обсуждался вопрос о наличии у осужденного заболеваний, ограничивающих его трудоспособность. Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 179) осужденный при этом ссылался на наличие у него заболевания *.

Как следует из приговора от 29 мая 2017 года, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Считать это наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких – либо данных свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний препятствующих выполнению им обязательных работ, материалы дела не содержат.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы: выписка из медицинской карты стационарного больного, заключение врача *, таковых выводов так же не содержат.

Наличие * заболевания и * не помешало осужденному 06 июня 2017 года самостоятельно трудоустроиться по профессии водителя автомобиля, которая связана, в т. ч. и с преодолением физических нагрузок.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гордиенко Н.И. по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 100 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ковалевский А.А.