Апелляционное постановление № 22-528/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 2 октября 2019 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21 января 2022 г. по постановлению судьи от 10 января 2021 г. на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление защитника Тюленева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении <...> хищения имущества К, с причинением ей значительного ущерба, <...> угрозы убийством Р.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, именно, что он вину признал, раскаялся, не препятствовал производству по делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет постоянный источник дохода, жалоб и замечаний по его поведению не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекался. Просит принять во внимание, что преступление в отношении Р совершено им из-за ревности, в настоящее время они примирились, семья нуждается в его поддержке. Телефон К взял по ошибке и вернул бы его на следующий день, умысла на его хищение не было. Полагает, что назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, на основании совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что кражу телефона потерпевшей К он совершил по неосмотрительности и умысла на его хищение не имел, взял телефон по ошибке, проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 по факту хищения имущества К суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что <...> в вечернее время она находилась в гостях у Л, где также находился ФИО1. Все употребляли спиртное. На ее телефоне была включена музыка, телефон лежал на столе. Когда ФИО1 ушел, обнаружила, что пропал ее телефон, пошла к соседке К и с ее телефона стала звонить на свой номер телефона, вызов шел, но никто не отвечал, дома телефона не было. Она поняла, что телефон взял ФИО1, так как когда все ушли, телефон еще лежал на столе, а после ухода ФИО1 телефон пропал. Она позвонила ФИО1, несколько раз спросила, брал ли он ее телефон. ФИО1 категорически отвечал, что никакого телефона не брал, она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона (л.д. 62-64, 107-108).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Р, данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО1 просил ее сбросить до заводских настроек телефон в корпусе голубого цвета и черном чехле. Она отказалась, сказав, чтобы ФИО1 вернул телефон. На данный телефон звонила женщина, спрашивала про мобильный телефон, но ФИО1 ответил, что у него нет никакого телефона. Телефон изъяли у Охапкина сотрудники полиции (л.д. 57-59).

Свидетели Г и Л показали, что им известно о пропаже у К телефона, который, со слов К, взял ФИО1, (л.д. 87-88, 89-90).

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, обоснованно признав достоверными те показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол явки с повинной от <...>, согласно которой ФИО1 заявил, что находясь в гостях у своей знакомой в комнате со стола похитил сотовый телефон «<...>», вину признает, в содеянном раскаивается, заявление написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол явки с повинной в силу ст. 75 УПК РФ является допустимым доказательством, поскольку ФИО1 при принятии от него такого заявления разъяснялись требования части 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользовать услугами адвоката.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 явку с повинной поддержал в полном объеме.

Между тем, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниями.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и его значимости для потерпевшего, совокупной доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

Так, согласно показаниям потерпевшей К, телефон она купила в <...> г. в кредит, который оформила на сына, так как он имеет официальный доход. Стоимость телефона <...> рублей, кредит выплачивает сама, ущерб для нее является значительным, поскольку она постоянного источника дохода не имеет, живет за счет подработок (л.д. 62-64, 107-108).

Вместе с тем, судом первой инстанции совокупной доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство остался не выясненным.

Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения имущества потерпевшая К была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также являлось ли имущество для нее значимым, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающим наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым на стадии предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение, и с целью восстановления социальной справедливости и его исправления пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Между тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ не усматривается, поскольку применение ст. 73 УК РФ могло бы повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не способствовало бы достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании по ч. 1 ст. 119 УК РФ учтены, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. По ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности замены лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 119 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева