Решение № 7-16324/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-16324/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым ФИО1 (...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее привлекался к административной ответственности) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Также суд первой инстанции постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2025 года № 18810077230040218686 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменил, производство по данному делу прекратил на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание и в виде административного штрафа, не учтен порядок назначения административного наказания, деятельное раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи участникам ДТП, способствование административному органу в уставании обстоятельств по делу, отягчающие административную ответственность обстоятельства дела не установлены, ФИО1 работает водителем в ООО «Экологические решения», на иждивении ребенок.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, русским языком владеет, против удовлетворении жалобы не возражал.

Потерпевшая фио в судебная заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая фио в судебная заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего фио, не возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. он 12 апреля 2025 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, управляя автомобилем Шакман, регистрационный знак ТС, совершил нарушение требовании п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил ДТП – столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В результате ДТП водитель фио получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир фио получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника ... (л.д.1),

протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6),

объяснениями участников ДТП,

карточкой происшествия,

паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением ФИО1,

паспортом гражданки РФ и водительским удостоверением ФИО2,

копией вида на жительство в РФ ФИО3 и его водительским удостоверением,

копией паспорта гражданки РФ ФИО4,

свидетельства о регистрации ТС,

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2524104585 от 06.06.2025 года, согласно которого в результате ДТП 12.04.2025 года ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.49-50),

заключением экспертов ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2524105414 от 11.06.2025 года, согласно которого в результате ДТП 12.04.2025 года ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.62-66),

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.71),

другими материалами дела.

Оценив заключения проведенных по делу экспертиз ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел их обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены в установленном порядке квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, их выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. О назначении экспертных исследований стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших фио, ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими фио, ФИО4 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание и в виде административного штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона, наличия двух потерпевших, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Наказание назначено в пределах санкции вмененной нормы, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтен порядок назначения административного наказания проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, оказание помощи участникам ДТП, способствование административному органу в уставании обстоятельств по делу, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что отягчающие административную ответственность обстоятельства дела не установлены, опровергается текстом судебного постановления, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (по материалам дела за период 2024-2025 г.адрес привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД 20 раз, л.д. 67-68).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работает водителем в ООО «Экологические решения», на иждивении ребенок, сами по себе не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение двум потерпевшим лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевших, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио