Апелляционное постановление № 10-2/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-2/2023

Мировой судья Демьянов В.Д. Дело № 10-2/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 03 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области

в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Кичалюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа г.Новочеркасск Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания, осужденным ФИО1 возложен на ФКУ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

исследовав материалы уголовного дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника – адвоката Кичалюка С.А., мнение помощника прокурора Цушба А.Р., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1, без удовлетворения, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16.04.2022 года около 15 часов 00 минут и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни входе рассмотрения дела в суде, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; нарушено его право на защиту, а именно ему не предоставлено право выступить с последним словом, ограничено время выступления. ФИО1 заявил ходатайство о проведении психофизической экспертизы (полиграфа), в чем суд необоснованно отказал. Судом не рассмотрена версия указанных в обвинительном заключении событий. У потерпевшей по делу Потерпевший №1 имелись основания для оговора подсудимого ФИО1. При вынесении наказания подсудимому не учтены положительные характеристики со стороны соседей. Следствие велось по данному делу с обвинительным уклоном. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением Уголовного законодательства, вынесенным с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката Кичалюка С.А., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изучив возражения государственной обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., потерпевшей – Потерпевший №1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные документы, проверены и оценены судом в строго соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что их оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшей, свидетеля судом первой инстанции исследованы, обоснованно признаны достоверными, у суда апелляционной инстанции достоверность показаний данного свидетеля и потерпевшей также не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания, в том числе и в ходе проведения очных ставок между ними и ФИО1, относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, в ходе которого ФИО1 держа в руках предмет похожий с ружьем, направленный в сторону потерпевшей, высказывая при этом угрозы убийством в адрес потерпевшей, которую она восприняла реально.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также и иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022г., и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными доказательствами полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически, мировой судья указал, что он их расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Показания ФИО1 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подсудимому ФИО1 не было предоставлено право на последнее слово, проверены судом апелляционной инстанции. По ходатайству защитника Кичалюка С.А. была прослушана аудио запись судебного заседания от 25.04.2023, установлено, что мировым судьей судебное заедание проведено без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 было предоставлено право на выступление в прениях и с последним словом, остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств положенных мировым судьей в основу приговора.

Доводы осужденного, касающиеся отказа мирового судьи в ходатайстве проведения в отношении него психофизического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Такой вид экспертного исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, в связи с тем, что суд не доказал вину ФИО1, являются надуманным, поскольку суд не является органом, доказывающим виновность или невиновность привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве представлять доказательства по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства положенные мировым судьей в основу приговора собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, и обосновано признаны мировым судьей допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины и отсутствия состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности собранных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания ФИО1 и доводы защиты в судебном заседании. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Что касается утверждения осужденного о том, что при вынесении приговора мировой судья не учел положительную характеристику по месту жительства, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство в качестве смягчающего является правом суда, а не его обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Исследованная мировым судьей характеристика с места жительства, признанная судом положительной, вопреки доводам осужденного, учтена мировым судьей при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением минимальным срока наказания, который в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО3 от 25 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова