Решение № 2-280/2021 2-280/2021(2-2931/2020;)~М-2375/2020 2-2931/2020 М-2375/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-280/2021

78RS0007-01-2020-003714-86 Санкт-Петербург

Дело № 2-280/2021 23 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Компания «Траст» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Траст» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 55117,06 рублей, а также 5000 рублей в качестве расходов за подготовку искового заявления. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Компания Траст» на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка получена по почте. В нарушение Соглашения Правительства ФИО3, общественной организации «Межрегиональное ФИО3 и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» и регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей ФИО3», которые на основании ст. 133.1 ТК РФ заключили соглашение об установлении в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы с 01.01.2019г. в размере 18000 рублей, в трудовом договоре истца работодателем была предусмотрена выплата заработной платы в сумме 17000 рублей. Фактически минимальная заработная плата, которая выплачивалась истцу, составляла 25000 рублей. Расчетные листки работодателем не выдавались, положение о премировании, которое истец запросил у работодателя, представлено не было из-за отсутствия такого положения в организации. На момент увольнения истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата. Так, за апрель 2020 года выплачена сумма в размере 16530 рублей, а не 25000 рублей, за май 2020 года выплачено только 3352,94 рублей, задолженность за май составила 21647,06 рублей; в июне 2020 года заработная плата не была начислена. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 55117,06 рублей с учетом уплаты 13% подоходного налога. 02.07.2020г. на банковскую карту истца поступила сумма в размере 13551,19 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. Истец обратился за юридической помощью и понес расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченного через Ангарский городской суд Иркутской области, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения по делу, в которых ссылался на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, премия истцу не начислялась, положение о премировании в организации отсутствует, премия выплачивается только по усмотрению руководителя Общества, заработная плата за период с 12.05.2020г. истцу не начислялась, поскольку истец трудовые обязанности не осуществлял, на работе отсутствовал по невыясненной причине.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Траст» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность Специалист по работе с просроченной задолженностью с 07.10.2019г. В п. 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ООО «Компания Траст»: <...>. Адрес рабочего места может быть изменен по приказу работодателя в одностороннем порядке в пределах этого же населенного пункта. В п. 3.1. Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 17000 рублей ежемесячно. По решению работодателя работнику может выплачиваться премия (п. 3.2) Выплата заработной платы производится дважды в месяц: за первую половину месяца (с 1 по 15 число) – 30 числа текущего месяца и за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца) – 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.).

В разделе 4 трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня – 8 часов, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 18 часов, время перерывов в работе – 13.00 – 14.00. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка – 28 календарных дней.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка специалиста по кадрам, что до сведения работника приказ не доведен в связи с его отсутствием.

Штатным расписанием, утвержденным 09.01.2020г., предусмотрено, что оклад специалиста по работе с просроченной задолженностью составляет 19000 рублей.

Как следует из расчетных листков ФИО2, до декабря 2019 года включительно его оклад составлял 17000 рублей, дополнительно выплачивалась премия, которая каждый месяц по размеру являлась различной, в апреле 2020 года премия не начислялась. С января 2020 года размер оклада составил 19000 рублей. В мае 2020 года истцу начислена оплата по окладу 3352,94 рублей за 3 рабочих дня. В июне 2020 года заработная плата ФИО2 не начислялась. В июле 2020года начислена оплата по окладу за два рабочих дня с 01.07. по 02.07. в сумме 1652,17 рублей, и компенсация отпуска за 16, 33 дня в сумме 16318,08 рублей. При этом с учетом долга работника в сумме 2083,06 рублей, ФИО2 перечислена при окончательном расчете сумма в размере 13551,19 рублей.

Согласно ответу ООО «Компания Траст», Положение о премировании в Обществе отсутствует.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации дни с 06 мая по 08.05.2020г. установлены нерабочими днями.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу после с 12.05.2020г. не начислялась, так как ФИО2 фактически не выходил на работу и трудовые обязанности не исполнял.

16.06.2020г. в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на работе.

В подтверждение факт отсутствия ФИО2 на работе ответной стороны представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым ФИО2 отсутствовал на работе 12.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 13.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 14.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 15.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 18.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 19.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 20.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 21.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 22.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 25.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 26.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 27.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 28.05.2020г. с 9.00 до 18.00, 29.05.2020г. с 9.00 до 18.0, 01.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 02.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 03.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 04.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 05.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 08.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 09.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 10.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 11.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 15.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 16.06.2020г. с 9.00 д 18.00, 17.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 18.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 19.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 22.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 23.06.2020г. с 9.00 до 18.00, 25.06.-02.07.2020г. с 9.00 до 18.00. Данные акты подписаны управляющим обособленным подразделением ООО «Компания Траст» в г. Санкт-Петербург Свидетель №4 а также управляющим ДО Санкт-Петербург 2 обособленного подразделения ООО «Компания Траст» в Санкт-Петербург Свидетель №5 Истец ФИО2 с указанными актами под роспись не ознакомлен.

В выписках из табелей учета рабочего времени, составленных 09.11.2020г., также указано, что ФИО2 в вышеуказанные даты на работе отсутствовал (НН).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в указанные даты он не исполнял трудовые обязанности, однако указывал, что не работал до 11.05.2020г. ввиду объявленных выходных дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а после 12.05.2020г. по вине работодателя, который не организовал его работу в данный период. Так, истец указывал, что 12.05.2020г. он приехал в офис, однако не был допущен в офис ввиду отсутствия его в списках, предоставляемых охране бизнес центра руководством организаций, арендующих помещения в здании Бизнес Центра «Финляндский» В тот день руководитель подразделения Свидетель №4 также в офисе на рабочем месте отсутствовал. Работодателем не были приняты меры по допуску его на рабочее место или организации работы в условиях удаленного доступа. 01.06.2020г. он вновь приехал в БЦ «Финляндский», однако в офисе 630 никакого оборудования работодателя не обнаружил, ФИО4 на рабочем месте отсутствовал. Впоследствии он (истец) узнал, что с 01.05.2020г. аренда данного офиса была прекращена. 15.06.2020г. он вновь приехал в БЦ «Финляндский». Руководитель ОП Свидетель №4 вновь отсутствовал на рабочем месте, никакой информации о работе компании охрана не предоставила, пояснив, что сотрудники ООО «Компания Траст» в офисе не появляются.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена его объяснительная на имя директора ООО «Компания Траст» от 20.06.2020г., аудиозапись и видеозапись от 01.06.2020г., на которых была зафиксирована попытка ФИО2 попасть на рабочее место и разговор с сотрудником охраны об отсутствии у ФИО2 пропуска для прохода в помещение офиса. Также судом был допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что совместно с ФИО2 работала в ООО «Компании Траст» специалистом по взысканию просроченной задолженности, ввиду объявленной пандемии офис был закрыт, работодателем ничего не было сказано относительно организации работы, несколько раз она (свидетель) вместе с ФИО2 приезжали, чтобы убедиться работает ли офис или нет, офис не работал, о переезде офиса ничего не сообщалось, пропуски в офис № 321 выданы не были, в списках для прохода в офис ни она (свидетель), ни ФИО2 не значились, удаленная работа для них работодателем не была организована, хотя другие сотрудники были переведены на дистанционный режим работы.

По сообщению ООО «Авангард – Управляющая компания» от 21.01.2021г., по данным предоставленным ООО «Компания Траст» право на постановку и снятие арендуемых помещений в период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г. имели следующие лица: Свидетель №4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доступ на территорию бизнес-центра «Финляндский» осуществляется на основании именных электронных (постоянных) или временных пропусков. Администрация бизнес-центра не располагает информацией о фактическом посещении сотрудниками арендуемых офисных помещений. Однако, известно о двух сотрудниках ООО «Компания Траст», не оформивших постоянный пропуск и осуществивших доступ на территорию бизнес-центра по временных пропускам: Свидетель №2, ФИО2 О датах и времени прохода на территорию бизнес-центра указанных лиц администрация не располагает, так как в связи с мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, журналы посетителей ведутся в неперсонифицированном виде. ООО «Компания Траст» являлось арендатором офиса № 630 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора субаренды.

Из дополнительного соглашения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1 мая 2020г. ООО «Компания Траст» было передано в аренду нежилое помещение – офис № 321 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А.

Как усматривается из представленного ООО «Авангард – Управляющая компания» маршрута ХО или /и посетителей за период с 30.03.2020г. по 02.07.2020г., Свидетель №5 находилась в офисе бизнес-центра «Финляндский»: 07.05.2020г. с 13ч04м до 15ч25м, 14.05.2020г. с 13ч. 43 м до 18ч. 54 м., 24.06.2020г. с 13ч. 33 м до 14 ч. 18 м. Свидетель №4 был в офисе 30.03.2020г. с 8ч. 43 м до 12ч. 26 м, 07.05.2020г. с 9ч. 05 м до 16ч. 08 м; 13.05.2020г. с 8ч. 59м до 17ч.38 м,, 14.05.2020г. с 9ч. 21 м до 19ч. 25 м, 24.06.2020г. с 12ч. 24 м до 16ч. 09 м.

В дополнительном сообщении ООО «Авангард – Управляющая компания» указывалось на то, что 01.06.2020г. в 8ч. 57 м ФИО2 производилось снятие офиса № 631 с охраны и постановка на охрану в 9ч. 07 минут. Однако в журнале имелась запись о снятии и постановке на охрану офиса 01.06.2020г. Свидетель №2 В результате служебного расследования было установлено, что оперативный дежурный допустил отступление от должностной инструкции и разрешил 01.06. снятие офиса № 630 с охраны неустановленным гражданам, несмотря на отсутствие у данных лиц законных оснований для доступа в помещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически оценивает объяснения представителя ответчика о том, что ФИО2 имел фактическую возможность проходить на территорию офисного центра и ему было известно о смене арендуемого компанией офиса с 630 на 321, однако он не выходил на работу в отсутствие уважительной причины.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку в силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату, однако в данном случае ответчиком не было принято каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления сотрудниками компании, включая ФИО2, трудовых обязанностей в период установленных нерабочих дней, а также истец не был поставлен работодателем в известность о смене его рабочего места на офис № 321, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом работодатель не заключил, действий по оформлению истцу пропуска для доступа в офис № 321 после 12.05.2020г. работодатель не совершил. Таким образом, следует признать, что работодателем не были приняты необходимые меры для обеспечения ФИО2 работой с 12.05.2020г. При этом, доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что он 12.05.2020г. вышел на работу, однако не смог попасть в офис компании ввиду отсутствия у него пропуска и отсутствия его непосредственных руководителей Свидетель №4 и Свидетель №5 на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком акты, в которых Свидетель №4 и Свидетель №5 зафиксировано отсутствие ФИО2 на работе в рабочие дни с 12.05.2020г. по 02.07.2020г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершаемого ФИО2 длительного прогула. Как установлено судом из сообщений ООО «Авангард – Управляющая компания» в указанные в актах дни и рабочее время с 9.00 до 18.00 лица составившие акты – Свидетель №5 и Свидетель №4 сами отсутствовали в офисе компании, находящемся в БЦ «Финляндский».

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в связи с локдауном ряд сотрудников ООО «Компания Траст», в том числе и он, были переведены руководством компании на удаленный режим работы и работали на удаленной работе до середины июня 2020 года.

Однако как следует из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, такое решение в отношении ФИО2 не принималось, Таким образом, работодатель был обязан обеспечить истца работой по месту нахождения его рабочего места, однако такая обязанность со стороны работодателя исполнена не была.

Ч. 2 ст. 189 ТК РФ определено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Данные, свидетельствующие о том, что работодателем издавались локальные нормативные акты, касающиеся организации работы ФИО2 с 12.05.2020г., переводе его рабочего места в офис 321, либо переводе его на удаленный (дистанционный) режим работы, не представлено. При таких условиях, когда работодатель фактически уклонился от доведения до работника информации о смене офиса, обеспечении его доступа на рабочее место, а также предоставления оборудования и служебных заданий, суд полагает, что составленные работодателем акты, фиксирующие отсутствие работника на рабочем месте, не могут быть положены в основу для оценки факта отсутствия работника на рабочем месте «по невыясненной причине» или «в отсутствие уважительных причин».

Ссылки представителя истца на то, что ФИО2 с 12.05.2020г. был обеспечен необходимыми техническими и программными средствами на рабочем месте в офисе 321, объективно ничем не подтверждены. Служебная записка управляющей обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Свидетель №5, в которой изложены сведения об ознакомлении ФИО2 с распоряжением о переводе его для работы в офис № 321 для обзвона клиентов, не является допустимым доказательством, поскольку данная служебная записка датирована 19.01.2021г., т.е уже после обращения истца в суд. При этом Свидетель №5 являлась представителем ответчика при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, т. е лицом заинтересованным в его исходе.

То обстоятельство, что в представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для сотрудников компании - Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 нового места работы без изменения трудовой функции был указан № офиса организации 321 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, литер А, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку по данным ООО «Авангард – Управляющая компания» дополнительное соглашение к договору аренды в отношении аренды офиса № 321 было заключено 01.05.2020г., т.е значительно позже чем был издан приказ от 02.03.2020г. При этом в распоряжении № от 02.03.2020г. номер офиса № 321 также отсутствовал.

С учетом изложенного, ссылки представителя ответчика о том, что до истца надлежащим образом была доведена информация об изменении его рабочего места на офис № 321, являются не состоятельными. Данных о том, что работодателем были приняты меры по организации работы ФИО2 с 12.05.2020г. в офисе 321, не представлено. Впервые требование работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочем месте было направлено в адрес ФИО2 16.06.2020г. На данное требование ФИО2 была дана объяснительная 20.06.2020г., в которой он указал, что у него отсутствует доступ на рабочее место. По факту отсутствия на рабочем месте истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец по вине работодателя был лишен возможности с 12.05.2020г. трудиться и получать заработную плату за труд, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 12.05.2020г. по 02.07.2020г. являются обоснованными.

Суд также учитывает, что независимо от отсутствия на рабочем месте ФИО2 1 и 2 июля 2020г., заработная плата за данные рабочие дни ему была начислена.

Истец, требуя от ответчика выплаты задолженности по заработной плате, исходил из того, что размер получаемой им заработной платы составлял 25000 рублей в месяц.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что между сторонами заключен трудовой договор, предусматривающий с 01.01.2020г. размер оклада истца в сумме 19000 рублей. Данный оклад соответствует уровню регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год. Достоверных доказательств, которые бы могли быть положены в основу для вывода о том, что выплачиваемая работникам премия являлась обязательной составной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда, установленной у ответчика, не представлено. Положение о премировании, как следует из объяснений представителя ответчика, в организации отсутствует, критерии определения размера премии, выплачиваемой сотрудникам компании по решению руководства компании, в ходе рассмотрения дела не установлены. Приказы о премировании истца в спорные периоды в материалы дела не представлены, факт принятия таких решений работодателем в мае – июле 2020гг., представитель ответчика оспаривал.

Показания свидетелей, которые подтвердили доводы истца о согласовании минимального размера оплаты труда в 25000 рублей при трудоустройстве в ООО «Компания Траст», не являются допустимыми доказательствами данного обстоятельства, поскольку данные свидетели при согласовании условий труда и размера заработной платы при трудоустройстве ФИО2 в ООО «Компания Траст» не присутствовали, а трудовой договор, заключенный с истцом, таких сведений не содержит.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что из расчетных листков истца следует, что заработная плата за 01 и 02 июля 2020 года ему уже была выплачена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 12.05.2020г. по 30.06.2020г. из расчета оклада в размере 19000 рублей.

Согласно расчетному листку за май 2020 года истцу начислена заработная плата за 3 рабочих дня в сумме 3352,94 рублей. Таким образом, за период с 12.05.2020г. по 31.05.2020г. остаток невыплаченной заработной платы с учетом удержания налога 13% составит 13177,06 рублей (19000 – 13% = 16530 16530 - 3352,94= 13177,06). За июль 2020 г. размер невыплаченной истцу заработной платы составит 16530 рублей (19000 – 13%). Общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29707,06 рублей (13177,06 +16530,00).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями суд отклоняет, поскольку в силу положений части 2 статьи 392 Трудовой кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Задолженность по заработной плате перед истцом образовалась за период с 12.05.2020г. по 30.06.2020г. Истец был уволен с ООО «Компания Траст» 02.07.2020г., с настоящим иском в суд обратился 01.10.2020г., т.е в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом Малоземовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме 1091,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Траст» в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 29707,06 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Траст» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1091,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.04.2021