Апелляционное определение № 22-696/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Салихова Г.Х. Дело № 22-696/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием: прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Камалиева С.К.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева И.М., апелляционной жалобе адвоката Камалиева С.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 291 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, и обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Применена конфискация денежных средств в сумме 1 589 500 рублей, переданных в качестве предмета взятки.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление адвоката Камалиева С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки К. лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в особо крупном размере, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в части перевода денежных средств К., но не в качестве взятки; дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев И.М. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершенно им преступлении не являлся и расследованию преступления активно не способствовал. На момент дачи показаний в качестве свидетеля 11 ноября 2024 года у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к покушению на дачу взятки сотруднику ГБУ «БДД» К. путем перевода денежных средств на его банковские карты.

В апелляционной жалобе адвокат Камалиев С.К. просит приговор суда отменить. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, не отрицает факт передачи денежных средств работнику ГБУ «БДД» К. При этом показал, что переданные им денежные средства не являются взяткой, т.к. знал, что К. работает водителем и не является должностным лицом. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (4 преступления), частью 4 статьи 159 (2 преступления) УК РФ. Следственным органом еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что К. не является должностным лицом и денежные средства от ФИО1 получил не в качестве взятки. ФИО1 было достоверно известно, что К. является обычным водителем, который не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. К. привлечен к уголовной ответственности не за получение взятки, а по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом в обвинении К. по эпизоду получения денежных средств от ФИО1 указывает, что К. не обладал должностными полномочиями, а денежные средства получил в результате обмана и зло употреблением доверием ФИО1, который не может нести уголовную ответственность за передачу денежных средств лицу, не являвшегося должностным в понимании субъекта ответственности по статье 290 УК РФ, т.е. не может нести уголовную ответственность по статье 291 УК РФ. Кроме того, полагает, что даже в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, у суда имелись все основания для применения примечания к статье 291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. ФИО1 письменно сообщил о передаче денежных средств К. при допросе 11 ноября 2024 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. Утверждение суда о том, что на момент дачи показаний ФИО1 11 ноября 2024 года в качестве свидетеля, у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к покушению к даче взятки сотруднику ГБУ «БДД» К. путем перевода денежных средств на его банковские карты, но данное утверждение не основано на исследованных в суде доказательствах, каких-либо сведений о том, были ли органам власти достоверно известно об этом, в материалах уголовного дела не имеется. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля давал добровольно изобличающие К. показания, поскольку у следствия до допроса ФИО1 не было достоверных сведений о том, что денежные переводы на банковскую карту К. с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, были связаны с незаконной деятельностью К. Данные сведения, полученные от ФИО1 являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, совершенного К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что примерно с 2018 года он является учредителем и директором ООО «Авто Премьер». Организация занимается грузоперевозками, а именно инертных материалов (в основном грунт). На балансе организации находятся около 11 грузовых автомобиля, а именно самосвалы. В штате имеются водители, логистикой занимается он сам. В связи с тем, что они перевозили инертные материалы, у него возникали проблемы с перегрузом перевозимого материала на грузовых транспортных средств, поэтому решил найти путь решения, чтобы беспрепятственно проезжать через весовой контроль, а именно, чтобы не останавливали, не выявляли перегруз, не составляли административное правонарушение. В середине 2021 года, точную дату не помнит, находясь на территории г. Набережные Челны, кто-то скинул номер телефона сотрудника ГБУ «Безопасность дорожного движения», в его абонентским телефоне записан как «К. Камарик», в последующем ему стало известно, что его зовут К. и тот является сотрудником ГБУ «БДД». Связавшись с ним, тот ему пояснил, что может решить вопрос о беспрепятственном проезде через весовой контроль. В дальнейшем у них схема была следующая: он ему скидывал со его абонентского номера в мессенджере «WhatsApp» или «Telegram» на абонентский номер «К. Камарик» номера автомобилей, маршрут движения, на что тот давал либо согласие проезда, либо отказ, в случае отказа, то ждали команду для дальнейшего движения грузовых транспортных средств. После чего, он ему отправлял на его банковскую карту денежные средства, К. сам сказал осуществлять переводы на его банковскую карту, привязанную по абонентскому номеру, за беспрепятственный проезд через весовой контроль, суммы были разные, такса была 1000 рублей за одно транспортное средство. Денежные средства К. он переводил на его банковский счет в период с сентября 2021 года по август 2023 года на общую сумму в размере 1 589 500 рублей. Все переводы он осуществлял с банковской карты своей супруги, фактически банковская карта супруги всегда находилась в его пользовании, супруга к банковской карте доступа не имела.

Из показаний свидетеля А. - супруги ФИО1 следует, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется её муж для различных банковских операций таких как покупки, переводы и т.д. Сама она к карте доступа не имеет и обычно расплачивается наличными.

Показаниями свидетеля К. о том, что он официально работает в ГБУ «БДД» в качестве водителя. С ФИО2 лично не знаком, знает, что она является супругой ФИО1 ФИО1 является предпринимателем, оказывает услуги по грузовым перевозкам. С ФИО1 он знаком около 3 лет. Как именно с ним познакомился, он точно не помнит, но ФИО1 знал, что он работает в ГБУ «БДД», но его должность тот не знал, он ему не сообщал. ФИО1 лишь знал, что он является сотрудником ГБУ «БДД». Примерно около 3 лет назад, летом, более точную дату и время он не помнит, ФИО1. спросил у него есть ли у него возможность содействовать в вопросе проезда его транспортных грузовых автомашин без взвешивания на весах, которые должны были взвешиваться на весовых пунктах ГБУ «БДД». Он сообщил ФИО1, что может помочь ему в данном вопросе, а именно за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за 1 машину в день. Денежные средства ФИО1 передавал с банковской карты своей супруги на его банковскую карту. Денежные средства ему переводились, чтобы он, как сотрудник ГБУ «БДД», не останавливал и не взвешивал грузовые транспортные средства, принадлежащие ФИО1, и не составлялись административные материалы за перегруз перевозимого товара.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в должности начальника территориального управления ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны он состоит с 16 марта 2015 года. В его подчинении находятся: заместитель В. и начальник отдела обеспечения весового и габаритного контроля Ж., которые составляют график дислокации, расстановки наряда сотрудников на постах, график составляется с вечера на следующий день. В графике указываются место несения дислокации. Территориальное управление ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны обслуживают следующие районы Республики Татарстан: <адрес> (весь северо-восток Татарстана). Ежедневно утром на разводе согласно графику ведущих специалистов ГБУ «БДД», специалист вместе с водителем передвижного пункта весового контроля (Форд транзит) выезжают на место дислокации. Развод проводят либо В., либо Ж. Фактически работа специалиста весового контроля состоит в следующем: ранее, примерно до 2018 года, деятельность сотрудники ГБУ «БДД» осуществляли совместно с инспекторами ГИБДД. Инспектор ГИБДД останавливает грузовую автомашину, если имеются признаки перегруза, ведущий специалист производит взвешивание этой машины. Если выясняется, что автомашина перегружена, специалист ГБУ «БДД» забивает данные водителя, автомобиля в программу, затем программа формирует акт определения весовых параметров транспортных средств, с указанием превышения нагрузки. После распечатки акта определения весовых параметров, последний передается инспектору ГИБДД для дальнейшего принятия решения. В случае остановки крупногабаритного груза, специалист «БДД» совместно с инспектором ГИБДД производит замеры габаритов и при наличии нарушений инспектор составляет протокол об административном правонарушении. После 2018 года, сотрудники ГИБДД перестали выезжать совместно с сотрудниками ГБУ «БДД» на места дислокации. В настоящее время работа специалиста весового контроля состоит в следующем: специалист ГБУ «БДД» осуществляют свою деятельность строго согласно постовой ведомости. ППВК с помощью весов фиксируют грузовые параметры грузовых автотранспортных средств в автоматическом режиме. В случае, если имеется перевес, то составляется акт перегруза, собирается пакет документов и направляется в Ространснадзор. Сотрудники ГБУ «БДД» не уполномочены останавливать транспортные средства для осуществления их замера, либо взвешивания. Некоторые водители грузовых транспортных средств сами останавливаются на ППВК для взвешивания. Также имеются автоматические пункты весового контроля, которые фиксируют нарушение в автоматическом режиме. Размер штрафа за перегруз зависит от процентного соотношения перегруза и пройденного расстояния, которое определяется по путевому листу или накладной

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает с 2024 года водителем в организации ООО «АвтоПремьер», осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, директором которого является ФИО1 Каждый водитель ООО «АвтоПремьер» закреплен за отдельным грузовым автомобилем. За ним закреплен автомобиль марки Шахман. На данном грузовом автомобиле он осуществляет перевозку инертных материалов на объектах строительства дороги М-12. Трудности с ГБУ БДД не возникали, при этом никакие обходные маршруты движения в обход передвижных мобильных постов ГБУ «БДД» не озвучивались.

Свидетель Б. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля И. следует, что в отношении ФИО1 в 2025 году было возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт, а также материалы, выделенные из другого уголовного дела, которое было возбуждено в отношении сотрудников РГБУ БДД. В ходе расследования данного уголовного дела, было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 11 ноября 2024 года был проведен большой масштаб следственных дейчтавий, в том числе и первое знакомство с ФИО1 11 ноября 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, в его доме были проведены обыска, были изъяты документы, банковские карты, в том числе и мобильные телефоны, которые ФИО1 выдал добровольно, пароли, скорее всего тоже сообщил. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что передавал денежные средства в качестве взятки знакомому сотруднику ГБУ БДД К., эти показания были изобличающими К. Давал он показания не в связи с его задержанием, дело расследовалось в отношении сотрудников весового контроля. Также 11 ноября 2024 года были проведены обыска у К. и К. был допрошен в качестве подозреваемого по основному уголовному делу. До 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 была оперативная информация, документами не подтвержденная. Активное способствование ФИО1 заключалось в том, что изначально он давал подробные, правдивые показания, которые способствовали направлению уголовного дела в отношении К. в суд.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией протокола обыска от 11 ноября 2024 года, согласно которому в ходе обыска в жилище А., расположенном по адресу: <адрес> было изъято: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro; мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro; банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета; банковская карта черного цвета «АК БАРС БАНК»; ПТС№<адрес>, № <адрес>, №<адрес>; тетрадь с записями с красной обложкой на 60 листов; записная книга черного цвета с заметками; записная книга серого цвета «большие машины большой бизнес» с записями; записная книга голубого цвета, а также различные документы, связанные с деятельностью ООО «Автопремьер»;

- копией протокола осмотра предметов от 05 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», банковская карта «Сбербанк» на имя А., банковская карта «АК БАРС БАНК» на имя DINAR ABZALOV; картонная коробка коричневого цвета, внутри которой обнаружены следующие предметы и документы: блокнот для текстовых записей синего цвета; блокнот для текстовых записей серого цвета; блокнот для текстовых записей темно-серого цвета; тетрадь ученическая общая в клетку; паспорта транспортных средств в количестве 3 штук; приходный кассовый ордер № в173634503 от 01.08.2019 г. на 1 листе; счет на оплату №165 от 30 июня 2022 года; договор №08/22 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 08.08.2022; акт передачи бортового устройства от 08.08.2022; дополнительное соглашение №11 к договору безвозмездного пользования №822688 от 30.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г.; договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.04.2020 г.; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом; заявление на открытие картсчета и выпуск карты от ФИО1; счет на оплату транспортных услуг №182 от 06.07.2023; сведения о видах экономической деятельности; график рабочих и выходных дней сотрудников; копии паспорта ФИО1; универсальный передаточный документ №1 от 26 мая 2020 года; универсальный передаточный документ №2 от 27 мая 2020 года; счет на оплату №1 от 26 мая 2020 года; заявление на предоставление информации по кредитному договору от ФИО1; реестр оказанных услуг №1 за период 08.05.2020 – 13.05.2020; акты закрепления транспортного средства на 1 листе в 3 экземплярах; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2020; договор возмездного оказания услуг с водителем; договор 55/20 возмездного оказания услуг; договор №3 возмездного оказания услуг с водителем; неподписанные и незаполненные договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в 18 экземплярах; приложение к Договору купли-продажи ТС №20532 от 25 июня 2020 года на 11 листах;

- копией протокола осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на А., содержащаяся на оптическом CD-R диске, из которой усматривается, что А. осуществила переводы денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий К., на общую сумму в размере 1 589 500 рублей;

- копией протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года, согласно которому было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...><адрес> (отделение банка № 8610/0208). В осматриваемом отделении имеется банковский счет у А.;

- копией протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года, согласно которому было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> поселок ГЭС, <адрес> (отделение банка № 8610/0220). В осматриваемом отделении имеется банковский счет у К.;

- копией протокола обыска от 11 ноября 2024 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> было изъято: должностные инструкции от 02.09.2019 г.; дополнительные соглашения №418 от 01.02.2017 г.; заграничный паспорт ....; заграничный паспорт ....; заграничный паспорт ....; трудовая книжка ....; банковская карта «СберБанк» ....; банковская карта «СберБанк» ....; банковская карта «Ак Барс Банк» ....; банковская карта «Ак Барс Банк» ....; банковская карта «СберБанк» ....; банковская карта «Ак Барс Банк» ....; банковская карта «Тинькофф» ....; мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» на чехле стикер «Сбербанк» (Imei 1: ...., Imei 2: ....); мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro» (Imei 1: ...., Imei 2: ....); мобильный телефон марки «Redmi Note 9» корпусе синего цвета (Imei 1: ...., Imei 2: ....); мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета (Imei: ....); мобильный телефон марки «NOKIA» без аккумулятора (Imei: ....); мобильный телефон марки «Fly» без аккумулятора (Imei: ....); флешнакопитель марки «Samsung»; флешнакопитель марки «Kingstone»;

- копией протокола осмотра предметов от 30 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» с магнитом для беспроводной зарядки и стикером «Сбербанк».; мобильный телефон марки «Redmi Note 9»; мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro»; мобильный телефон марки «Samsung»; мобильный телефон марки «NOKIA»; мобильный телефон марки «Fly»; флешнакопитель марки «Samsung»; флешнакопитель марки «Kingstone»; банковская карта «Тинькофф»; банковская карта «Ак Барс Банк» на имя: К.; банковская карта «СберБанк» на имя: Л.; банковская карта «Ак Барс Банк» на имя: Л.; банковская карта «Ак Барс Банк» на имя: GULNAZ KHAYDAROVA; банковская карта «СберБанк» на имя: Л.; банковская карта «СберБанк» К.; трудовая книжка на имя К., заграничный паспорт на имя К.; заграничный паспорт на имя Л.; заграничный паспорт на имя К. З., должностные инструкции от 02.09.2019 г.; дополнительные соглашения;

- копией протокола осмотра предметов от 01 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» К., содержащаяся на оптическом CD-R диске, из которой усматривается, что на банковские карты ...., .... и ...., принадлежащие К., имеются переводы денежных средств с банковской карты ...., принадлежащей А. В период с 26 сентября 2021 года по 09 августа 2023 года А. осуществила переводы денежных средств К. на общую сумму 1 589 500 рублей;

- копией протокола осмотра предметов от 7 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: приказы №116-о от 21.02.2022; №123-о от 25.02.2022; №316-о от 17.05.2022 выданные К.; документ Территориального управления в г. Набережные Челны с информацией о приеме на работу сотрудников, должностная инструкция водителя хозяйственного отдела территориального управления от 02.09.2019 г. с подписью и расшифровкой подписи К.; расстановки нарядов в соответствии с которыми К. Р.Р. был назначен в наряд «ППВК 21»;

- копией протокола осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому осмотрены: устав ГБУ БДД, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года № 129 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года № 1284).; приказ директора ГБУ «БДД» № 24-л/с от 31 января 2017 года ФИО3 назначен на должность водителя хозяйственного отдела территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД»; должностная инструкция водителя хозяйственного отдела территориального управления, утвержденная 02 сентября 2019 года директором ГБУ «БДД» Д.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Приговор содержит все юридически значимые доводы осужденного и адвоката, которым, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные суду доказательства убедительно свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в данном преступлении.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования статьи 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом первой инстанции выводов.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденного в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценки и выводам суда первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и защитника с приведенной в приговоре с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, как совершение покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 знал, что К. не является должностным лицом, является несостоятельным и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 знал, что он работает в ГБУ «БДД», но его должность тот не знал, он ему не сообщал. ФИО1 лишь знал, что он является сотрудником ГБУ «БДД».

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине 2021 года, находясь на территории г. Набережные Челны, кто-то скинул номер телефона сотрудника ГБУ «Безопасность дорожного движения», в его абонентским телефоне записан как «К. Камарик», в последующем ему стало известно, что его зовут К. и тот является сотрудником ГБУ «БДД». Связавшись с ним, тот ему пояснил, что может решить вопрос о беспрепятственном проезде через весовой контроль. В дальнейшем у них схема была следующая: он ему скидывал со его абонентского номера в мессенджере «WhatsApp» или «Telegram» на абонентский номер «К. Камарик» номера автомобилей, маршрут движения, на что тот давал либо согласие проезда, либо отказ, в случае отказа, то ждали команду для дальнейшего движения грузовых транспортных средств. После чего, он ему отправлял на его банковскую карту денежные средства, К. сам сказал осуществлять переводы на его банковскую карту, привязанную по абонентскому номеру, за беспрепятственный проезд через весовой контроль, суммы были разные, такса была 1000 рублей за одно транспортное средство. Денежные средства К. он переводил на его банковский счет в период с сентября 2021 года по август 2023 года на общую сумму в размере 1 589 500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, передавая взятку, ФИО1 считал К. должностным лицом, способным оказать содействие для достижения договоренности, и иного способствования, а именно решение вопроса о не привлечении водителей и директора ООО «Авто Премьер», осуществляющих перевозки грузов через пункты весового контроля по территории Республики Татарстан, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Что же касается доводов защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за указанное преступление на основании примечания к статье 291 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно указанному примечанию, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий - если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а в данном случае суд установил и признал смягчающим наказание обстоятельством лишь активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о добровольном сообщении ФИО1 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не является основанием для применения к нему примечания к статье 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершённом им преступлении не являлся, раскрытию и расследованию преступления активно не способствовал.

На момент дачи показаний в качестве свидетеля по состоянию на 11 ноября 2024 года у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к покушению на дачу взятки сотруднику ГБУ «БДД» К. путём перевода денежных средств на его банковские карты. Данная информация стала известна правоохранительным органам при расследовании другого уголовного дела, возбужденного в отношении других работников ГБУ «БДД», проведён обыск в его жилище с изъятием сотового телефона и банковских карт, подтверждающих причастность подсудимого к противоправной деятельности.

С учётом изложенного, поскольку правоохранительным органам по состоянию на 11 ноября 2024 года было известно об имевшем место преступлении, предусмотренном статьёй 291 УК РФ, а также об ФИО1 как лице его совершившем, что было очевидно для осужденного ввиду проведения у него по месту жительства обыска и последующего доставления в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки, сообщение о совершённом им преступлении, оформленное как протокол допроса в качестве свидетеля от 11 ноября 2024 года, не может быть признано добровольным, вымогательства взятки со стороны неустановленного лица места не имело. Кроме того, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил новую, ранее не известную информацию, относящуюся к совершённым преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену или изменение. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению ФИО1 соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный в рамках предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, и оказывал органу предварительного расследования активное содействие в ходе проведения следственных мероприятий.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его изменения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Валеева И.М. и апелляционную жалобу адвоката Камалиева С.К. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: