Решение № 12-280/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием защитника заявителя – лица привлеченного к административной ответственности - адвоката Королькова А.В., действующего на основании ордера № 002603 от 13 июня 2017 года,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Филипповской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>26 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Яшниковой В.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.03.2017 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.03.2017 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>20 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Яшниковой В.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.03.2017 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.03.2017 года) Жильцов <ФИО>21, <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 марта 2017 года, поскольку оно является незаконным, необоснованным вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по административному делу прекратить, указав, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило постановление прокурора от 26.12.2016 года, которым возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает совокупности административных правонарушений, а устанавливает самостоятельную ответственность за каждое правонарушение, т.е. за каждое допущенное административное правонарушение, необходимо составление отдельного постановления. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу. В данном случае постановление прокурором составлено с существенными нарушениями процессуальных требований, что исключает возможность использования его в качестве доказательства.

При оформлении материала вышестоящее должностное лицо прокуратуры не присутствовал, полагает из-за нежелания работать с ним далее, поскольку одна из должностей заместителя прокурора подлежала сокращению.

Вывод мирового судьи о выделении материалов административного дела по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отдельное производство не основан на законе так, как действующее административное законодательство не предусматривает процедуры выделения из административного дела части материалов. Мировой судья не принял во внимание довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответственно ему не было известно о вынесении постановления, которое в настоящее время им обжалуется, решение по жалобе не принято.

Мировой судья необоснованно приняла во внимание показания одних свидетелей и не приняла показания других свидетелей по одним и тем же событиям.

В протоколе судебного заседания допущены существенные искажения хода процесса. Не указаны его вопросы сотрудникам ППС относительно того знакома ли им фамилия Лыщицкий, это обстоятельство является важным, так как именно сотрудник ППС ФИО4, который показал, что остановил автомобиль заявителя, совершил 13.02.2017 года противоправные действия в отношении гр. Лыщицкого, применил физическую силу, причинил телесные повреждения, в то время как последний в автомобиле не находился и им не управлял, административного правонарушения не совершал. По данному факту проводится доследственная проверка в отношении ФИО4. Считает, что данное обстоятельство характеризует сотрудника, как лицо способное сфальсифицировать обстоятельства для получения результатов выявления лиц, совершивших, административные правонарушения, предусмотренные ст. 12 КоАП РФ, с целью улучшения показаний по службе.

Указывает на то, что в рапорте сотрудника ППС ФИО3 отсутствуют сведения о том, что автомобиль заявителя останавливался около <...>, водитель предъявил служебное удостоверение, на требование выйти из автомобиля, проследовал далее, в то время как в судебном заседании об этих фактах сотрудники ППС сообщили, что по его мнению свидетельствует о неправдивости показаний сотрудников ППС.

Считает, что сотрудники ППС не могли не знать его, так как он занимал должность заместителя прокурора района, курировал их деятельность, поэтому их пояснения о том, что они не знали его, также подтверждают неправдивость их показаний, при этом он допускает, что они опасаются признания существования неприязненных отношений к нему

В протоколе судебного заседания отсутствует ряд вопросов свидетелю ФИО3 и ответов на них, не полностью отражены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, существенно сокращена его речь в прениях.

В постановлении мирового судьи не отражен факт того, что свидетели ФИО3, ФИО4, Зверев видели, что автомобиль <данные изъяты> застрял на пересечении улиц <данные изъяты>, что его вытаскивал автомобиль <данные изъяты>

Мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО8, так как они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, за исключением сотрудников ППС, показания которых неправдивы.

В судебном заседании защитник заявителя Корольков А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Филипповская О.Н. возражала против вышеуказанных доводов жалобы, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, в настоящее время они направлены на переоценку доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 01 час 10 минут, около <...>, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 23.12.2016 года он действительно употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял.

Несмотря на то, что ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 01 час 25 минут ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивая поза (л. д. 14). С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, от подписи в нем отказался, каких-либо замечаний в присутствии понятых при его составлении, а также составления иных процессуальных документов не заявлял.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с использованием технического средства измерения <данные изъяты> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 15 - 16).

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, в результате проведенного исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,631 мг/л (л. д. 16).

Из постановления прокурора <...> государственного советника юстиции 2 класса ФИО11 от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л. д. 2 – 5), следует, что <Дата обезличена> около 01 часа заместитель прокурора Соль – <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <...> в сторону <...> – Илецка, где в районе <...> был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по Соль – Илецкому городскому округу.

Согласно рапорту инспектора полицейского ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО12 от <Дата обезличена> (л. д. 18) им совместно с сержантом ФИО4 в ходе патрулирования <Дата обезличена> около 01.00 часа на <...> в <...> был замечен автомобиль Тойота Камри, <Номер обезличен>, двигающийся в сторону <...> по неровной траектории, создавая помехи другим участникам движения. В районе <...>, автомобиль был остановлен, за рулем находился <ФИО>1, представивший служебное удостоверение заместителя прокурора <...>. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ими был вызван экипаж ДПС, о произошедшем было доложено в отдел полиции ответственному от руководства.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от <Дата обезличена> (л. д. 19) установлено, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 около 01.10 час. поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что на <...> сотрудниками ППС остановлен <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>. По прибытию на место было выяснено, что автомобилем управлял ФИО2, работающий заместителем прокурора района. Последний был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результатом освидетельствования установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения;

Объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от <Дата обезличена> (л. <...>) из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат освидетельствования показал 0,631 мг/л;

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных суду первой инстанции ФИО2, который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, являются несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. В их числе показаниями сотрудников ОППСП ОМВД России по Соль – Илецкому городскому округу ФИО13, ФИО4 которые категорически утверждали, что транспортным средством управлял именно ФИО2 Из показаний этих лиц следует, что в названное выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный <Номер обезличен> двигался по неровной траектории движения, водителем данного транспортного средства как установлено, являлся ФИО2, в салоне автомобиля кроме водителя никого не было.

Допрошенные при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу, пояснили, что при несении службы им поступило сообщение из дежурной части о задержании на <...> сотрудниками ППС автомобиля «Тойота» под управлением водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия, водитель ФИО2, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в алкотектор. Было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Кроме того как следует из материалов все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, при этом с результатами освидетельствования был согласен.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы о возможной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, ни чем объективно не подтверждается и не основан на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ППС в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанности не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудников ОППСП ОМВД России по Соль – Илецкому городскому округу ФИО13, ФИО4, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, понятых ФИО9 и ФИО10 отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в протоколе судебного заседания отражены не полностью и не верно, кроме того не полностью отражены показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО7 и в постановлении мирового судьи, что подтверждается представленной аудиозаписью судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Мировым судьей в принятом им решении были отражены показания указанных свидетелей в той части, в какой они касаются обстоятельств совершения данного административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит требованиям ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом указанным показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Поскольку ФИО2 являлся работником прокуратуры, то применение мер обеспечения производства по делу и привлечение его к административной ответственности должно было осуществляться на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ на особых условиях, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>) (далее Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным| средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 235 Административного регламента).

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <Дата обезличена> N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ" информация, поступившая из органов МВД, ФСБ, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений подлежат проверке. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта РФ, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

Таким образом, прокурору предоставлено исключительное право возбуждения производства об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Названное законоположение корреспондирует ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 01 час 10 минут около <...> – <...>, сотрудниками ОПППС ОМВД России по Соль – Илецкому городскому округу был остановлен ФИО2, состоявший в тот момент <данные изъяты> района Оренбургской области (приказом прокурора <...><Номер обезличен> –лс от <Дата обезличена> освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), который управлял транспортным средством Toyota Camri, государственный регистрационный <Номер обезличен>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Об этом факте НО ГИБДД Олейником сообщено в дежурную часть отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для немедленного информирования органов прокуратуры, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14 от <Дата обезличена> на имя начальника отдела ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д.17). После чего, инспекторы ДПС продолжили оформление материалов.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по результатам служебного расследования, подтвердившего вышеизложенные обстоятельства в отношении ФИО2 было возбуждено надлежащим должностным лицом, а именно прокурором <...> ФИО11 (л. д. 2 -5).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, на что ссылается заявитель в жалобе, допущено не было.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности ФИО2, исполнявшего обязанности заместителя прокурора Соль – <...> соблюден.

Тот факт, что при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов не присутствовал прокурор, не может свидетельствовать о несоблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности работника прокуратуры.

Согласно постановлению прокурора <...> от <Дата обезличена> административное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 т. 12.28 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В то же время решение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ мировым судьей не принято. Ссылка мирового судьи на то, что материалы административного дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подведомственности должностному лицу не соответствует действительности, так как процедуры выделения материалов в отдельное производство административном законодательством не предусмотрено, такого процессуального документа в материалах не содержится.

Вместе с тем в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, административное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» майором полиции ФИО15, по итогам рассмотрения вынесено постановление от <Дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 следует изменить, производство по административному делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 <ФИО>22 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Яшниковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 <ФИО>24 изменить.

Производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>23 – прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>25, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга Климова Т.Л.