Приговор № 1-33/2019 1-342/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019№ 1-33/2019 (№ 1-342/2018) именем Российской Федерации 23 апреля 2019 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т., при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мелекесова А.Г., потерпевших Д.В.М., А.Р.А., К.З.Е., А.С.А., П.Т.В., Б.М.П., представителя потерпевшей Б.З.И. - Р.А.Ю., представителя потерпевшего Т.Н.И. - Т.В.Н., представителя потерпевшей С.Р.П. - С.М.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников — адвокатов Чичкина А.В., Начинова П.В., Кулишовой С.П., Черевко Л.Д., Шенкевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержавшейся под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО3, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержавшейся под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждая, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 - пятнадцать преступлений, ФИО2 – три преступления, ФИО3 и ФИО4 – по одному преступлению. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, имея опыт реализации бытовых электроприборов, сформировала преступный умысел, направленный хищение денежных средств граждан <данные изъяты> возраста путем их обмана под предлогом оказания медицинской помощи и сбыта им электроприборов, якобы необходимых для лечения имеющихся у них заболеваний. Для исполнения своего преступного умысла, находясь в помещении, арендованном для офиса не осведомленной о ее преступном умысле индивидуальным предпринимателем Г.З.Ф. (далее ИП «Г.З.Ф.»), расположенном по <адрес>, вступила в предварительный сговор с О.О.А., уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке досудебного соглашения и 13 февраля 2019 года постановлен приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, Г.Т.В., уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке досудебного соглашения и 7 февраля 2019 года постановлен приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на хищение денежных средств граждан, предварительно разработав план совершения преступлений и распределив между участниками группы роли. Согласно распределенным ролям, ФИО1 обеспечивала поставку в офис ИП «Г.З.Ф.» приборов «Миостар», «Фотон», «Алмаз», «Усилители звука» с руководствами пользователя, предоставила с целью придания видимости официального статуса О.О.А., Г.Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 удостоверения менеждеров по продажам ИП «Г.З.Ф.», а также информационные листы, содержащие выдержки из Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» и уведомление о том, что продавец прибора не представлялся социальным работником, медицинским работником или иным сотрудником, представляющим государственное учреждение, товарные чеки. Разработала тактику совершения преступлений, согласно которой проинструктировала О.О.А., Г.Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 предварительно совершать поквартирные обходы жителей домов, выяснять, где проживают <данные изъяты> граждане, наименование медицинского учреждения, их обслуживающего, фамилию участкового врача, не продавать приборы лицам <данные изъяты> возрастов, при общении с предполагаемыми потерпевшими представляться медицинскими либо социальными работниками; разработала способ обмана граждан путем сообщения потерпевшему о положенном ему прохождении дорогостоящего лечения в областном медицинском учреждении, а после отказа от поездки в область, сообщать, что ему полагается скидка и лечение, которое можно пройти на дому за значительно меньшую сумму при помощи прибора, который продемонстрировать потерпевшему, убедив в том, что необходим длительный курс лечения именно указанным прибором, которое будет продолжено в дальнейшем, для чего оставить прибор в жилище гражданина. После получения денежных средств предложить потерпевшему подписать, не читая, информационный лист, но не оставлять его потерпевшему, и незамедлительно покинуть квартиру. О.О.А., Р.З.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении преступлений обязаны были соблюдать меры конспирации, а именно: <данные изъяты>. При этом ФИО1 установила фиксированные размеры денежных средств, которые О.О.А., Р.З.А. ФИО2, ФИО3, ФИО4 после хищения их у потерпевших путем обмана под предлогом оказания лечения и медицинских услуг, и сбыта, таким образом, приборов, обязаны были переводить на ее счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за приборы «Миостар», «Фотон» - в размере 5 000 рублей, за прибор «Алмаз» в размере 3 200 рублей, за прибор «Усилитель звука» в размере 2 200 рублей. 1. ФИО1, О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, похитили денежные средства О.Т.А. в сумме 16 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. Так, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверения менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0720», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., не имея медицинского образования, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает О.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники №, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе О.Т.А., придания общению с ней официального характера. В разговоре с О.Т.А. выяснили у нее фамилию участкового врача и сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней по его указанию, показав ей удостоверение менеджеров ИП Г.З.Ф., выдав его за документ, предоставленный поликлиникой, воспользовавшись тем, что О.Т.А. в силу своего <данные изъяты>, детально его не осматривала, тем самым ввели последнюю в заблуждение, относительно достоверности своего поведения. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств О.Т.А., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили О.Т.А. заведомо ложные сведения о том, что она имеет право на прохождение лечения в госпитале в г. Оренбурге стоимостью 60 000 рублей. После отказа О.Т.А. от поездки в г. Оренбург, О.О.А. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», а Г.Т.В. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам О.Т.А. Далее О.О.А. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у О.Т.А. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала ей, что они будут проводить ее лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, О.Т.А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом О.О.А. сообщила О.Т.А., что стоимость лечения на дому составляет 16 000 рублей. О.Т.А., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 16 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. Затем О.О.А., продолжая исполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предложила О.Т.А. подписать информационный лист потребителю и товарный чек, якобы для отчета в поликлинику №, которые потерпевшая подписала, не ознакомившись с их содержанием. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире О.Т.А. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0720», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16 000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у О.Т.А. денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 11 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А. и Г.Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств О.Т.А. в сумме 16 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 2. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0727», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками из поликлиники «ЮУМЗ», с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе А.Р.А., придания общению с ней официального характера, не имея при этом медицинского образования. В ходе разговора с А.Р.А. и её <данные изъяты> А.Н.А. сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники, что в настоящее время проводится социальная программа для лиц, имеющих статус <данные изъяты>, по оказанию лечения в медицинском госпитале в г.Оренбурге, что А.Р.А. и А.Н.А. имеют право на прохождение такого лечения. После отказа А.Р.А. от поездки в г.Оренбург, О.О.А. сообщила потерпевшей А.Р.А. и А.Н.А. о том, что длительное лечение последним возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», а Г.Т.В. продемонстрировала его, подключив к сети электропитания и к ногам А.Р.А. и А.Н.А. Далее О.О.А. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что импульсы, которые при демонстрации прибора «Миостар» почувствовала А.Р.А., являются полезными и служат для очищения сосудов и сердечно – сосудистой деятельности, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить ее лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, А.Р.А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом О.О.А. сообщила А.Р.А., что стоимость лечения на дому составляет 15 000 рублей. Ввиду затруднительного материального положения А.Р.А. отказалась от лечения, вследствие чего О.О.А., в целях осуществления совместного преступного умысла, предложила А.Р.А. оплатить 12 000 рублей, предложив последней оплатить оставшуюся сумму в период ей лечения. А.Р.А., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежный средства в размере 12 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире А.Р.А. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0727», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 12 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 8 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у А.Р.А. Остальными денежными средствами в сумме 7 000 рублей, похищенными у А.Р.А., О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств А.Р.А. в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 3. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0785», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами дома <адрес>, встретили потерпевшую К.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе К.З.Е., придания общению с ней официального характера. После чего, находясь по приглашению К.З.Е. в квартире №, выяснили у нее наличие имеющихся заболеваний, перенесенные операции и сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что у нее имеется льгота <данные изъяты>, о необходимости получения соответствующего удостоверения в органах социальной защиты. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.З.Е., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что она по льготе <данные изъяты> имеет право на прохождение лечения в госпитале в г. Оренбурге стоимостью 60 000 рублей, но с учетом имеющейся льготы у К.З.Е. стоимость лечения прибором «Миостар» на дому будет составлять 16 000 рублей. Затем Г.Т.В. с целью придания официального статуса общения обратилась к О.О.А. по имени и отчеству с просьбой проведения лечения на дому К.З.Е. О.О.А., согласившись на проведение лечения К.З.Е., продемонстрировала прибор «Миостар» потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам К.З.Е. Далее Г.Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что сосуды потерпевшей К.З.Е. засорены на 74 %, и она находится в <данные изъяты> состоянии, в связи с чем К.З.Е. срочно необходимо пройти лечение прибором «Миостар», гарантировав потерпевшей, что они будут проводить ее лечение, обманывая, таким образом, К.З.Е. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. К.З.Е., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В. и опасаясь за состояние своего здоровья, передала им денежные средства в размере 16 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире К.З.Е. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0785», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у К.З.Е. денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 11 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств К.З.Е. в сумме 16 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 4. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «2-1005-0415», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе М.В.И., придания общению с ним официального характера. В разговоре с М.В.И. сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что пришли к нему из поликлиники, показав удостоверение менеджеров ИП Г.З.Ф., выдав его за документ, предоставленный поликлиникой, воспользовавшись тем, что М.В.И. детально его не осматривал. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.В.И., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили М.В.И. заведомо ложные сведения о том, что он имеет право на лечение на дому при помощи прибора «Миостар», а О.О.А. продемонстрировала его потерпевшему, подключив к сети электропитания и к стопам М.В.И. После чего О.О.А. вновь сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у М.В.И. <данные изъяты> пройдут, гарантировала ему, что они будут проводить его лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, М.В.И. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом О.О.А. сообщила М.В.И., что стоимость лечения на дому составляет 18 000 рублей. М.В.И., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передал им денежный средства в размере 18 000 рублей, убежденный в том, что оплачивает им медицинские процедуры и, надеясь на скорейшее <данные изъяты>. Затем О.О.А., продолжая исполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предложила М.В.И. подписать информационный лист потребителю и товарный чек, якобы для отчета в поликлинику, которые потерпевший подписал, не читая их содержание. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире М.В.И. прибор «Миостар», идентификационный номер «2-1005-0415», якобы необходимый для его лечения, и, пообещав придти к нему на ДД.ММ.ГГГГ, с похищенными путем обмана потерпевшего денежными средствами в размере 18 000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.В. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у М.В.И. Остальными денежными средствами в сумме 13 000 рублей, похищенными у М.В.И., О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств М.В.И. в сумме 18 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб. 5. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0385», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники «ЮУМЗ», не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Б.М.П., придания общению с ней официального характера. В разговоре с Б.М.П. выяснили наличие у нее заболеваний, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники, так как производят обследование лиц <данные изъяты> возраста на дому. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Б.М.П., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Б.М.П. имеет право на прохождение лечения в госпитале в г. Оренбурге стоимостью 60 000 рублей. После отказа Б.М.П. от поездки в г. Оренбург, Г.Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение последней возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», а О.О.А. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам и рукам Б.М.П. Далее Г.Т.В. вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что прибор «Миостар» указал на засоренность сосудов её ног, что лечение данным прибором стоит 16 000 рублей, гарантировав потерпевшей, что О.О.А. будет проводить ее лечение прибором «Миостар», обманывая, таким образом, Б.М.П. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. Б.М.П., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 16 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире Б.М.П. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0385», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у Б.М.П. денег в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 11 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств Б.М.П. в сумме 16 000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб. 6. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала ФИО2 удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0403», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыла в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенную ей роль, подыскала <адрес>, где проживает Ш.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщила о себе заведомо ложные сведения о том, что является социальным работником, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Ш.В.Т., придания общению с ней официального характера, осознавая, что таким образом обманывает последнюю. В ходе разговора с Ш.В.Т. выяснила у нее имеющиеся заболевания, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришла к ней для оказания лечения, показав ей удостоверение менеджера ИП Г.З.Ф., выдав его за документ, предоставленный социальной службой, воспользовавшись тем, что Ш.В.Т. детально его не осматривала. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ш.В.Т., ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, не имея медицинского образования, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что у нее расширены сосуды, что она имеет льготу <данные изъяты>, в связи с чем ей положено лечение на дому при помощи прибора «Миостар», после чего продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам Ш.В.Т. Далее ФИО2 сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у Ш.В.Т. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав ей, что она будет проводить ее лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, Ш.В.Т. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом ФИО2 сообщила Ш.В.Т., что стоимость лечения на дому составляет 16 000 рублей. Ш.В.Т., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, передала ей денежные средства в размере 16 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает ей медицинские процедуры. Затем ФИО2, продолжая исполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предложила Ш.В.Т. подписать информационный лист потребителю, который потерпевшая подписала, не читая его содержание. После чего ФИО2, оставив в квартире Ш.В.Т. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0403», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 16 000 рублей, информационным листом потребителя с места совершения преступления скрылась. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 7 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у Ш.В.Т. Остальными похищенными денежными средствами в сумме 11 000 рублей ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили хищение денежных средств Ш.В.Т. в сумме 16 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 7. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0248», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе А.С.А., придания общению с ней официального характера. В квартире А.С.А., где в <данные изъяты> состоянии находился ее <данные изъяты> Ш.А.В., сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней по указанию участкового терапевта Г.К.А., после чего, выяснив заболевание Ш.А.В., узнав его артериальное давление, сообщили о том, что оно является низким, и ему необходимо пройти лечение. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А.С.А., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что Ш.А.В. имеет право на прохождение лечения в госпитале для инвалидов в г. Оренбурге. После отказа А.С.А. от поездки Ш.А.В. в г. Оренбург, Г.Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение Ш.А.В. возможно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», а О.О.А. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам А.С.А. и Ш.А.В. После чего Г.Т.В. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у Ш.А.В. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить лечение её <данные изъяты> в течение всего срока, обманывая, таким образом, А.С.А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом Г.Т.В. сообщила А.С.А., что стоимость лечения на дому составляет 18 000 рублей. А.С.А., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 18 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире А.С.А. прибор «Миостар», идентификационный номер «1-1005-0248», якобы необходимый для лечения её <данные изъяты> Ш.А.В., с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 18 000 рублей, информационным листом потребителя и товарным чеком, с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 8 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у А.С.А. Остальными похищенными денежными средствами в сумме 13 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств А.С.А. в сумме 18 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 8. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Фотон», идентификационный номер «ф-543», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Фотон» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Ч.Г.М. и Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками из организации по защите прав <данные изъяты>, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Ч.Т.В., придания общению с ней официального характера. В разговоре с Ч.Т.В. сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ей и её <данные изъяты> Ч.Г.М. необходимо пройти лечение в госпитале для ветеранов в г. Оренбурге. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Ч.Г.М., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья и сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что Ч.Т.В. и её <данные изъяты> Ч.Г.М. имеют право на прохождение лечения в госпитале для ветеранов в г. Оренбурге стоимостью 60 000 рублей. Не дожидаясь ответа Ч.Г.М. относительно поездки в г. Оренбург, Г.Т.В. сообщила потерпевшей о том, что длительное лечение возможно пройти на дому при помощи прибора «Фотон», а О.О.А. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам Ч.Т.В. После чего Г.Т.В. сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Фотон», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Фотон» имеющиеся у Ч.Т.В. и её <данные изъяты> Ч.Г.М. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что О.О.А. будет проводить лечение в течение всего срока, но не менее ДД.ММ.ГГГГ, обманывая, таким образом, Ч.Т.В. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом Г.Т.В. сообщила Ч.Т.В., что стоимость лечения на дому составляет 18 000 рублей. Ч.Т.В., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 18 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире Ч.Г.М. прибор «Фотон», идентификационный номер «ф-543», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 18 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 12 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у Ч.Т.В. Остальными похищенными денежными средствами в сумме 13 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств Ч.Т.В. в сумме 18 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 9. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Усилитель звука» без идентификационного номера, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Усилитель звука» с комплектующими и руководством пользователя и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Д.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Д.В.М., придания общению с ней официального характера. В разговоре с Д.В.М. выяснили у нее заболевания, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из поликлиники с обходом лиц <данные изъяты> возраста. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Д.В.М., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, выслушали жалобы Д.В.М. на состояние здоровья, а затем сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что она имеет право на прохождение лечения в госпитале в г. Оренбурге стоимостью 60 000 рублей. Не дожидаясь ответа Д.В.М., снова сообщили заведомо ложные сведение о том, что она, как <данные изъяты>, имеет право на получение скидки и прохождение лечения на дому при помощи прибора «Миостар» стоимостью 18 000 рублей. Получив отказ от Д.В.М., реализуя преступный умысел, предложили потерпевшей оплатить лечение частично имеющимися у неё в наличии денежными средствами, тем самым, обманывая потерпевшую Д.В.М. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. Д.В.М., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им имеющиеся у неё денежные средства в размере 5 000 рублей, убежденная в том, что она частично оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В. без ведома Д.В.М. оставили у нее в квартире прибор «Усилитель звука» вместо обещанного прибора «Миостар» и с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 5 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 9 400 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 2 200 рублей являлись деньгами, похищенными у Д.В.М. Остальными похищенными денежными средствами в сумме 2 800 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств Д.В.М. в сумме 5 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 10. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала ФИО2 и ФИО3 удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Фотон», идентификационный номер «ф – 542», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 забрали указанный прибор «Фотон» с комплектующими и руководством пользователя и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Т.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются работниками социальной организации по оказанию помощи пенсионерам, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Т.Н.И., придания общению с ним официального характера. В разговоре с Т.Н.И. выяснили у него имеющиеся заболевания. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т.Н.И., ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили Т.Н.И. заведомо ложные сведения о том, что он обладает льготой <данные изъяты> и имеет право на прохождение лечения прибором «Фотон», а ФИО3 продемонстрировала его потерпевшему, подключив к сети электропитания и к ногам Т.Н.И. Далее ФИО2 сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Фотон», выдавая его за медицинский, а также о том, что при прохождении процедуры при помощи прибора «Фотон» имеющиеся у него проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав Т.Н.И., что они будут проводить его лечение, обманывая, таким образом, последнего относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом ФИО2 сообщила Т.Н.И., что стоимость и прибора и лечения вышеуказанным прибором на дому составляет 16 000 рублей. Т.Н.И., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, передал им денежные средства в размере 16 000 рублей, убежденный в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего ФИО2 и ФИО3, оставив в квартире Т.Н.И. прибор «Фотон», идентификационный номер «ф-542», якобы необходимый для его лечения, с похищенными путем обмана потерпевшего денежными средствами в размере 16 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у Т.Н.И. денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 11 000 рублей ФИО2 и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили хищение денежных средств Т.Н.И. в сумме 16 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб. 11. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела приборы «Фотон» идентификационный номер «ф-369» и усилитель звука «XINGMA», оснащенные комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали приборы «Фотон» и усилитель звука «XINGMA» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыли в г.Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Р.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили о себе заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками поликлиники, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Р.З.А., придания общению с ней официального характера. В разговоре с Р.З.А. выяснили у нее имеющиеся заболевания, изучили её амбулаторную карту, после чего сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из обслуживающей поликлиники. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р.З.А., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в ходе разговора с потерпевшей выслушали ее жалобы о состоянии здоровья. Затем Г.Т.В. продемонстрировала прибор «Фотон», подключив к сети электропитания и к плечам Р.З.А., а О.О.А. сообщила заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Фотон», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении процедур при помощи прибора «Фотон» имеющиеся у Р.З.А. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав ей, что они будут проводить ее лечение в течение всего срока проведения лечения, обманывая, таким образом, Р.З.А. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом О.О.А. сообщила Р.З.А., что стоимость лечения на дому составляет 18 000 рублей. Р.З.А., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 20 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры, а сдачу 2 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. вернут ей при последующем лечении. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире Р.З.А. приборы «Фотон», идентификационный номер «ф-369» и усилитель звука «XINGMA», якобы необходимые для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 20 000 рублей, с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 12 400 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у Р.З.А., а остальными похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств Р.З.А. в сумме 20 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 12. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала ФИО4 удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», а также информационные листы потребителю; приобрела прибор «Радость» без идентификационного номера, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала указанный прибор «Радость» с комплектующими и руководством пользователя, информационные листы потребителю, товарные чеки и прибыла в г. Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенную ей роль, подыскала <адрес>, где проживает П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщила о себе заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником государственного фонда, оказывающего социальную помощь населению, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе П.Т.А., придания общению с ней официального характера. В разговоре с П.Т.В. осведомилась о состоянии ее здоровья и <данные изъяты> а так же сообщила, что в обслуживаемой их поликлинике не нашла амбулаторную карту на <данные изъяты> П.Т.В. – П.А.И., тем самым, придав беседе с П.Т.В. официальный характер. После чего, для закрепления своего имиджа, как сотрудника государственной организации, показала потерпевшей удостоверение менеджера ИП Г.З.Ф., выдав его за официальный документ, воспользовавшись тем, что П.Т.В. детально его не осматривала. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П.Т.В., ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в ходе разговора с потерпевшей сообщила заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время проходит государственная программа по реабилитации <данные изъяты>, после чего продемонстрировала прибор «Радость» путем подключения прибора к открытым частям тела П.Т.В. и её <данные изъяты> П.А.И. и сообщила потерпевшей ложные сведения о том, что стоимость лечения прибором «Радость» будет составлять 42 000 рублей, но так как проходит государственная реабилитационная программа, стоимость лечения с учетом скидки (30%) будет составлять 14 000 рублей, так же добавила, что обязательным условием прохождения лечения является приобретение прибора «Радость». При этом ФИО4 сообщила ложные сведения о фактических свойствах прибора «Радость», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении процедур при помощи прибора «Радость» имеющиеся у П.Т.В. и её <данные изъяты> П.А.И. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала потерпевшей, что она будет проводить ее лечение и обучение управлением прибора «Радость» в течение всего срока лечения, обманывая, таким образом, П.Т.В. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. П.Т.В., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4, передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в размере 14 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает медицинские процедуры. После чего ФИО4, оставив в квартире П.Т.В. прибор «Радость», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 14 000 рублей с места совершения преступления скрылась. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у П.Т.В. денежных средств в сумме 2 950 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 11 050 рублей ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области ФИО1 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств П.Т.В. в сумме 14 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 13. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар», идентификационный номер «2-1005-0220», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя и прибыли в г. Орск Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает Б.З.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой сообщили заведомо ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками, не имея при этом медицинского образования, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе Б.З.Е., придания общению с ней официального характера. В разговоре с Б.З.Е. выяснили у нее имеющиеся заболевания, сообщили ей ложные сведения о том, что осуществляют обход <данные изъяты> и предлагают пройти курс лечения на дому. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Б.З.Е., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили ей ложные сведения о том, что Б.З.Е. имеет право на прохождение лечения стоимостью 50 000 рублей. После отказа Б.З.Е. от прохождения лечения, О.О.А. сообщила ей о том, что длительное лечение можно пройти на дому при помощи прибора «Миостар», а Г.Т.В. продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам Б.З.Е. Далее О.О.А. вновь сообщила потерпевшей ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у нее проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав потерпевшей, что они будут проводить ее лечение, обманывая, таким образом, Б.З.Е. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом О.О.А. сообщила Б.З.Е., что стоимость лечения на дому составляет 18 000 рублей. Получив отказ от Б.З.Е. в связи с затруднительным материальным положением, в целях осуществления своего преступного умысла, согласились оказать лечение за имевшиеся в наличии у потерпевшей 12 000 рублей, сообщив ей, что остальную часть денежных средств она передаст им при последующем лечении. Б.З.Е., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 12 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире Б.З.Е. прибор «Миостар», идентификационный номер «2-1005-0220», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 12 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 17 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, из которых 5 000 рублей являлись деньгами, похищенными у Б.З.Е. Остальными похищенными денежными средствами в сумме 7 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Орска Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств Б.З.Е. в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 14. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года, и Г.Т.В., в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала О.О.А. и Г.Т.В. удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар» с неустановленным идентификационным номером, оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки, которые, согласно отведенной ей роли, доставила в помещение офиса ИП «Г.З.Ф.» по <адрес>, откуда в период до ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В. забрали указанный прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя и прибыли в г. Соль - Илецк Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. и Г.Т.В., следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенные им роли, подыскали <адрес>, где проживает С.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со своим <данные изъяты> В.П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, реализуя свой преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе С.Р.П., придания общению с ней официального характера, сообщили ей ложные сведения о том, что являются медицинскими работниками Центральной районной больницы г. Соль – Илецка Оренбургской области, не имея при этом медицинского образования. В разговоре со С.Р.П. выяснили у нее фамилию и имя <данные изъяты> и сообщили заведомо ложные сведения о том, что пришли к ней из ЦРБ г. Соль – Илецка, так как создана специальная служба «Стационар на дому», тем самым, обманывая С.Р.П. о причине посещения её квартиры. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств С.Р.П., О.О.А. и Г.Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что В.П.П. имеет право на прохождение лечения в госпитале в г.Оренбурге. Затем Г.Т.В. рассказала о возможности пройти длительное лечение на дому при помощи прибора «Миостар», сообщив заведомо ложные сведения о фактических свойствах указанного прибора, выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном, в течение ДД.ММ.ГГГГ, прохождении В.П.П. процедур при помощи прибора «Миостар» имеющиеся у него проблемы со здоровьем пройдут, гарантировала потерпевшей, что они будут проводить его лечение в течение всего срока, обманывая, таким образом, С.Р.П. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом Г.Т.В. сообщила С.Р.П., что стоимость лечения на дому составляет 22 000 рублей. С.Р.П., находясь под воздействием обмана со стороны О.О.А. и Г.Т.В., передала им денежные средства в размере 22 000 рублей, убежденная в том, что оплачивает им медицинские процедуры, которые будут произведены её <данные изъяты> – В.П.П. После чего О.О.А. и Г.Т.В., оставив в квартире С.Р.П. прибор «Миостар», якобы необходимый для лечения её <данные изъяты>, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 22 000 рублей с места совершения преступления скрылись. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. со своей банковской карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела часть похищенных у С.Р.П. денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, а остальными денежными средствами в сумме 17 000 рублей О.О.А. и Г.Т.В. распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Соль - Илецка Оренбургской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Т.В. и О.О.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств С.М.А. в сумме 22 000 рублей, который является <данные изъяты> С.Р.П., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему значительный имущественный ущерб. 15. ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, выдала ФИО2 удостоверение менеджера по продажам ИП «Г.З.Ф.», информационные листы потребителю; приобрела прибор «Миостар» идентификационный номер «2-1005-0898», оснащенный комплектующими и руководством пользователя, товарные чеки и, согласно отведенной ей роли, неустановленным способом передала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с указанным прибор «Миостар» с комплектующими и руководством пользователя, товарными чеками прибыла в г. Ясный Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя разработанной схеме хищения денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, исполняя отведенную ей роль, подыскала <адрес>, где проживает М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и, реализуя преступный умысел, с целью убедительности, значимости, возможности расположить к себе М.Е.Ф., придания общению с ней официального характера, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что является медицинским работником больницы, не имея при этом медицинского образования, показав ей удостоверение менеджера ИП Г.З.Ф., выдав его за документ, предоставленный больницей, воспользовавшись тем, что М.Е.Ф. детально его не осматривала. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.Е.Ф., ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в ходе разговора с потерпевшей выслушала ее жалобы о состоянии здоровья, а затем сообщила заведомо ложные сведения о том, что больница, в которой работает ФИО2, загружена пациентами, и по этой причине она пришла к ней для её обследования. Далее ФИО2 сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что осведомлена о заболеваниях, имеющихся у М.Е.Ф., которые возможно вылечить на дому при помощи прибора «Миостар», и продемонстрировала его потерпевшей, подключив к сети электропитания и к ногам М.Е.Ф. После чего ФИО2 вновь сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о фактических свойствах прибора «Миостар», выдавая его за медицинский, а также о том, что при длительном прохождении процедур при помощи указанного прибора имеющиеся у М.Е.Ф. проблемы со здоровьем пройдут, гарантировав ей, что она будет проводить ее лечение, обманывая, таким образом, М.Е.Ф. относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять обещанное. При этом ФИО2 сообщила М.Е.Ф., что стоимость лечения на дому составляет 16 000 рублей. М.Е.Ф., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, отвлекшись от разговора с последней, передала ФИО2 денежные средства в размере 17 300 рублей, убежденная в том, что оплачивает медицинские процедуры. После чего ФИО2, оставив в квартире М.Е.Ф. прибор «Миостар», идентификационный номер «2-1005-0898», якобы необходимый для ее лечения, с похищенными путем обмана потерпевшей денежными средствами в размере 17 300 рублей с места совершения преступления скрылась. Следуя достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ через не осведомленную об их преступных действиях П.Л.Н. передала ФИО1 часть похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей, а остальными денежными средствами в сумме 12 300 рублей ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Ясный Оренбургской области ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили хищение денежных средств М.Е.Ф. в сумме 17 300 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении им имущественного ущерба: - О.Т.А. на сумму 16 000 рублей; - А.Р.А. на сумму 12 000 рублей, уточненную в судебном заседании на сумму 6000 рублей; - К.З.Е. на сумму 16 000 рублей, уточненную в судебном заседании на сумму 8000 рублей; - Б.З.И. на сумму 12 000 рублей; - М.В.И. на сумму 18 000 рублей; - Ч.Т.В. на сумму 18 000 рублей; - Д.В.М. на сумму 5 000 рублей, отказавшейся от иска, с учетом возмещенного ей ущерба в сумме 2500 рублей; - Р.З.Е. на сумму 20 000 рублей; - С.Р.П. на сумму 22 000 рублей, уточненную в судебном заседании С.М.А. на сумму 11000 рублей; - Ш.В.Т. на сумму 16 000 рублей; - Т.Н.И. на сумму 16 000 рублей; - П.Т.В. на сумму 14 000 рублей; - М.Е.Ф. на сумму 17 300 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своё отношение к вине высказывать она отказалась и показала, что занимает должность <данные изъяты> ИП «Г.З.Ф.». О.О.А. и Г.Т.В. ей знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, они работали <данные изъяты> с ИП «Г.З.Ф.». В ее должностные обязанности входило предоставление им бытовых приборов «Миостар», «Фотон», «Алмаз», усилителей звука, за которые в последующем последние перечисляли ей суммы в размере 5000 рублей за аппараты «Миостар», «Фотон»; 3200 рублей за аппарат «Алмаз» и 2200 рублей за усилители звука. Каким образом О.О.А. и Г.Т.В. продавали аппараты, ей неизвестно (т. 13 л.д. 32-34). Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину она признает частично, давать показания не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 13 л.д. 39-41). Из оглашённых показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП «Г.З.Ф.» в должности <данные изъяты>, в ее служебные обязанности входило: закупка товара, контроль движения товара, подбор персонала, инструктаж персонала. Вместе с ней у ИП «Г.З.Ф.» по трудовому договору работали: ФИО2, К.Е.В., Н.Э.Ф., по ученическому договору работали: ФИО5, ФИО3, О.О.А. и Г.Т.В. Срок ученического договора составлял ДД.ММ.ГГГГ, после его окончания он продлевался либо заключался заново. Все вышеуказанные девушки занимались рекламой и реализацией бытовых приборов «Миостар», «Фотон», «Алмаз», «Боди Тайм», «Радость», «Усилители звука XINGMA», «Боди ПРО» и так далее. Данные приборы она приобретала по договору поставки у Щ.А.С., проживающего в <адрес>, который вместе с приборами направлял в ее адрес сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации. Стоимость товаров была разной, примерно аппараты «Миостар» - от 1800 до 4000 рублей, «Фотон» - от 800 до 2000 рублей, «Алмаз» - от 900 до 1500, «Уселители звука XINGMA» - от 500 до 1200 рублей. После получения приборов она передавала их в офис по <адрес>, где при необходимости девушки брали их для реализации. Каждой из девушек был выдан пакет документов: выписка ЕГРН, ИНН, свидетельство о регистрации ИП, личная карточка продавца с фотографией, договор о материальной ответственности, прейскурант цен, сертификаты соответствия, удостоверение менеджера по продажам «Регион Центр» ИП «Г.З.Ф.». С приборами она направляла товарные чеки (пронумерованные), информационные листы, которые содержали в себе выдержки из закона «О защите прав потребителя» и уведомление покупателю, что сотрудник, продавший ему прибор, не представлялся медицинским, социальным или иным сотрудником государственной организации. Данные информационные листы она заказывала в типографии <данные изъяты>. После получения приборов ФИО2, ФИО4, ФИО3, О.О.А. и Г.Т.В. забирали их и реализовывали, каким образом, не знает, но с учетом открытого вида деятельности у ИП «Г.З.Ф.» они могли осуществлять поквартирные обходы, где рекламировали и реализовывали приборы. С ФИО2, ФИО4, ФИО3, О.О.А. и Г.Т.В. проводились инструктажи, в ходе которых им разъяснялось, что они не должны представляться медицинскими, социальными или иными сотрудниками государственной организации, продажи должны осуществляться строго по прейскуранту, после продаж оставлять клиенту товарный чек и информационное письмо. Считает, что все обвинение строится только на показаниях О.О.А. и Г.Т.В., однако данные ими утверждения не только ничем не подтверждены, они противоречивы, бездоказательны, абсурдны и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и очевидными и общеизвестными фактами, и даже обстоятельствами, установленными по делу самой стороной обвинения, в частности, что ФИО1 были разработаны информационные листы, содержащие выдержки из Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» и уведомление о том, что продавец прибора не представлялся социальным работником, медицинским работником или иным сотрудником, представляющим государственное учреждение, а также удостоверения менеджеров по продажам ИП «Г.З.Ф.». У О.О.А. и Г.Т.В. имелись все основания оговаривать её на почве зависти, что подтверждается стенограммами, а также систематическими конфликтами, происходившими в результате того, что они хотели заработать больше денег и предлагали представляться медицинскими работниками, а она категорически была против, у них сложились стойкие неприязненные отношения. Переводы за проданные аппараты девушки осуществляли ДД.ММ.ГГГГ со своих банковских карт на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России»: за аппараты «Миостар», «Радость», «Фотон» по 5000 рублей; за аппараты «Алмаз», «Боди Тайм», «Боди ПРО» по 3200 рублей; за усилители звука по 2200 рублей, остальные денежные средства они оставляли себе. Г.З.Ф. занималась лишь налоговой и бухгалтерской отчетностью. Обозначениями как «1.0.1», «2.1.0», «2.2.1» девушки сообщали ей сколько и каких аппаратов они продали, то есть первая цифра – Миостар, Радость, Фотон, вторая цифра – Алмаз, Боди Тайм, Боди Про, третья цифра – усилитель звука. Кем указанные обозначения были придуманы, не помнит, они использовались для удобства (т. 14 л.д. 233-235). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в части непризнания вины и обстоятельств, противоречащих делу, не подтвердила, пояснив, что ее позиция непризнания вины являлась избранным способом защиты. В настоящее время она <данные изъяты> Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступлений в отношении потерпевших Ш.В.Т. и М.Е.Ф. признала полностью, в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.В.Н. – не признала. Медицинским работником не представлялась. Рекламу преувеличивала, обещала забежать к потерпевшим, в этом её вина. ФИО1 подбирала кадры и поставляла товар. Приборы были в больших картонных коробках, по 10-20 штук, их для удобства перекладывали в черные сумки, которые приходили с приборами. Дома они выбирали произвольно, старались не попадать в те дома, где ранее были другие сотрудники. Товар покупали в основном люди <данные изъяты> возраста. При общении с гражданами она оперировала медицинскими терминами, которые знала из инструкции и из жизненного опыта. Люди могли подумать, что она медицинский работник. На приборы был определенный прайс-лист: 10 000 рублей за основной прибор («Миостар», «Радость», «Фотон»); 6000 рублей – «Алмаз» и 4000 рублей за слуховой аппарат. Если человек был глухой и у него болели суставы, то он приобретал слуховой аппарат и основной аппарат, за которые должен отдать 14000 рублей. За большую сумму они аппарат не продавали. При продаже аппаратов заполняли информационный лист и товарный чек. Копию информационного листа оставляла себе, а оригинал - у покупателя. Указанные копии они отдавали ФИО1 Если продавала один основной аппарат, то переводила ФИО1 5000 рублей, а 5000 рублей оставляла себе, за «Алмаз» перечисляла 3200 рублей, а за слуховой аппарат 2200 рублей. Приборы оставляли покупателям для обезболивания, а не для лечения, при этом она рассказывала о противопоказаниях. Были ситуации, когда человек все подписывал, но передумывал на выходе, тогда они собирались и уходили, при этом подписанные оригинал и копию информационного листа забирали с собой. С сотрудницами ИП Г.З.Ф. встречалась ДД.ММ.ГГГГ с ними были <данные изъяты> отношения. ФИО1 иногда за свой счет организовывала корпоративы. Она с ФИО4 приехала в г. Ясный, где пришла к <данные изъяты> женщине с <данные изъяты>. Она показала удостоверение. Женщина стала жаловаться на свою жизнь, состояние здоровья, плакать. Она взяла прибор и поставила его потерпевшей на колени, от чего ей сразу стало лучше. Когда она рекламировала прибор, то преувеличивала его действия, то есть вводила в заблуждение человека. Однозначно прибор имеет сильный обезболивающий эффект, поскольку она пробовала его на себе и родственниках. М.Е.Ф. приобрела один основной прибор за 10000 рублей и один вспомогательный «Алмаз» за 6000 рублей. Возможно, потерпевшая отдала 17 000 рублей, поскольку банкноты могли приклеиться, но больше положенного она никогда не брала. Взяв деньги, они ушли, товарный чек она не оставляла. ФИО1 перечислила 5000 и 3200 рублей за проданные приборы, а остальную сумму забрала себе. ФИО4 она ничего не дала, поскольку та ходила с ней за компанию, всю работу выполнила она сама. Потерпевшей М.Е.Ф. возместила ущерб в размере 17 000 рублей. У потерпевшего Т.Н.И. она не была, ему прибор не продавала. Она говорила, что в квартирах, подобных Т.Н.И., где был бардак, она была. На опознании Т.Н.И. опознал статиста - девушку, а, показывая на неё, говорил, что, возможно, это была и она, потому что все было очень давно. По <адрес> она работала, и, возможно, кому-то другому, но не Т.Н.И. реализовывала ранее товар. Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что к приборам прилагалась инструкция. Если человек соглашался приобрести прибор, то передавал ей или ФИО4, когда она работала с ней, или ФИО3, деньги, а они заполняли товарный чек и информационный лист, предоставленные ФИО1 вместе с приборами. В информационных письмах содержалась информация о том, что «данный продавец не представлялся мне социальным работником, медицинским работником или иным сотрудником представляющим государственное учреждение». Она лично вписывала фамилию, имя, отчество человека и его адрес, и расписывалась в графе «Продавец». Человек расписывался в информационном письме в графе «покупатель». Оригиналы товарных чеков и информационных писем отдавали ФИО1 по ее указанию, для чего ей нужны были эти информационные письма, не знает. В г. Орске она много работала в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 работала в домах по <адрес>. Они заходили в <адрес>, где дверь им открыл <данные изъяты> мужчина. Дверь в квартиру была старая деревянная, в квартире все было старое, разрушенное, очень грязно, полный беспорядок. Кажется, мужчина жаловался на боли в спине или ногах. Они с ФИО3 работали вдвоем, но в основном разговаривала и предлагала приборы именно она. Она предложила мужчине прибор «Фотон» за 16 000 рублей, он согласился и приобрел его. Возможно, она рассказывала ему, что ранее работала в поликлинике в г. Новотроицке, но не говорила, что работала врачом и имеет отношение к ГБ № в г. Орске. Также ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО3 в домах по <адрес>, где <данные изъяты> женщине она продала аппарат «Миостар» и, наверное, какой-то маленький аппарат, всего за 16 000 рублей. Этой женщине она говорила, что курс лечения составляет ДД.ММ.ГГГГ, но не говорила, что будет приходить и лечить ее на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 понимала, что они таким способом вводят в заблуждение потерпевших. Когда она реализовывала товар и вводила в заблуждение потерпевших, ФИО3 находилась рядом и молчала, а когда ФИО3 реализовывала товар, то она молчала и находилась рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приехали в г. Ясный, где пришли к <данные изъяты> женщине ДД.ММ.ГГГГ, которая <данные изъяты>. Она продемонстрировала аппарат «Миостар», который реализовала за 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала 5000 рублей для ФИО1 ее <данные изъяты> (т. 14 л.д. 18-23, 24-27, 28-31). Оглашённые показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Она высказывала свое мнение о том, что ФИО3 также обманывала. Уже после опознания Т.Н.И. на вопрос следователя сказал, что, возможно, это она приходила к нему. На опознании Т.Н.И. её не опознал. Она <данные изъяты> Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.В.Н. не признала. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через ФИО2 устроилась на работу к ИП Г.З.Ф., офис которой находится в <адрес>, где находились Г.Т.В., О.О.А. и ФИО2, а ФИО4 не помнит. Они побеседовали, пробежали по инструкции, взяли аппараты и поехали работать. Она с ФИО2 нанимала такси. Кто привозил аппараты, не знает. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в офис, брали аппараты и ездили продавать. Если не продавали, то аппараты привозили в офис, а если продавали, то деньги перечисляли ФИО1 в сумме 5000, 3200 и 2000 рублей. Медицинского образования у неё не имеется, в сфере медицины не работала. Работа заключалась в том, чтобы рекламировать и реализовывать аппараты для улучшения общего состояния: «Миостар», «Алмаз», усилитель слуха. Медицинскими работниками они никогда не представлялись, оказывать медицинские услуги не предлагали. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы она продала четыре-шесть приборов. Продавали приборы всем подряд, не выбирая квартиры, окна. У Т.Н.И. она не была. Т.Н.И. проводил опознание с ФИО2, а с ней нет, так как плохо себя чувствовал. Потом провели опознание по фотографии. ФИО2 не говорила ей, что она когда-либо была в квартире Т.Н.И. В районе местожительства Т.Н.И. по <адрес> они никогда не работали. С ФИО1 у неё <данные изъяты> отношения, та никогда не говорила, что надо поменять методику продаж приборов и представляться медицинскими работниками. Как реализовывать приборы, ей рассказала ФИО2, предупредив, что они не социальные работники, а менеджеры У неё был заключен ученический договор в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ей личную карту с фото, сертификаты на аппараты, ученический договор, удостоверение, информационные письма. По другим адресам она ходила с ФИО2 много раз и реализовывала приборы, иногда ходила одна. С ФИО2 у неё <данные изъяты> отношения. Она <данные изъяты>. Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала в полном объёме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний ФИО4 следует, что ФИО1 предоставляла ей товар для реализации, а именно бытовые приборы для коррекции и релаксации фигуры, которые она брала в офисе до ДД.ММ.ГГГГ. Приборы чаще всего доставлялись водителями маршрутки Оренбург – Орск. В момент непосредственной реализации ею аппарата составлялись информационные листы и товарные чеки, оригиналы которых оставались покупателям, а копии у нее. В информационном листе покупателя содержалась информация о том, кто купил, остального содержания она не помнит. Информационные листы можно было не заполнять, она сама приняла решение их заполнять. Товары реализовала одна. ДД.ММ.ГГГГ она завладела денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащими потерпевшей П.Т.В. Обстоятельства совершения преступления не помнит, так как прошёл продолжительный период времени. Помнит, что реализовала потерпевшей бытовой прибор «Радость», ФИО1 передала 5 000 рублей. С предъявленным ей обвинением полностью согласна, свою вину признает полностью, искренне раскаивается. Она полностью возместила ущерб потерпевшей П.Т.В. (т. 14 л.д. 97-98, 105-110, 119-120, 126-128, 135-137, 145-147). Оглашённые показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме. Суду дополнила, что <данные изъяты> 1. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей О.Т.А. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшей О.Т.А. следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две женщины, представились медицинскими работниками, одна из них показала удостоверение в красной обложке, которое она не прочитала его. К ней обратились по имени и отчеству и сказали, что пришли от её участкового врача. Одна из них сказала, что она имеет льготу <данные изъяты> и может пройти лечение в г. Оренбург, на что она ответила отказом. Тогда ей предложили пройти лечение на дому с помощью аппарата, который продемонстрировали на ней. Одна из женщин сказала, что у неё сильно забиты сосуды, стоимость лечения составит 16 000 рублей, приходить к ней будут ДД.ММ.ГГГГ и лечить аппаратом. Она доверилась им и заплатила 16 000 рублей за лечение на дому. После их ухода, увидела на столе сумку с аппаратом. Затем позвонила в поликлинику и узнала, что никого к ней не отправляли, после чего позвонила в полицию. Никаких листков с записями, чеков, визиток, номеров телефонов женщины не оставили. Ей причинен имущественный вред на сумму 16 000 рублей, который для неё является значительным, так как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т.2 л.д.57-60, 73-75, 76-78). Свидетель Б.Т.В. суду показала, что является <данные изъяты> потерпевшей О.Т.А., со слов которой ей известно, что к ней пришли девушки, сказали, что они от участкового врача Н.Т.А. Сначала беседовали с ней, после чего предложили врачебную помощь с помощью аппарата, продемонстрировали его, за что она заплатила 16 000 рублей. После ухода девушек О.Т.А. увидела на столе аппарат и поняла, что ее обманули. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием заявителя О.Т.А., в ходе которого изъята сумка черного цвета с надписью «Миостар» с прибором, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.32-34, т.9 л.д.127-150). Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.Т.А. опознала Г.Т.В. и О.О.А. (т.2 л.д.81-84, 85-88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.Т.В. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Иные документы: квитанции «Ростелеком», «Коммунальные платежи», «Уфанет», «Капитальный ремонт», «природный газ», «Энергосбыт» на имя О.Т.А. (т.2 л.д.67-72). 2. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей А.Р.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А.Р.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли две девушки, представились медицинскими работниками из поликлиники. У ее <данные изъяты>, поэтому они обрадовались их появлению. У одной из женщин был журнал, куда она все записывала. Девушки сказали, что они посещают их, как <данные изъяты>, спросили о состоянии здоровья. Она пожаловалась на <данные изъяты>, а <данные изъяты> на <данные изъяты>. Девушки сказали, что надо ехать на лечение в г. Оренбург, они отказались, тогда им продемонстрировали прибор «Миостар», девушки предложили лечить их на дому этим прибором со следующего дня, за что она заплатила 12 000 рублей. Забрав деньги и оставив прибор, они сказали, что придут на ДД.ММ.ГГГГ. Никакого информационного листа и товарного чека не оставляли. После их ухода, она позвонила в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. ДД.ММ.ГГГГ одна из девушек возместила ей 6000 рублей. Проводилось опознание в УВД, где она опознала девушку. Ущерб для неё является значительным, поскольку <данные изъяты>. В связи с частичным возмещением ущерба, поддерживает исковые требования в сумме 6000 рублей. Из оглашённых показаний потерпевшей А.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней домой по <адрес>, представившись медицинскими работниками и под предлогом оказания лечения завладели её денежными средствами в сумме 12 000 рублей. Она опознала О.О.А., вторую девушку опознать не смогла, так как сомневалась (т.2 л.д.158-159). Оглашённые показания потерпевшая А.Р.А. подтвердила, пояснила, что подписи в протоколах допроса и опознания принадлежат ей. Перед тем как подписать протоколы, она их читала. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием потерпевшей А.Р.А. (т.2 л.д.163). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Р.А. изъят аппарат «Миостар» с его комплектующими, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.136-137, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты 6№, переведены денежные средства в сумме 8200 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Р.А. опознала О.О.А. (т.2 л.д.153-155). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой О.О.А. и потерпевшей А.Р.А. следует, что последняя подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ совместно со второй девушкой обманным путем, под предлогом оказания медицинской помощи, завладела ее денежными средствами в сумме 12 000 рублей. О.О.А. подтвердила показания потерпевшей А.Р.А. (т.2 л.д.156-157). Иные документы: <данные изъяты> удостоверение на имя А.Р.А.; сберегательная книжка на имя А.Р.А.; квитанция за коммунальные услуги по <адрес> (т.2 л.д.141-147). 3. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К.З.Е. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К.З.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две женщины из поликлиники, никакие удостоверения ей не показывали. Одна расспрашивала о ее болезнях, другая вела записи. Затем прибором «Миостар» проверили её суставы, сказали, что у неё предынфарктное состояние, в связи с чем ей необходимо лечение. Девушки предложили оформить ее в военный госпиталь г. Оренбурга за 60 000 рублей, на что она отказалась. Тогда девушки предложили ей лечение на дому прибором «Миостар» за 16 000 рублей. Никакие документы ей не оставляли, информационные листы не показывали. Она передала им 16 000 рублей, после чего девушки сказали, что этот прибор теперь её. После их ухода, она позвонила в поликлинику, где ей сказали, что это мошенники. В УВД она опознала одну из девушек. Позже к ней приходила Г.Т.В. и вернула 8000 рублей, а О.О.А. ничего не возместила. Ущерб для неё является значительным, поддерживает исковые требования на сумму 8000 рублей. Из оглашённых показаний потерпевшей К.З.Е. следует, что девушки не говорили, что продают аппарат, они говорили, что О. придет в ДД.ММ.ГГГГ и будет лечить ее аппаратом (т.2 л.д.216-217). Оглашённые показания потерпевшая К.З.Е. подтвердила. Свидетель К.О.А. суду показала, что со слов <данные изъяты> К.З.Е. ей известно, что около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли из поликлиники, обратились по имени и отчеству, предложили провести обследование прибором, по итогам которого сказали, что у нее предынфарктное состояние. К.З.Е. <данные изъяты>, в связи с чем девушки разговаривали между собой и решали, куда её направить, в госпиталь г. Оренбурга или оставить в г.Орске. В итоге решили оставить её в г. Орске и проводить процедуры на дому с помощью какого-то прибора, на что та согласилась, заплатила им 16 000 рублей. Девушки оставили прибор, сказали, что придут позже и ушли. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, с участием потерпевшей К.З.Е. (т.2 л.д.211-213). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.З.Е. изъяты аппарат «Миостар», лист бумаги зеленого цвета с рукописными записями, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.226-227, 228-230, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты 6№, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.З.Е. опознала Г.Т.В. (т.2 л.д.235-237). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Г.Т.В. и потерпевшей К.З.Е. следует, что последняя подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. под предлогом оказания медицинской помощи завладела ее денежными средствами в сумме 16 000 рублей, после чего оставила в её квартире аппарат «Миостар». Г.Т.В. подтвердила показания потерпевшей К.З.Е. (т.2 л.д.238-239). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой О.О.А. и потерпевшей К.З.Е. следует, что последняя узнала О.О.А., как девушку, которая подключала к её ногам стельки, а Г.Т.В. обращалась к ней О.А., больше данная девушка активных действий не предпринимала (т.2 л.д.240-241). Иные документы: справка об <данные изъяты> на имя К.З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на имя К.З.Е. за природный газ, электроэнергию, об оплате услуг кабельного телевидения, коммунальные услуги (т.2 л.д.247-249). 4. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М.В.И. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшего М.В.И. следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась медсестрой и сообщила, что сейчас к нему придут медицинские работники для проведения процедур. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли две девушки, одна из которых продемонстрировала аппарат «Миостар», который якобы стабилизирует давление, улучшает кровообращение. Одна из девушек вела записи. Курс лечения состоит из 10 сеансов и стоит 18000 рублей, на что он согласился, и передал им деньги в сумме 20000 рублей, ему выдали сдачу 2000 рублей. Девушки оставили прибор у него, так как завтра одна из них должна начать лечение им. После ухода девушек, он позвонил в поликлинику ОМЗ, где ему сообщили, что все процедуры проходят только в поликлинике, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб на сумму 18000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты> (т.3 л.д.14-16, 22-25). Свидетель М.Ю.В. суду показал, что со слов <данные изъяты> М.В.И. ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили две женщины, которые представились медицинскими работниками и предложили ему приобрести прибор за 18 000 рублей, который улучшает здоровье, <данные изъяты> согласился. Потом он понял, что его обманули, и они обратились в полицию. <данные изъяты> сказали, что если пользоваться прибором регулярно, то будет улучшение, что его периодически будут наведывать и проверять. Продукты питания, оплату коммунальных услуг производит социальный работник за счет средств <данные изъяты> Из оглашённых показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> М.В.И., по приезде к которому тот сообщил, что к нему приходили две женщины, представились медицинскими работниками и предложили лечение на дому, стоимость которого составит 18 000 рублей, он согласился и передал им деньги. Они оставили ему прибор, сказали, что будут приходить и лечить его (т.3 л.д.54). Оглашённые показания свидетель М.Ю.В. подтвердил. Суду дополнил, что <данные изъяты>, ему возместили 9000 рублей. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, с участием потерпевшего М.В.И. (т.3 л.д.48-50). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.В.И. изъят аппарат «Миостар», который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.29-30, 31-33, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.Т.В. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.В.И. опознал Г.Т.В. (т.3 л.д.40-42). Из протокола очной ставки между подозреваемой Г.Т.В. и потерпевшим М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал, что Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания медицинской помощи завладела его денежными средствами в сумме 18000 рублей совместно с другой девушкой, после чего они оставили ему прибор «Миостар». Г.Т.В. показания М.В.И. подтвердила в полном объёме (т.3 л.д.43-44). Из протокола очной ставки между подозреваемой О.О.А. и потерпевшим М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал, что О.О.А. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания медицинской помощи завладела его денежными средствами в сумме 18000 рублей совместно с другой девушкой, после чего они оставили ему прибор «Миостар». О.О.А. показания потерпевшего подтвердила (т.3 л.д.45-46). Иные документы: квитанции за капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги на имя М.В.И. (т.3 л.д.19-21). 5. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Б.М.П. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Б.М.П. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две девушки из поликлиники, сказали, что будут её лечить, в связи с её возрастом. Передали ей аппарат с инструкцией, сообщили, что девушка будет ходить к ней ДД.ММ.ГГГГ и оказывать лечение, стоимость которого составит 16 000 рублей, квитанции принесут на следующий день. Информационные письма, товарный чек не оставляли. Ущерб является для неё значительный, так как она оплачивает из своей пенсии коммунальные платежи, приобретает лекарства. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объёме. С ее участием проводили опознание «вживую», в ходе которого она опознала только одну девушку. Из оглашённых показаний потерпевшей Б.М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в опознании лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманом завладели ее денежными средствами в сумме 16000 рублей, опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т. 3 л.д. 114-115). Оглашённые показания потерпевшая Б.М.П. подтвердила, пояснила, что запамятовала некоторые события, подписи в протоколах допроса и опознания принадлежат ей. Опознание проводилось в присутствии понятых. Претензий к подсудимым она не имеет. Свидетель Б.А.И. суду показал, что со слов <данные изъяты> Б.М.П. ему известно, что к ней пришли две женщины, которые представились медицинскими работниками, сказали, что полечат аппаратом и придут еще лечить, за что взяли больше 15 000 рублей. Позже в интернете он посмотрел, что указанный аппарат был массажером. <данные изъяты> В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием заявителя Б.М.П., в ходе которого изъята сумка черного цвета с надписью «Миостар» с прибором, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.74-81, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.М.П. опознала О.О.А. как девушку, которая представилась медицинским работником – врачом и вносила записи в тетрадь (т.3 л.д.104-106). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.М.П. опознала Г.Т.В. (т.3 л.д.107-109). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Г.Т.В. и потерпевшей Б.М.П. следует, что последняя узнала Г.Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ совместно со второй девушкой обманным путем, под предлогом оказания медицинских услуг, завладела ее денежными средствами в сумме 16000 рублей. Г.Т.В. показания Б.М.П. подтвердила в полном объёме (т.3 л.д.110-111). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой О.О.А. и потерпевшей Б.М.П. следует, что последняя узнала О.О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ совместно со второй девушкой обманным путем, под предлогом оказания медицинских услуг, завладела ее денежными средствами в сумме 16000 рублей. О.О.А. показания Б.М.П. подтвердила в полном объёме (т.3 л.д.112-113). Иные документы: квитанции на имя Б.М.П. за природный газ, капитальный ремонт, коммунальные услуги (т.3 л.д.119-125). 6. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ш.В.Т. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшей Ш.В.Т. следует, что она проживает по <адрес>, является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла девушка ДД.ММ.ГГГГ, которая при разговоре употребляла много медицинских терминов, представилась социальным работником и показала какое-то удостоверение, в котором были написаны ее ФИО – Ирина Леонтьевна. Ирина Леонтьевна сказала, что она попадает под льготу <данные изъяты>, для нее есть скидка на лечение и предложила ей курс лечения. Спросила, что ее беспокоит, продемонстрировала аппарат «Миостар», сообщила, что он очищает сосуды. Курс лечения составляет ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость 16000 рублей. Ирина сказала, что будет приходить к ней ДД.ММ.ГГГГ и лечить ее. Она согласилась и передала ей 16 000 рублей за лечение аппаратом, который запретили трогать. В процессе общения она подписывала какой-то документ, не читая его. Позже поняв, что это обман, она обратилась в полицию. Об аппарате девушка сказала, что он медицинский, может вылечить практически любую болезнь. Ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей для опознания предъявлялись фотографии, среди которых она опознала ФИО2 (т.3 л.д.164-167, 168-170, 175-177). Свидетель Р.И.Н. суду показала, что от <данные изъяты> Ш.В.Т. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила женщина, представилась медицинским работником. С порога задала вопрос, является ли она <данные изъяты>. Сообщила, что <данные изъяты> полагается лечение со скидкой в 40%, на что та согласилась. Женщина сообщила, что будет приходить ДД.ММ.ГГГГ, оставила аппарат, но запретила его трогать, лечение никому не перепродавать, потому что оно полагается только <данные изъяты>. За лечение <данные изъяты> отдала 16 000 рублей, подписала какую-то бумагу. На ДД.ММ.ГГГГ никто не пришел, они написали заявление в полицию. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием Ш.В.Т., в ходе которого изъят прибор «Миостар» в сумке, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.9 л.д.127-150). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у ФИО2 изъяты: банковская карта Сбербанк № на имя ФИО2; сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, с номером <данные изъяты> №, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.3-6, т.9 л.д.9-12, 96-114). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 7200 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.В.Т. опознала ФИО2 (т.3 л.д.171-174). Иные документы (в копиях): справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.В.Т.; квитанция на имя Ш.В.Т. на доставку <данные изъяты>; квитанции на имя Ш.В.Т. за услуги телефонной связи, коммунальные услуги, капитальный ремонт, услуги кабельного телевидения, газ, свет (т.3 л.д.181-188). 7. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей А.С.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А.С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она ухаживала за <данные изъяты>, пришли две девушки, представились медицинскими работниками, сказали, что от <данные изъяты> Г., пришли проявить заботу об <данные изъяты>. Удостоверения не предъявляли. Сообщили, что есть возможность положить <данные изъяты> в госпиталь для <данные изъяты>, она отказалась, потому что <данные изъяты> не ходит. Тогда они предложили оздоровить <данные изъяты> на дому, так как у него зашлакованы сосуды. Очень грамотно, оперируя медицинскими терминами, женщина начала демонстрировать прибор «Миостар», сказав, что он восстанавливает сосуды ног, что с ДД.ММ.ГГГГ они начнут лечение прибором, который оставят у них с инструкцией. Информационный лист не показывали. Стоимость лечения составит 18 000 рублей. Она получила <данные изъяты>, была рада, что её <данные изъяты> вновь будет ходить. Она передала им деньги, они сказали, что <данные изъяты> за них расписался, чек не дали. После их ухода обнаружила, что <данные изъяты> поставил подпись за прибор. Она позвонила Г., который сказал, что это обманщики, надо звонить в полицию. Она опознала Г.Т.В. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку <данные изъяты>. Ущерб ей возместили полностью, претензий не имеет. Свидетель Г.К.В. суду показал, что от пациентов ему поступали жалобы на то, что от его имени из поликлиники приходят сотрудники и распространяют чудо приборы, которые лечат все болезни, на что он советовал всем обращаться в полицию. С его участка написали заявление в полицию М.В.П. Считает, что прибор никакого лечебного эффекта не дает, он может создать эффект плацебо, терапевтический. Все физиотерапевтические приборы продаются в специализированных аптеках, и не каждая аптека имеет лицензию на их продажу и в облмедтехнике. Любой медицинский прибор имеет сертификат качества. Поликлиника и её представители не имеют право их продавать. Слышал, что к пациентам приходили две женщины, представились медицинскими сестрами физкабинета или из поликлиники, якобы от него, говорили про физиотерапевтический прибор, который лечит все. Затем называли цену «с потолка» 70000-78000 рублей, и делали скидку. Он никого к пациентам не направлял. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием потерпевшей А.С.А., в ходе которого изъят прибор «Миостар» в черном футляре с комплектующими, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.292, 293-301). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 8200 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.С.А. опознала Г.Т.В. (т.3 л.д.286-288). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Г.Т.В. и потерпевшей А.С.А. следует, что последняя узнала Г.Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ совместно со второй девушкой обманным путем, под предлогом оказания медицинских услуг, завладела её денежными средствами в сумме 18 000 рублей. Г.Т.В. показания А.С.А. подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с О.О.А. (т.3 л.д.289-290). Иные документы: квитанции по <адрес>, за природный газ, электроэнергию, коммунальные услуги (т.3 л.д.305-308). 8. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ч.Т.В. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшей Ч.Т.В. следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две девушки, представились медицинскими работниками от организации по <данные изъяты>. Одна из девушек провела диагностику при помощи аппарата, сказала, что у нее и <данные изъяты> сильно забиты сосуды, и что им необходимо срочное лечение, которое они будут проводить в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составит 18 000 рублей. С их слов аппарат является медицинским и предназначен для лечения сосудов. Они с <данные изъяты> согласились, в связи с чем отдали им 18000 рублей, а те оставили аппарат, так как сказали, что будут проводить им лечение. После ухода девушек, <данные изъяты> пошел в поликлинику №, где ему сказали, что это обман. Причиненный ущерб для нее является значительным. Впоследствии к ней приходила одна из девушек, извинилась и вернула ей 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т.4 л.д.48-49, 71-73, 82-83, 86-90). Из оглашённых показаний свидетеля Ч.Г.М. следует, что он проживает со своей <данные изъяты> Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли две женщины, представились медицинскими работниками, сказали, что им нужно лечение, которое стоит около 60 000 рублей, но так как они <данные изъяты>, им предоставляется скидка, а именно лечение аппаратом «Фотон» в течение ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей. Девушки сказали, что будут приходить и лечить их данным аппаратом каждые ДД.ММ.ГГГГ, на что они согласились и передали 18 000 рублей. Девушки оставили им аппарат «Фотон», сказали, что придут через ДД.ММ.ГГГГ и начнут лечение (т.4 л.д.66). Свидетель К.А.Н. суду показал, что со слов Ч.Т.В. знает, что к ней с <данные изъяты> пришли люди, предложили медицинский прибор, они не отказались. Купили прибор или нет, не знает. Ч.Т.В. воспринимает <данные изъяты>. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием Ч.Т.В., Ч.Г.М. (т.4 л.д.31-32). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у Ч.Т.В. аппарата «Фотон», который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.51-54, 55-58). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 12200 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч.Т.В. опознала Г.Т.В. и О.О.А. (т.4 л.д.74-77, 78-81). Иные документы (в копиях): <данные изъяты> на имя Ч.Т.В., квитанция о получении <данные изъяты> на имя Ч.Т.В., квитанция об оплате коммунальных услуг по <адрес> (т.4 л.д.94-95). 9. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д.В.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Д.В.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две <данные изъяты> женщины, представились медицинскими сестрами из поликлиники ЮУМЗ, перечислили все её <данные изъяты>. Одна из девушек что-то записывала, другая демонстрировала прибор. Они сказали, что её отправят в г. Оренбург, на что она отказалась. Тогда они предложили лечение прибором на дому за 16 000 рублей. Она пояснила, что у нее только 5000 рублей. После ухода девушек, обнаружила коробочку с усилителем слуха. Удостоверения, информационные письма не показывали. После она позвонила в регистратуру поликлиники, где ей сообщили, что она звонит не первая, что надо обращаться в полицию. К ней приходила Г.Т.В. и вернула 2500 рублей, извинилась. От заявленного гражданского иска отказывается. Из оглашённых показаний потерпевшей Д.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней проводилось опознание, в ходе которых она опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т.4 л.д.166-168, 170-173). Оглашённые показания потерпевшая Д.В.М. подтвердила, пояснила, что подписи в протоколах допроса и опознания принадлежат ей, некоторые обстоятельства она запамятовала. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием заявителя Д.В.М., в ходе которого изъят усилитель звука «XINGMA» с номером №, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.134-138, 150-153). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 9400 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.В.М. опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т.4 л.д.158-161, 162-165). Иные документы (в копиях): <данные изъяты> на имя Д.В.М., квитанция о получении <данные изъяты> на имя Д.В.М., квитанции по <адрес> об оплате коммунальных услуг и кабельного телевидения (т.4 л.д.179-182). 10. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Т.Н.И. подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего Т.Н.И. - Т.В.Н. суду показал, что от <данные изъяты> Т.Н.И. знает, что к нему приходили две женщины, представились медицинскими работниками и провели ему платную диагностику с помощью прибора за 16 000 рублей, оставили прибор и сказали, что придут ДД.ММ.ГГГГ и продолжат лечение. Затем ушли с деньгами. Для его <данные изъяты> ущерб являлся значительным. <данные изъяты> жил по <адрес>, видел <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает. Из оглашённых показаний потерпевшего Т.Н.И. (в связи с его смертью) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли две женщины. Как они были одеты и как выглядели, сказать не может, так как плохо видит. С ним разговаривала одна женщина, представившаяся Ириной Л., вторая говорила редко, не представилась. Ирина сказала, что раньше работала в ГБ№, а сейчас работает в какой-то организации по оказанию помощи <данные изъяты>. Она так же показала удостоверение, однако он не разглядел его. Ирина спросила о его здоровье, он дал ей медицинскую карту. После этого она сказала, что он является <данные изъяты> и имеет статус <данные изъяты>, в связи с чем они могут провести лечение новым медицинским аппаратом «Фотон». Ирина сказала второй женщине, чтобы та продемонстрировала медицинский аппарат, затем сказала, что у него сильно засорены сосуды, а этим аппаратом можно очистить их, что они будут приходить к нему ДД.ММ.ГГГГ. Ирина сказала, что аппарат вместе с лечением стоит 40000 рублей, но так как он является <данные изъяты>, то ему нужно заплатить всего 25% от этой суммы, то есть 16000 рублей, которые он отдал Ирине. Взяв деньги, женщины ушли. На ДД.ММ.ГГГГ они к нему не пришли, тогда он понял, что его обманули, и позвонил в полицию. Никаких чеков, записей, номеров телефонов они ему не оставили. Ущерб в 16 000 рублей для него является значительным, так как он <данные изъяты> (т.4 л.д.256-260). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Т.Н.И., последний сомневается в том, что это была ФИО2, так как прошло ДД.ММ.ГГГГ, он также не помнит имя отчество девушки, хотя она представилась. ФИО2 пояснила, что видит Т.Н.И. впервые, подтвердила, что каждый раз представлялись по имени отчеству (т.4 л.д.284-286). Из оглашенных показаний Т.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним проводилось опознание, в ходе которого он опознал девушку – статиста, возможно, ошибся, так как прошел значительный период времени. Затем в ходе очной ставки с ФИО2 он вспомнил ее, также вспомнил, что именно она представлялась Ириной Л. (т.4 л.д. 287-288). Из оглашенных показаний Т.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилось опознание по фотографии, в ходе которого он опознал девушку, которой оказалась ФИО3 Несмотря на то, что ранее он говорил, что не запомнил черты девушек, при предъявлении фотографий он сразу узнал ФИО3, так как именно она подключала к его ногам аппарат «Фотон» и находилась от него на расстоянии <данные изъяты>. (т.4 л.д.297-299). Свидетель Б.А.В. суду показал, что является <данные изъяты> Т.Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании Т.Н.И. по фотографии. Т.Н.И. ему объяснил, что к нему пришли и продали ненужную вещь. Сотрудники полиции показали ему фотографию, после чего он спросил у Т.Н.И., узнает ли он женщину, на что тот ответил, что опознал ее, что она приходила к нему. Затем он подписал протокол опознания. В момент опознания его <данные изъяты> А.Г.Е. не было. Опознание было начато до его прихода, поскольку ему подробно ничего не говорили, было коротко сказано, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких. Как он понял, перед его приходом Т.Н.И. уже опознал кого-то из женщин, поскольку в его присутствии Т.Н.И. убедительно опознал женщину. Сколько было фотографий в протоколе, не знает, ему показали только одну черно-белую фотографию 10х12. Было два сотрудника полиции. Он был согласен с тем, что написано в протоколе, замечаний не делал. Когда он подписывал протокол, трех фотографий не было. Свидетель А.Г.Е. суду показала, что является <данные изъяты> Т.Н.И., у которого была только один раз, когда тот умер. Сотрудники полиции в квартиру Т.Н.И. её не приглашали, никакие фотографии она не смотрела. В протоколе опознания, возможно, ее подписи, она могла подписать протокол в подъезде, но точно не помнит. В силу своего <данные изъяты>, она может что-то забывать. Недавно <данные изъяты> Б.А.В. несколько раз сказал ей, что её на опознании не было. Свидетель П.К.Н. суду показал, что работает <данные изъяты> ОУР МУ МВД России «Орское». Он и З.А.С. по поручению следователя проводили опознание по фотографии у Т.Н.И. Поднявшись в квартиру, с согласия дедушки в присутствии двух понятых (мужчины и женщины) показали протокол для опознания, в котором были вклеены три фотографии, опечатаны печатью, в результате чего Т.Н.И. уверено опознал ФИО3 Всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения опознания. Под каким номером была вклеена фотография ФИО3, не помнит. Затем они заполнили протокол, все расписались, а <данные изъяты> дополнительно был допрошен З.А.С. в качестве потерпевшего по указанию следователя. Замечаний, жалоб ни у кого не было. Свидетель З.А.С. суду показал, что работает <данные изъяты> ОУР МУ МВД России «Орское». По поручению следователя он и П.К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ проводили ряд опознаний по фотографии, при этом приезжали к потерпевшим, спрашивали, будут ли они опознавать, а после их согласия приглашали понятых. Всем зачитывались права и обязанности, опознающему предъявлялись протоколы для опознания, в которых были вклеены три фотографии одинакового размера, опечатанные печатями. После опознания, он допрашивал потерпевших. В каждом случае приглашали двух понятых, которые от начала и до конца присутствовали при опознании. Опознающим они ничего не подсказывали. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием Т.Н.И., установлено, что дверь в квартиру деревянная. Из иллюстрационной таблицы к протоколу следует, что в квартире беспорядок. В ходе осмотра изъята сумка с аппаратом «Фотон», который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.245-251, 277-280). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в жилом помещении по <адрес>, изъято: <данные изъяты>, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.16-22, т.13 л.д.136-141). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Иные документы: квитанция на получение <данные изъяты> на имя Т.Н.И.; квитанции на имя Т.Н.И. за коммунальные услуги, капитальный ремонт, природный газ (т.4 л.д.269-272). Согласно справке из МУ МВД России «Орское» за исследуемый период времени имеется только зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сообщение Т.Н.И., проживающего по <адрес>, по факту передачи денег за лечение. Иных сообщений о преступлении в исследуемый период от жителей дома <адрес> не зарегистрировано <данные изъяты>. 11. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Р.З.А. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшей Р.З.А. следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две женщины ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что из поликлиники. По их просьбе она предоставила им свою медицинскую карточку, рассказала о болезнях, при этом они что-то записывали в блокнот, измеряли давление. После чего одна женщина продемонстрировала на ней аппарат, сказала, что ей необходимо пройти лечение на дому, которое будет стоить 18000 рублей, что к ней будут приходить и лечить ее. Она согласилась и передала им 20000 рублей, но у них не было сдачи, на что она сказала, что сдачу можно принести ДД.ММ.ГГГГ, когда они начнут лечение. Получив деньги, они быстро собрались и ушли. После их ухода, на журнальном столике обнаружила аппарат «Фотон» и слуховой аппарат «XINGMA», спустилась за ними на улицу, так как хотела вернуть забытые аппараты, но там уже никого не было. После чего она решила обратиться в полицию, так как поняла, что ее обманули. Ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20000 рублей (т.5 л.д.20-22, 23-25). Свидетель Р.С.В. суду показала, что от <данные изъяты> Р.З.А. знает, что к ней приходили две женщины, представились сотрудниками поликлиники. Рассказывали про лечение, принесли прибор, испробовали на ней, сказали, что стоимость лечения составляет 20 000 рублей, которые необходимо оплатить сразу, что они будут приходить и помогать в лечении. Р.З.А. отдала им 20 000 рублей за лечение, а прибор остался у неё. Когда они ушли, <данные изъяты> стала сомневаться, рассказала все другой <данные изъяты>, которая позвонила в поликлинику, где сказали, что никого к ним не отправляли, после чего она обратилась в полицию. <данные изъяты> ущерб возмещен частично в размере 10 000 рублей. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> (т.5 л.д.12-14). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Р.З.А. произведена выемка аппарата «Фотон» с комплектующими и усилителя звука «XINGMA», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.36-37, 38-40, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета О.О.А. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 12400 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р.З.А. опознала Г.Т.В. (т.5 л.д.41-43). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Г.Т.В. и потерпевшей Р.З.А., последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ совместно с второй девушкой обманным путем, под предлогом оказания медицинских услуг, завладела ее денежными средствами в сумме 20000 рублей. Г.Т.В. показания потерпевшей Р.З.А. подтвердила (т.5 л.д.44-45). Иные документы (в копиях): квитанции на имя Р.А.В. за природный газ, электроэнергию, капитальный ремонт, коммунальные услуги, оплату услуг кабельного телевидения по <адрес> (т. 5 л.д. 28-32). 12. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей П.Т.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая П.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучали, назвали ее фамилию, имя, отчество, <данные изъяты>, возраст, после чего она впустила девушку, которая предъявила удостоверение, но она его не прочитала. Девушка сказала, что в реабилитационном центре проводится акция, больных после <данные изъяты> лечат аппаратами, продемонстрировала прибор «Радость» на ней и <данные изъяты>. Она согласилась на лечение, так как хотела вылечить <данные изъяты> после <данные изъяты>. Девушка сказала, что будет ходить к ним ДД.ММ.ГГГГ, просила без нее прибор не трогать. Стоимость лечения в комплексе стоит 42000 рублей, но <данные изъяты> положена скидка и для них она составила 14000 рублей, которые она передала девушке. После ухода девушки, узнала, что прибор для коррекции фигуры. Она опознала ФИО4 Ущерб в настоящее время возмещен полностью, извинения ФИО4 она приняла. Свидетель Г.Р.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве статиста при опознании девушки. Им предоставили возможность выбрать место и номер, она села посередине, а крайние девушки менялись местами. Из другой комнаты вышла <данные изъяты>, указала на соседку справа, ею оказалась ФИО4 Затем составили протокол, в котором все расписались. Сотрудники полиции не помогали <данные изъяты> опознать человека, при опознании присутствовали понятые. Из оглашённых показаний свидетеля К.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве статиста при опознании девушки, которая была с адвокатом. Им дали номерки, после чего пригласили потерпевшую, которая опознала подозреваемую (т.5 л.д.119). В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> участием потерпевшей П.Т.В. (т.5 л.д.70-72). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Т.В. опознала ФИО4 (т.5 л.д.109-111). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшей П.Т.В. следует, что последняя узнала ФИО4, которая, представившись сотрудником «Реабилитационного центра» и предъявив удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания лечения продала ей аппарат «Радость» за 14000 рублей (т.5 л.д.112-115). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.Т.В. изъят прибор «Радость» с комплектующими, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.95-96, т.9 л.д.127-150). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по <адрес>, изъяты: <данные изъяты>, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.73-77, т.10 л.д.108-113, 199-243). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому <адрес>, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружено и изъято: <данные изъяты>; которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.80-84, т.9 л.д.29-88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 2950 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Иные документы: квитанции по <адрес> за коммунальные услуги, капитальный ремонт, природный газ, электроэнергию (т.5 л.д.88-93). 13. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Б.З.Е. подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшей Б.З.И. - Р.А.Ю. суду показала, что от <данные изъяты> Б.З.И. знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две женщины из дневного стационара поликлиники, сказали, что проводят диспансеризацию <данные изъяты>, заговорили про г.Оренбург. Но поскольку <данные изъяты> отказалась, они сказали, что будут проводить процедуру на дому. По программе ОМС стоимость составляла 60 000 рублей, но для них была скидка 30% от этой суммы. <данные изъяты> сказала, что есть только 12 000 рублей, на что те согласились, пояснив, что оставшиеся деньги можно отдать потом. Они делали <данные изъяты> исследование сосудов с помощью прибора. Женщины получили деньги, а <данные изъяты> расписалась в каком-то документе, который те забрали с собой. После их ухода, <данные изъяты> увидела на шкафу прибор «Миостар». Женщины пообещали прийти на ДД.ММ.ГГГГ, но не пришли. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в полицию. Прибор «Миостар» никто не продавал, это были медицинские услуги на дому от стационара поликлиники. С учетом того, что Г.Т.В. вернула 6000 рублей, она поддерживает исковые требования на сумму 6000 рублей. Для её <данные изъяты> ущерб был значительным. Из оглашённых показаний потерпевшей Б.З.И. (в связи с её смертью) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли две девушки, представились медицинскими работниками. Сказали, что осуществляют обход <данные изъяты> и предлагают пройти курс лечения на дому. Одна из девушек продемонстрировала аппарат «Миостар», который с их слов воздействует на кровообращение. Курс лечения стоит 60000 рублей, но так как она <данные изъяты>, то для нее стоимость составит 18000 рублей. Она сообщила, что может заплатить только 12000 рублей, девушки согласились, пояснив, что запишут ее в должники. Взяв деньги, девушки ушли, предупредив, что придут ДД.ММ.ГГГГ и начнут лечение. После их ухода, она заметила сумку с аппаратом. Позвонила <данные изъяты> Р.А.Ю. и сообщила о произошедшем, на что та сказала, что это были мошенники и позвонила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых опознала по фотографии Г.Т.В. и О.О.А. (т.5 л.д.139-141, 142-145, 162-164, 165-168, 169-171, 173-175). В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр <адрес> с участием Б.З.И. (т.5 л.д.132). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.З.И. изъят прибор «Миостар» с комплектующими, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.156-157, 158-160, т.9 л.д.127-150). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.Т.В. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 17 200 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.З.И. опознала О.О.А. и Г.Т.В. (т.5 л.д.165-168, 169-172). Иные документы (в копиях): квитанции по <адрес> за капитальный ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги (т.5 л.д.148-151). 14. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей С.Р.П. подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего С.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру его <данные изъяты> С.Р.П. пришли <данные изъяты> девушки, которые представились врачами, сказали, что обслуживают <данные изъяты> на дому, назвали имя её <данные изъяты> - В.П.П., сказали внести плату за его лечение. <данные изъяты> согласилась, отдала деньги, примерно 20 000 рублей. После их ухода она позвонила в больницу, где ей сказали, что такой организации нет. За что она отдавала деньги, что оставляли девушки в квартире, не знает. Ущерб для него и его <данные изъяты> является значительным. Ущерб ему возместили частично: 10 000 рублей перечислили на карту. Из оглашённых показаний потерпевшего С.М.А. следует, что от <данные изъяты> С.Р.П. знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две девушки, представились медицинскими работниками от центральной больницы г. Соль-Илецка, сказали, что создана специальная социальная служба «стационар на дому». Девушки спросили ее, здесь ли проживает <данные изъяты> В.П.П., стали осматривать его и рассказывать про различные медицинские аппараты. Сказали, что могут поместить В.П.П. в стационар г. Оренбурга на лечение. После осмотра В.П.П. сказали, что будут приходить ДД.ММ.ГГГГ и проводить платные лечебные процедуры. Одна из девушек оставила аппарат «Миостар» для массажа, сказала, что курс лечения длится ДД.ММ.ГГГГ и стоит 22000 рублей. <данные изъяты> поинтересовалась, где можно оплатить лечение, девушка ответила, что в бухгалтерии больницы, но можно отдать деньги ей, так как идет в больницу и сама все оплатит. <данные изъяты> поверила ей и отдала 22000 рублей за лечение. Поняв, что её обманули, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 22000 рублей для его <данные изъяты> С.Р.П. и для него, как единственного <данные изъяты>, является значительным, так как <данные изъяты> (т.5 л.д.251-253). Оглашённые показания представитель потерпевшего С.М.А. подтвердил. Из оглашённых показаний свидетеля Т.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две девушки, спросили, где проживает <данные изъяты> женщина Р.. Её <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> женщина <данные изъяты> проживает этажом выше, после чего девушки направились в квартиру №, где как проживает Л.М.Г.. Сможет опознать девушек (т.5 л.д.278-279). Из оглашённых показаний свидетеля Л.М.Г. следует, что она проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила девушка. Открыв дверь, она заметила, что сбоку стоит еще одна девушка, которая прикрыла лицо папкой для бумаги. Девушка спросила что-то про лекарства, но она отказалась с ними разговаривать и закрыла дверь (т.5 л.д.216-219). Из оглашённых показаний свидетеля М.М.А. следует, что она проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли две девушки, представились медицинскими работниками, предлагали лечение в г. Оренбурге, а также дома, но необходимо было заплатить 19000 рублей, на что она отказалась, и они ушли (т.5 л.д.220-223). В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием С.Р.П., в ходе которого изъята инструкция к аппарату «Миостар», которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.5 л.д.186-193, 225-228). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.Т.В. №, номер банковской карты №, переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту № ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.3-34). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.О.А. опознала О.О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в ее подъезд и спрашивала о месте жительства <данные изъяты> людей в их доме (т.5 л.д.281-285). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.О.А. опознала Г.Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в ее подъезд и спрашивала о месте жительства <данные изъяты> людей в их доме (т.5 л.д.286-290). 15. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей М.Е.Ф. подтверждается следующими доказательствами. Из оглашённых показаний потерпевшей М.Е.Ф. следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли две девушки, представились, что из больницы, одна из них показала удостоверение, которое она не успела разглядеть. Эта женщина сказала, что больница загружена работой, поэтому они пришли к ней домой, потому что им известно о ее проблемах со здоровьем, сказала, что у нее есть специальный аппарат для лечения. Девушка осмотрела ее ноги и сказала, что у нее закупорены вены, одновременно подключила аппарат к ее ногам, сказала, что он снимает закупорку вен, реальная стоимость аппарата составляет 49000 рублей, но ей, как <данные изъяты>, будет скидка, и она может приобрести аппарат за 6000 рублей. Женщина пояснила, что будет приходить к ней и лечить ее именно этим аппаратом. Она поверила ей и взяла деньги в сумме 17300 рублей, пересчитала их, чтобы взять оттуда 6000 рублей, но отвлеклась на звонок телефона. Деньги в сумме 17300 рублей остались лежать на столе. Пока она разговаривала по телефону, эти женщины вышли из квартиры со всеми деньгами, оставив в зале аппарат. Имущественный ущерб в сумме 17300 рублей для нее является значительным (т.6 л.д.41-45). Свидетель М.Ю.В. суду показал, что к его <данные изъяты> М.Е.Ф. приходили две девушки, продемонстрировали аппарат для лечения. На столе лежали деньги в сумме 17 000 рублей, которые девушки забрали и убежали. Ущерб для <данные изъяты> значительный, поскольку <данные изъяты>. Из оглашённых показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил <данные изъяты>, которая пояснила, что у нее находятся люди из больницы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты>, которая рассказала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приходили две женщины из больницы, проверили ее здоровье на специальном аппарате и пообещали, что будут приходить и лечить ее этим аппаратом. <данные изъяты> показала ему аппарат, сказала, что приготовила деньги, которые положила на стол, так как думала, что цена аппарата составляет 1600 рублей. Как раз в этот момент позвонил он, и пока она разговаривала с ним по телефону, женщины забрали всю сумму со стола - 17300 рублей и ушли. Он понял, что его <данные изъяты> обманули, поэтому обратились в полицию. Со слов <данные изъяты>, одна из женщин, подключавшая аппарат к ногам <данные изъяты>, была очень убедительна, показывала удостоверение, сказала, что поскольку <данные изъяты> является <данные изъяты>, то ей положено лечение на дому. Имущественный ущерб в сумме 17300 рублей для М.Е.Ф. является значительным (т.6 л.д.63-65). Оглашённые показания свидетель М.Ю.В. подтвердил. Свидетель П.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела в окно двух девушек, которые зашли в подъезд их дома. М.Е.Ф. знает, она <данные изъяты> женщина. Как женщины уходили, не видела. Со слов М.Е.Ф. ей известно, что девушки принесли какой-то аппарат, за который она отдала 17000 или 18 000 рублей. Для чего ей оставили аппарат, М.Е.Ф. не поясняла. Из оглашённых показаний свидетеля П.Н.В. следует, что девушки вышли из подъезда ДД.ММ.ГГГГ и направились к торцу дома, далее она услышала, как хлопнула дверь автомобиля, которого не видела (т.6 л.д.67-68). Оглашённые показания свидетель П.Н.В. подтвердила. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> с участием заявителя М.Е.Ф., в ходе которого изъята сумка с аппаратом «Миостар», который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.6 л.д.9-18, т.9 л.д.127-150 (145)). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у ФИО2 изъяты: банковская карта Сбербанк № на имя ФИО2; сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, с номером <данные изъяты> №, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.3-6, т.9 л.д.9-12, 96-114). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и потерпевшей М.Е.Ф., последняя пояснила, что ФИО7 с ней в диалог не вступала, все время молчала, аппарат не предлагала, претензий к ФИО7 она не имеет, денежные средства ей не передавала. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 зашла в квартиру М.Е.Ф. ФИО2 стала о чем-то разговаривать с М.Е.Ф., она в разговор не вникала, но видела, как ФИО2 показывала М.Е.Ф. аппарат «Миостар», подключала его. М.Е.Ф. взяла деньги, пересчитала их и отдала в руки ФИО2, какую именно сумму, не знала (т.6 л.д.57-61). Иные документы: <данные изъяты> на имя М.Е.Ф., квитанции на получение <данные изъяты> на имя М.Е.Ф., квитанции за коммунальные услуги по <адрес> (т.6 л.д.48-52). Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами. Г.Т.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с нею досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвоката Морозова С.И. суду показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как начинала работать РД «Континет», где <данные изъяты> была ФИО1 Занимались они продажей аппаратов. Там же познакомилась с О.О.А. и ФИО2 Через ДД.ММ.ГГГГ уволилась и в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на работу к ФИО1, офис был в <адрес>. ФИО1 была руководителем данной организации. ФИО2, ФИО5 её стажировали, поскольку работали уже по-другому, никакие собрания не проводили, а делали обход по квартирам <данные изъяты> людей. Аппараты были разные: Миостар, Фотон, Авиценна, слуховые аппараты, «Боди тайм», их привозила ФИО1 или передавала с маршруткой из г. Оренбурга, получала их от Щ.А.С. из <адрес>. Вместе с аппаратами приходили товарные чеки, информационные листы, инструкции. Когда приходил аппарат «Авиценна», то коробки от него с инструкцией выбрасывали и вкладывали инструкции «Радости». ФИО1 шила черные сумочки в г. Оренбурге, передавала их с аппаратами, которые перекладывали в сумочки, и в таком виде их продавали. С ФИО1 подписывали ученический договор, который каждые ДД.ММ.ГГГГ обновляли. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, докладывали, что продали, кому и отправляли деньги ФИО1 на карту через Сбербанк-онлайн. За «Миостар» отправляли 5000 рублей, за «Боди тайм» 2800 рублей и за слуховой аппарат 2200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ продажи всех устраивали, в ДД.ММ.ГГГГ они брали два аппарата и практически всегда продавали. У них было удостоверение регионального центра с печатью Г.З.Ф.. Они представлялись по удостоверению до тех пор, пока не стала выходить в <данные изъяты> передача о том, что работают мошенники. После этого продажи начали падать. ФИО1 их подбадривала, говорила, что все нормализуется. Они с О.О.А. собирались в ДД.ММ.ГГГГ увольняться, на что от ФИО1 поступило предложение представляться медицинскими, социальными работниками, так как это вызывает доверие. Это было на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, который отмечали с размахом. Как упали продажи, ФИО1 дарила им сертификаты по 5000 рублей на золотые украшения. В ДД.ММ.ГГГГ пришла посылка аппаратов, вместе с информационными листами, которые были изменены, а именно, был добавлен пункт о том, что данный продавец не представлялся медицинским, социальным работником. Информационный лист был размером А5, в двух экземплярах и копировался автоматически, когда заполнялся. Оба экземпляра, как и товарные чеки, они складывали в офисе, откуда их забирала ФИО1 Работали О.О.А., ФИО2 и ФИО5, позже пришла ФИО3 Она начала работать с О.О.А., а ФИО2 работала с ФИО4 Когда пришла ФИО3, то ФИО4 стала работать одна, а ФИО3 с ФИО2 У них был план, схема, которой обучила ФИО1, она говорила, чтобы они <данные изъяты>. У них был прайс-лист: за приборы «Миостар», «Фотон» брали 10 000 рублей, за «Боди тайм» - 6000 рублей, за слуховой аппарат - 4000 рублей. Деньги брали в хаотичном порядке, кто, сколько даст, но не ниже установленной суммы, поскольку из этих денег надо было отправить ФИО1 Приборы были обычными массажерами, стимуляторами, хотя они продавали их как медицинские аппараты, говорили, что эти чудо аппараты чистят сосуды. Потерпевшие отдавали деньги за оказание лечения. Адрес выбирали случайно, искали <данные изъяты> людей. ФИО1 узнавала места реализации только ДД.ММ.ГГГГ, когда они созванивались. Они представлялись медицинскими работниками, говорили, что <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>. После получения денег, должны были быстро уйти. При потерпевших делали запись в тетрадь с указанием заболевания клиента, жалобы, адреса, затем листок сразу вырывали. Аппараты ДД.ММ.ГГГГ должны были сдавать в офис, как и оставшиеся информационные листы, товарные чеки, в машине ничего оставлять не должны были. В подъезды потерпевших заходили с помощью универсального ключа «Вездеходы». Ни родственникам, ни друзьям об этих действиях не рассказывали. Ей вменили 11 эпизодов, где она работала с О.О.А. Кто-то из них делал записи в роли медсестры, а кто-то работал в роли продавца. Например, она делает диагностику, рассказывает про забитые сосуды, а О.О.А. после презентации подключается и рассказывает, что потерпевший может поехать по путевке в Оренбург за 60 000 рублей либо может лечиться на дому за 18 000 рублей. Всегда обещали, что кто-то из них к ним будет приходит и лечить. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 рассказали про свой эпизод по <адрес>, где они работали по той же схеме, но в итоге не оставили аппарат, а деньги взяли, что делать было нельзя. ФИО1 руководила и координировала их деятельность. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ их подбадривала, говорила, что все решит, договорится, и у них все будет хорошо, лишь бы только девочки работали. В ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО3 ФИО1 сменила ученические договоры, в которых они расписывались. Они все общались. Раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала, привозила товар, они ходили в кафе, справляли <данные изъяты>, за все платила ФИО1 По указанию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ они представлялись медицинскими или социальными работниками. Были условные обозначения по продаже аппаратов: первая цифра - «Миостар», вторая - «Боди тайм», третья - усилитель слуха. Они могли сказать 2,1,1, а ФИО1 уже все понимала. После их с О.О.А. задержания, они позвонили ФИО1, после чего появилась адвокат Л.Е.В.. Приехала ФИО1, которая дала указание, чтобы о ней ничего не говорили; что деньги отдают Г.З.Ф. наличными в кассу; что не представлялись медицинскими работниками. Всем 11 потерпевшим она возместила ущерб. Из оглашённых показаний Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с О.О.А. взяли в офисе бытовой аппарат «Миостар», товарные чеки и информационные листы и направились в <адрес>. Постучали в квартиру к <данные изъяты> женщине, представились медицинскими работниками поликлиники №, поинтересовались состоянием здоровья, сказали, что будут лечить ее на дому аппаратом «Миостар», продемонстрировали его. Затем сообщили ей, что у неё проблемы с кровообращением, что если регулярно проходить лечение на данном аппарате, то здоровье улучшится, курс лечения составит ДД.ММ.ГГГГ и будет стоить для неё 16 000 рублей. О.Т.А. согласилась, передала им денежные средства, расписалась в информационном листе. После чего они пообещали прийти на ДД.ММ.ГГГГ, оставили аппарат и ушли. ДД.ММ.ГГГГ внесли на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей и через «Мобильный Банк» перевели их на счет ФИО1 Примерно по такой же схеме в группе лиц по предварительному сговору с О.О.А. и ФИО1 совершили преступления в г. Орске в отношении потерпевшей А.Н.А., у которой похитили 12 000 рублей; К.З.Е. на 16000 рублей; М.В.И. на 18000 рублей; Б.М.П. на 16000 рублей; А.С.А. на 18 000 рублей; Ч.Т.В. на 18000 рублей; Д.В.М. на 5000 рублей; Р.З.А. на 20000 рублей; Б.З.И. на 12000 рублей; в г. Соль – Илецке в отношении С.Р.П. на 22000 рублей. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается (т. 12 л.д. 31-51). Оглашённые показания Г.Т.В. подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса все записано с её слов. В ходе предварительного расследования по делу потерпевшие опознавали ее в присутствии понятых. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Т.В. следует, что последняя ранее данные показания подтвердила в полном объеме, а обвиняемая ФИО1 от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.11 л.д.185-188). О.О.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с нею досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвоката Белинского С.А., суду дала показания, аналогичные показаниям Г.Т.В. по факту совершения мошенничеств в отношении потерпевших О.Т.А., А.Н.А., К.З.Е., М.В.И., Б.М.П., А.С.А., Ч.Т.В., Д.В.М., Р.З.А., Б.З.И., С.Р.П., совершенных по предварительному сговору с Г.Т.В. и ФИО1; а также об их совместной деятельности с Г.Т.В., ФИО2, ФИО5, ФИО3 под руководством ФИО1 О.О.А. также дополнила, что после задержания ФИО3, ФИО1 позвонила и сказала, что надо из офиса вывезти весь товар, информационные листы и передать все ФИО4, что они и сделали. После чего сотрудники полиции в ходе обыска в офисе ничего не нашли. На ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и назначила встречу на <данные изъяты>, где раздала им новые ученические договоры, которые они, не читая, подписали; сказала, что на допросы они будут ходить только с адвокатом; что надо купить новые сим-карты, взять другие телефоны и т.д. О.О.А. подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 137-158), пояснив, что они записаны с ее слов, в присутствии адвоката. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О.О.А., последняя ранее данные показания подтвердила в полном объеме, а обвиняемая ФИО1 от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.11 л.д.89-192). Из оглашённых показаний свидетеля Щ.А.С. следует, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, у них <данные изъяты> отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался предпринимательской деятельностью по розничной и оптовой торговле электротоварами, приобретал приборы «Миостар», «Алмаз», «Фотон», «Радость» и различные усилителя звука на оптовом складе в г. Екатеринбурге или у различных юридических лиц, в соответствии с договорами поставок. Цены на приборы нефиксированные, в каждом договоре поставки различные. Производители у всех приборов также разные. Никакой совместной финансово-хозяйственной деятельности между ним и ФИО1 не велось. ФИО1, работая у ИП Г.З.Ф., имея генеральную доверенность, закупала у него приборы «Миостар», «Алмаз», «Фотон» и усилители звука по различным ценам, которые зависели от объема заказываемой продукции и его закупочной цены. Товар отправлялся транспортными компаниями до г. Оренбурга, где, после получения и проверки груза, ФИО1 производила оплату за поставку с принадлежащей ей карты переводом на его карту <данные изъяты> (т. 11 л.д. 129-132). Свидетель Г.З.Ф. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 оформить себя как индивидуального предпринимателя. Ранее она <данные изъяты> с ФИО1, претензий к ней не было, налоги всегда вовремя оплачивались. ФИО1 занималась в ее ИП <данные изъяты>. Их предприятие занималось разносной, розничной торговлей электробытовых приборов, которые предназначались для массажа и улучшения самочувствия, но никак не для медицинских целей. Кто занимался реализацией приборов, не знает, поскольку не касалась этого. Всем процессом продажи руководила ФИО1, которой она выдала нотариальную доверенность от своего имени. Согласно доверенности ФИО1 заключала договоры, производила закупки, заключала трудовые договоры. Приборы закупались у ИП из г. Екатеринбурга. Их офис располагался в г.Новотроицке. ФИО1 выплачивала ей ежемесячно 6000 рублей. Деятельность «ИП Г.З.Ф.» она прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все сотрудницы подали заявления об увольнении по собственному желанию. Лично она принимала на работу и увольняла только ФИО2 Свидетель Н.Э.Ф. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Г.З.Ф. по ученическому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ - по трудовому договору в качестве <данные изъяты>. С ФИО1 у неё <данные изъяты> отношения. ФИО1 у ИП Г.З.Ф. занималась подборкой персонала, проверяла, не просрочены ли договоры, все ли в порядке с документами. С ней работали ФИО2 и ФИО5, а О.О.А., Г.Т.В. и ФИО3 присоединились позже. Она занималась поиском потенциальных клиентов, презентацией товара, а именно, бытовых аппаратов «Миостар», «Радость», «Боди тайм», усилителя звука. У каждого была личная папка, где находилась личная карточка продавца со всеми данными, удостоверение менеджера по продажам, трудовой договор и договор о материальной ответственности. Также были чеки, информационные письма, оригиналы которых они оставляли клиенту, который купил аппарат, а копии забирали себе. Фраза в информационных письмах, что они не являются представителями государственных служб, медицинским, социальным работником была еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО1, ни другие участники не давали указаний по поводу того, что они должны под видом предоставления лечения реализовывать эти аппараты, представляться медицинскими работниками. У них были совместные корпоративы, на которых никто не предлагал никакие схемы по увеличению продаж. Бытовые приборы для реализации предоставляла ФИО1 Приборы «Миостар», «Радость» продавали за 10 000 рублей, часть из которых перечисляли ФИО1 В г. Оренбурге она работала по такой же схеме с К.Е.В. Свидетель К.Е.В. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Э.Ф., касающиеся организации работы у ФИО1 по реализации бытовых приборов «Миостар», «Радость», Боди тайм», усилителя звука. Эксперт Б.О.Н. суду показала, что работает <данные изъяты> Оренбургской областной клинической больницы. Она производила экспертизу приборов, аппаратов в рамках данного дела, по результатам которой ею было установлено, что это портативные китайские аппараты четырёх видов, примерно однотипного действия. У аппарата «Алмаз» не было инструкции применения. У всех аппаратов отсутствует технические характеристики в инструкции к применению. Не медицинским языком изложены показания к использованию аппарата, практически отсутствуют противопоказания к использованию. В каких-то инструкциях они имеются, но не полные, в каких-то их вообще нет. Аппараты предназначены для пользования в домашних условиях, что недопустимо в медицине. Вместо заболеваний, перечисленных в показаниях, указаны терапевтические эффекты: противовоспалительные, сосудорасширяющие, которые могут быть присуще различным заболеваниям, применение этих приборов к некоторым из заболеваний противопоказано. Если подвести их к группе физиотерапевтических факторов, то можно отнести их к разряду импульсных токов, коротко-импульсных электроаналгезии, маленькой интенсивности. Для использования в домашних условиях они могут применяться под контролем врача, но эффективность у них низкая – 30-40%, возможен эффект плацебо. Если их продают в торговой сети, они считаются бытовыми приборами, на которые иногда не требуется регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, но считается, что они относятся к разряду медицинских. Малоинтенсивные аппараты не дают выздоровления, а могут снимать кратковременно хронические боли, в зависимости от тяжести течения заболевания у человека. Аппараты не могут вылечить болезни сосудов и сердца. В инструкции к прибору «Радость» указаны ток, частота, показания, противопоказания, способ применения, но в принципе они все одинаковые, несмотря на различие названий. В инструкции не указаны курсы лечения, хотя должны быть. Исследование она проводила визуально, поскольку у них нет датчиков для исследования частоты характеристик тока. Люди, приобретающие эти приборы, должны проконсультироваться у врачей по месту жительства, можно их использовать или нет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аппараты (приборы) «Миостар», «Радость», «Фотон», «Алмаз-03» предназначены для использования с целью уменьшения интенсивности болей, атрофии мышц в домашних условиях. Указанные аппараты (приборы) относятся к разделу короткоимпульсной низкочастотной терапии по типу малоинтенсивных аппаратов чрезкожнойэлектронейростимуляции (ЧЭНС). При использовании данного прибора нельзя рассчитывать на выздоровление, учитывая малую интенсивность параметров. Частое и длительное использование физического фактора развивает привыкание организма и как следствие развивается отсутствие какого-либо эффекта на болезненное воздействие (т. 8 л.д. 194-215). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по <адрес> изъяты: <данные изъяты>, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.13 л.д.3-7, т.10 л.д.72-78, 163-194, 199-258). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, осмотрено нежилое помещение, расположенное на лестничной площадке 15 этажа, в ходе которого обнаружено и изъято: <данные изъяты>, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.13 л.д.10-12, т.10 л.д.199-258). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (предметы и документы, изъятые у ФИО1) осмотрены следующие объекты: прибор «Миостар» идентификационный № с его комплектующими; накладные на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.1-7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено нежилое помещение (кабинет), расположенное по <адрес>, в котором располагался офис ИП Г.З.Ф. (т.11 л.д.121-122). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и защитника Начинова П.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривает с ФИО1, М.О.Ю., ФИО7, К.Е.В., Н.Э.Ф., ФИО3, с которыми обсуждает бытовые темы, детали по организации работы при продаже приборов, рабочие моменты, а также ситуацию, связанную с вызовом в отдел полиции по их деятельности (т.11 л.д.1-25). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника Кулишовой С.П. следует, что ФИО3 не пожелала давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно стенограмме разговоров ФИО3 разговаривает с ФИО2, Л.Е.В., ФИО1 и П.В.В., с которыми обсуждает ситуацию, связанную с ее вызовом в отдел полиции на беседу по «старым эпизодам», производство по которым приостановлено (т.11 л.д.30-35). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, защитников Чичкина А.В., Самбетовой С.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривает с К.Е.В., Н.Э.Ф., ФИО5, ФИО2, ФИО3, Щ.А.С., Л.Е.В., Е.С.В., с которыми обсуждает бытовые темы, детали по организации работы при продаже приборов, рабочие моменты, а также ситуацию, связанную с вызовом в отдел полиции по их деятельности (т.11 л.д.40-69). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой О.О.А. и защитника Белинского С.А. следует, что О.О.А. после прослушивания файлов пояснила, что на данных фрагментах аудиозаписи слышен голос ФИО2, которая разговаривает с ФИО1, ФИО4, К.Е.В., Н.Э.Ф., последние обсуждают детали организации продажи приборов людям, которых обманывают, а также рабочие моменты, с расшифровкой условных обозначений (т.11 л.д.74-81). Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2018 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, Г.Т.В. признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 24 л.д. 11-19). Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2018 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, О.О.А. признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 24 л.д. 1-10). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 <данные изъяты> Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, о полном признании вины в совершении всех инкриминированных ей преступлений и раскаянии в содеянном. Ранее избранную позицию непризнания вины по всем преступлениям ФИО1 объяснила своим способом защиты. Виновность подсудимой ФИО1 по всем преступлениям полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Остальные показания подсудимой ФИО1, в частности, непризнания вины, неосведомленности о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные ею преступления. Показания подсудимой ФИО4 о полном признании вины в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Т.В. и раскаянии в содеянном суд находит достоверными, оснований сомневаться в них не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Судом принимаются показания подсудимой ФИО2 о полном признании вины в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Ш.В.Т. и М.Е.Ф., поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам дела. К показаниям подсудимой ФИО2 о непризнании вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.Н.И. суд относится критически, расценивает их как способ защиты. При этом суд учитывает, что позиция ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению неоднократно менялась в судебном заседании. В начале судебного следствия, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 виновной себя признала только по преступлению в отношении потерпевшей М.Е.Ф.; далее при даче показаний подсудимая признала вину по преступлениям в отношении потерпевших Ш.В.Т. и М.Е.Ф., оспаривая предварительный сговор с ФИО1; в конце судебного следствия ФИО2, с учетом позиции ФИО1, признала себя полностью виновной в преступлениях в отношении Ш.В.Т. и М.Е.Ф. Нестабильность и противоречивость позиции ФИО2 позволяет суду усомниться в достоверности ее показаний в суде относительно потерпевшего Т.Н.И. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 работала в доме <адрес>, где дверь открыл <данные изъяты> мужчина, которому она с ФИО3 реализовала прибор «Фотон» за 16000 рублей. Подсудимая ФИО2 подтвердила их в судебном заседании. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника - адвоката Екимовой Т.А., оснований сомневаться в них не имеется, они согласуются с другими принятыми судом доказательствами по делу. К показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она никогда не была по адресу проживания потерпевшего Т.Н.И. и не совершала в отношении него преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами. Ее доводы о том, что, если бы она действительно находилась в квартире у Т.Н.И., то признала бы вину, суд находит неубедительными. Как ФИО2, так и ФИО3 излагают обстоятельства дела по преступлению в отношении потерпевшего Т.Н.И. с выгодной для себя позиции, стремясь избежать ответственности за его совершение. Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина по преступлению в отношении потерпевшего Т.Н.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, подсудимая ФИО1 признала себя виновной по всем инкриминированным ей преступлениям, в том числе в отношении потерпевшего Т.Н.И. ФИО1 лично не присутствовала у потерпевших, вместе с тем была осведомлена о действиях каждого подсудимого при совершении преступлений. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 отчитывались перед ФИО1 о том, кому, сколько и каких приборов было ими реализовано за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в основном, в этот ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет перечислялись денежные средства, похищенные у потерпевших, в том размере, который был заранее установлен по каждому прибору. Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на банковскую карту ФИО1 были переведены 5000 рублей, что соответствует сумме, которая должна перечисляться за прибор «Фотон», изъятый у потерпевшего Т.Н.И. Доводы стороны защиты о том, что транзакция произошла только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потерпевший Т.Н.И. указывал на то, что девушки пришли к нему около ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимых по заявлению потерпевшего в ходе доследственной проверки, нельзя признать состоятельными. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Н.И., как и других потерпевших, отмены в установленном законом порядке и не имеют юридической силы. Потерпевший Т.Н.И. обратился в полицию на ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указав в сообщении о преступлении лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ отдал деньги неизвестным за лечение, без указания времени его совершения. В своих показаниях Т.Н.И. указывает приблизительное время, что не противоречит выписке по счету. Принятые судом показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 работала в доме <адрес>, где дверь открыл <данные изъяты> мужчина, которому она с ФИО3 реализовала прибор «Фотон» за 16000 рублей, свидетельствуют о том, что у потерпевшего Т.Н.И. работали именно ФИО2 с ФИО3 Показания ФИО2 максимально развернуты и подтверждают юридически значимые обстоятельства. Так, данное ФИО2 описание жилища потерпевшего, которому они с ФИО3 реализовали ДД.ММ.ГГГГ прибор «Фотон», полностью соответствует описанию жилища потерпевшего Т.Н.И., начиная с его входной двери. По делу установлено, что Т.Н.И. проживал один, согласно иллюстрационным таблицам в квартире был определенный беспорядок. <данные изъяты> мужчине, со слов ФИО2, был реализован путем обмана прибор «Фотон» за 16000 рублей. Об этом же показывал и потерпевший Т.Н.И., указывая на прибор «Фотон» и на сумму, которая была у него похищена. Впоследствии именно прибор «Фотон» был изъят у Т.Н.И. и признан вещественным доказательством по делу. Согласно предоставленным стороной обвинения сведениям из МУ МВД России «Орское» за исследуемый период времени имеется только зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сообщение Т.Н.И., проживающего по <адрес>, по факту передачи денег за лечение. Иных сообщений о преступлении в исследуемый период от жителей дома <адрес> не зарегистрировано. По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что они могли реализовать прибор «Фотон» в другой квартире дома <адрес>, а не в квартире №, где проживал Т.Н.И. Принятые судом показания ФИО2 объективно согласуются с показаниями потерпевшего Т.Н.И., которым у суда не имеется оснований не доверять. Потерпевший Т.Н.И. изначально показывал, что к нему приходили две девушки, одна из которых представилась И.Л.. Подсудимая ФИО2 является Ириной Леонтьевной и, как она пояснила, потерпевшим она представлялась по имени отчеству. Учитывая созвучие отчеств Леонтьевна и Л., суд считает, что Т.Н.И. в силу <данные изъяты> мог перепутать отчество ФИО2 Несмотря на то, что Т.Н.И. не мог описать приходивших к нему девушек, позже, после очной ставки с ФИО2, в ходе которой он имел возможность пообщаться с подсудимой, услышать ее голос и манеру общения, утвердительно показал, что именно она приходила к нему, представлялась И.Л. и обманным путем похитила деньги. Суд соглашается с позицией стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Т.Н.И. опознал ФИО3 (т.4 л.д.293-296). Указанный протокол признается недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. У органов предварительного следствия имелась реальная возможность предъявить именно потерпевшему Т.Н.И. подсудимую ФИО3 лично, поскольку до этого ему предъявлялась для опознания ФИО2, в связи с чем суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные указанные адвокатом Кулишовой С.П. основания в обоснование своих доводов о признании протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям понятых Б.А.В. и А.Г.Е. в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, из показаний Б.А.В. следует, что при опознании Т.Н.И. по фотографии он присутствовал один в качестве понятого, более того, ему показали одну черно-белую фотографию 10х12, в протоколе трех фотографий не было. Из показаний А.Г.Е. следует, что она не присутствовала при опознании Т.Н.И. по фотографии. Указанные показания понятых полностью опровергаются показаниями свидетелей П.К.Н. и З.А.С., которые по поручению следователя проводили опознание Т.Н.И. по фотографии, согласно которым при производстве следственного действия присутствовали оба понятых, которым разъяснялись права и обязанности и которые по итогам опознания подписали протокол. Показания П.К.Н. и З.А.С. суд признает достоверными, они объективно подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Б.А.В. и А.Г.Е., подтвердивших в судебном заседании их принадлежность. При этом Б.А.В. подтвердил, что права ему разъяснялись, он подписал протокол, никаких замечаний не делал. Свидетель А.Г.Е. пояснила, что в силу своего возраста, может что-то забыть, что недавно встретила соседа Б.А.В., который несколько раз сказал ей, что её на опознании не было. По мнению суда, А.Г.Е. дала суду показания о том, что не присутствовала при опознании, под влиянием Б.А.В., который незадолго до судебного заседания акцентировал ее внимание на том, что ее на опознании не было. Таким образом, несмотря на признание судом недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Т.Н.И. опознал ФИО3, факт, зафиксированный данным протоколом, установлен показаниями свидетелей П.К.Н., З.А.С. и понятого Б.А.В., который, вопреки доводам стороны защиты, суду показал, что именно он спросил у Т.Н.И., узнает ли тот женщину, на что потерпевший ответил, что эта женщина приходила к нему, и он ее узнал; показаниями потерпевшего Т.Н.И., которые образуют совокупность доказательств и в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении Т.Н.И. Нельзя признать аргументированными доводы стороны защиты о том, что потерпевший Т.Н.И. не мог опознать девушку по черно-белой фотографии 3х4, спустя длительный период времени, имея <данные изъяты>. Потерпевший Т.Н.И., допрошенный сразу после опознания, пояснил, что опознал ФИО3 и, что, несмотря на то, что ранее он говорил, что не запомнил черты девушек, при предъявлении фотографий он сразу ее узнал, так как именно она подключала к его ногам аппарат «Фотон» и находилась от него на расстоянии <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.В.Н. суду показал, что его <данные изъяты> видел <данные изъяты>. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Т.Н.И. о том, что он действительно опознал ФИО3 Показания Т.Н.И. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, принятыми судом показаниями ФИО2 о совместном с ФИО8 совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> мужчины, проживавшего по <адрес>. Сторона защиты обоснованно указывает на то, что в первоначальной редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3, как и в ходатайстве государственного обвинителя, заявленном в порядке ст. 246 УПК РФ, отсутствует указание на совершение ФИО3 и ФИО2 преступления по <адрес>, а имеется указание на <адрес>. В соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, обязанность доказывания возлагается на сторону обвинения. Указанную неточность в обвинении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего Т.Н.И., выразившуюся в неверном указании улицы, вместо <адрес>, суд признает, вопреки доводам стороны защиты, явно технической ошибкой. В обвинении по преступлению в отношении Т.Н.И. верно указан дом и квартира потерпевшего, а по <адрес> проживает <данные изъяты> потерпевшего Т.В.Н. Необходимо отметить, что в остальных материалах уголовного дела адрес потерпевшего Т.Н.И. указан верно, по <адрес>; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые допрашивались по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Т.Н.И., с участием которого проводились следственные действия. Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Т.Н.И. Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания относительно <адрес>, подсудимая ФИО3 суду показала, что в районе местожительства Т.Н.И. по <адрес> они никогда не работали. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 также защищались по обвинению в совершении преступления в отношении Т.Н.И., при этом ФИО2 поясняла, что по <адрес>, работала, но возможно в другой квартире. В связи с изложенным, данная техническая ошибка никаким образом не нарушает право подсудимых на защиту. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО8 по преступлению в отношении потерпевшего Т.Н.И., поскольку их вина доказана совокупностью исследованных доказательств. Судом принимаются показания потерпевших О.Т.А., А.Р.А., К.З.Е., М.В.И., Б.М.П., Ш.В.Т., А.С.А., Ч.Т.В., Д.В.М., Т.Н.И., Р.З.А., П.Т.В., Б.З.И., С.Р.П., М.Е.Ф., которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждающими фактические обстоятельства дела. Из показаний всех потерпевших следует, что подсудимые приходили к ним под видом медицинских или социальных работников и предлагали лечение на дому приборами «Миостар», «Фотон», «Радость» за определенную плату, после чего путем обмана завладевали их денежными средствами. Некоторые имеющиеся неточности в показаниях потерпевших, являющихся лицами <данные изъяты> возраста, объясняются свойствами памяти и субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеющиеся неточности были устранены путем дополнений потерпевшими своих показаний, уточнения некоторых обстоятельств дела, и не являются существенными, влияющими на юридически значимые обстоятельства дела. Показания допрошенных по делу представителей потерпевших Р.А.Ю., Т.В.Н., С.М.А., свидетелей Б.Т.В., К.О.А., М.Ю.В., Б.А.И., Р.И.Н., Г.К.В., Ч.Г.М., К.А.Н., П.К.Н., З.А.С., Р.С.В., Г.Р.С., К.С.В., Л.М.Г., М.М.А., Т.О.А., М.Ю.В., П.Н.В. у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, являются последовательными и дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. Показания Г.Т.В., О.О.А., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, суд находит достоверными, последовательными, согласующимися между собой и другим доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять им, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимых. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и О.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как содержание протоколов идентично между собой, что свидетельствует о том, что их записывали так, как было выгодно следствию, суд находит несостоятельными. В судебном заседании Г.Т.В. подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, как и О.О.А. – от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что показания были записаны с их слов. При производстве оспариваемых стороной защиты следственных действий присутствовали профессиональные защитники: адвокат Ламанов А.А. при допросе Г.Т.В. и адвокат Белинский С.А. при допросе О.О.А. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей Щ.А.С. и Г.З.Ф. суд находит достоверными, они согласуются с принятыми судом показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают. К показаниям свидетелей К.Е.В. и Н.Э.Ф. в части, противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд относится критически. По мнению суда, К.Е.В. и Н.Э.Ф. заинтересованы в исходе дела, поскольку также занимались реализацией приборов потерпевшим под руководством ФИО1, в связи с чем излагают обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. Показания эксперта Б.О.Н., давшей экспертное заключение по изъятым у потерпевших приборам «Миостар», «Радость», «Фотон», «Алмаз-03», получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждена письменными материалами дела. Положенные в основу приговора показания подсудимых, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и эксперта объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперты имеют большой стаж работы по своей специальности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, принятых судом как допустимые доказательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, положенные в основу приговора, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Суд учитывает, что доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминированных им преступлениях, суду предоставлено достаточно. Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части указания московского и местного времени при совершении преступлений, имеющихся описок в виде неверного указания дат и сумм похищенных денежных средств, учитывая, что это очевидно, объективно подтверждено письменными материалами, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются. Уточненное обвинение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. Суд также считает необходимым уточнить в обвинении ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Б.З.И. номер квартиры №, вместо №, поскольку судом установлено, что потерпевшая имела регистрацию по <адрес>, а фактически проживала по <адрес>, в которой и было совершено преступление; по преступлению в отношении потерпевшей С.Р.П., ее представителя С.М.А., фамилии последних неверно указаны как С. и С.. По мнению суда, указанные неточности являются явными техническими ошибками, поскольку они очевидны, не ухудшают положения подсудимой и не нарушают ее права на защиту, поскольку не оспариваются ФИО1, признавшей себя виновной по всем инкриминированным ей преступлениям. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминированных им преступлений. Судом установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с О.О.А. и Г.Т.В., в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершила путем обмана потерпевших О.Т.А., А.Р.А., К.З.Е., М.В.И., Б.М.П., А.С.А., Ч.Т.В., Д.В.М., Р.З.Е., Б.З.И., С.Р.П. хищение принадлежащих им денежных средств, причинив каждому значительный имущественный ущерб; ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили путем обмана потерпевших Ш.В.Т., М.Е.Ф. хищение принадлежащих им денежных средств, причинив каждой значительный имущественный ущерб; ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили путем обмана потерпевшего Т.Н.И. хищение принадлежащих ему денежных средств, причинив значительный имущественный ущерб; ФИО1 и ФИО4, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили путем обмана потерпевшей П.Т.В. хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив значительный имущественный ущерб. Между преступными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причиненным потерпевшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств потерпевших, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана О.Т.А., А.Р.А., К.З.Е., М.В.И., Б.М.П., А.С.А., Ч.Т.В., Д.В.М., Р.З.Е., Б.З.И., С.Р.П., Ш.В.Т., М.Е.Ф., Т.Н.И. и П.Т.В. похитили принадлежащие им денежные средства в различных суммах, причинив каждому значительный имущественный ущерб, впоследствии имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. О наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств указанных потерпевших свидетельствуют их незаконные действия, направленные на обман потерпевших, выразившийся в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, по предварительному сговору с ФИО1, представлялись потерпевшим медицинскими или социальными работниками, которыми на самом деле не являлись; сознательно создавали видимость оказания медицинской помощи с использованием приборов «Миостар», «Фотон», «Радость», после чего сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что у них зашлакованы сосуды либо они находятся в предынфарктном состоянии, в связи с чем им требуется немедленная госпитализация в г.Оренбург, после отказа от которой потерпевшим сообщалось о возможном лечении на дому указанными приборами, которые окажут эффективное лечебное воздействие. При этом потерпевшим сообщались заведомо ложные сведения о наличии специально для них скидок, с учетом которых лечение индивидуально для каждого потерпевшего составило от 5 000 рублей до 22 000 рублей. Для достоверности своих действий подсудимые оставляли потерпевшим один из приборов «Миостар», «Фотон» или «Радость», а в случае с потерпевшей Д.В.М., у которой в наличии оказалось только 5000 рублей, оставили усилитель звука, хотя демонстрировали лечение прибором «Миостар», введя потерпевших в заблуждение относительно последующего длительного продолжения лечения указанными приборами. Похитив путем обмана денежные средства потерпевших, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также О.О.А. и Г.Т.В., в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда, быстро покидали квартиры потерпевших, после чего по предварительной договоренности с ФИО1 перечисляли ей заранее установленную за каждый прибор фиксированную сумму, в частности за усилитель звука 2200 рублей, за «Миостар», «Радость», «Фотон» по 5000 рублей, остальными похищенными денежными средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, О.О.А. и Г.Т.В. распоряжались по своему усмотрению. Совершение подсудимыми мошенничеств путем обмана объективно подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изъятыми у потерпевших приборов «Миостар», «Фотон», «Радость», усилитель звука, признанных по делу вещественными доказательствами, и другими письменными доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав мошенничества, поскольку хищение чужого имущества подразумевает безвозмездность, тогда как подсудимые оставляли потерпевшим приборы «Миостар», «Фотон», «Радость», усилитель звука, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, потерпевшим не предлагалось приобрести у подсудимых указанные приборы за определенную сумму, а предлагалось пройти лечение на дому с помощью приборов «Миостар», «Фотон», «Радость», стоимость которого в каждом отдельном случае, в зависимости от заинтересованности потерпевшего, его имущественного положения, составляла различную сумму, но не менее установленной ФИО1 фиксированной суммы за каждый прибор. При этом оставление прибора потерпевшим под видом последующего лечения с его помощью, а в некоторых случаях оставление прибора без ведома потерпевших, которые обнаруживали прибор уже после ухода подсудимых и пытались сразу же его вернуть, но не смогли, поскольку подсудимые после получения денег в спешном порядке покидали квартиры и исчезали из района места жительства потерпевших, - являлось лишь способом совершения мошенничества, а приборы – средствами достижения преступного результата. При этом суд учитывает, что в некоторых случаях, для придания легитимности своим действиям, подсудимые просили не трогать без них оставленные потерпевшим приборы. Суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, О.О.А. и Г.Т.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступлений. Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступлений, динамика их действий, наличие между ними <данные изъяты> отношений, согласованный характер их действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата - денежных средств потерпевших, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступлений, согласно установленным по делу обстоятельствам. Так, судом установлено, что ФИО1 вступила в предварительный сговор с О.О.А., Г.Т.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на хищение денежных средств граждан <данные изъяты> возраста, предварительно разработав план совершения преступлений и распределив между собой роли. Согласно отведенной роли, ФИО1 обеспечивала поставку в офис ИП «Г.З.Ф.» приборов «Миостар», «Фотон», «Алмаз», «Усилители звука» с руководствами пользователя, предоставила с целью придания видимости официального статуса О.О.А., Г.Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 удостоверения менеджеров по продажам ИП «Г.З.Ф.», а также информационные листы, содержащие выдержки из Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» и уведомление о том, что продавец прибора не представлялся социальным работником, медицинским работником или иным сотрудником, представляющим государственное учреждение, товарные чеки. Выполняя свою роль в совершении преступлений, О.О.А., Г.Т.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подыскивали потенциальных потерпевших из лиц <данные изъяты> возраста, после чего представлялись медицинскими или социальными работниками и путем обмана, описанного выше, похищали денежные средства потерпевших, которыми распоряжались по своему усмотрению. При этом содержание в информационных листах уведомления о том, что «продавец прибора не представлялся социальным работником, медицинским работником или иным сотрудником, представляющим государственное учреждение», по мнению суда, необходимо было для придания законности своим действиям, в случае обращения потерпевших в правоохранительные органы. Вместе с тем, объективно установлено показаниями потерпевших, что подсудимые представлялись именно медицинскими или социальными работниками и никакие информационные листы им не оставляли; письменными материалами дела, в которых имеются оригиналы и копии информационных листов с подписями клиента и продавца, что подтверждает выводы суда о том, что потерпевшим информационные листы не оставляли. Таким образом, предварительная договоренность между подсудимыми имела место перед совершением объективной стороны преступлений, выполненной ими в полном объеме. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба, который причинили подсудимые конкретно каждому потерпевшему, составляет от 5000 до 22000 рублей и доказан совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшей О.Т.А. причинен ущерб в размере 16 000 рублей; А.Р.А. – 12 000 рублей; К.З.Е. – 16 000 рублей; М.В.И. – 18 000 рублей; Б.М.П. – 16 000 рублей; Ш.В.Т. – 16 000 рублей; А.С.А. – 18 000 рублей; Ч.Т.В. – 18 000 рублей; Д.В.М. – 5 000 рублей; Т.Н.И. – 16 000 рублей; Р.З.А. – 20 000 рублей; П.Т.В. – 14 000 рублей; Б.З.И. – 12 000 рублей; С.Р.П. – 22 000 рублей; М.Е.Ф. – 17 300 рублей. Значительность для потерпевших причиненного ущерба подтверждена показаниями самих потерпевших, которые являются и являлись лицами <данные изъяты> возраста, получали <данные изъяты>. Судом установлено, что все потерпевшие проживали <данные изъяты>. Значительность ущерба для каждого потерпевшего также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что совершение мошенничеств по хищению денежных средств потерпевших образует 15 самостоятельных преступлений, поскольку действия подсудимых были направлены на хищение различных сумм денежных средств, в разное время, при разнящихся обстоятельствах, при этом, по каждому преступлению умысел на хищение формировался самостоятельно, исходя из конкретной ситуации и вымышленного предлога для отдельного потерпевшего, при появлении такой возможности к каждому конкретному потерпевшему. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая О.Т.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А.Р.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.З.Е.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.В.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.М.П.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая А.С.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ч.Т.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.В.М.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Р.З.Е.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.З.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Р.П.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ш.В.Т.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая М.Е.Ф.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждой, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Т.Н.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждой, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.Т.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений (т.14 л.д. 233-235); по преступлениям в отношении потерпевших О.Т.А., А.Р.А., К.З.Е., Б.З.И., М.В.И., Ч.Т.В., Р.З.Е., С.Р.П., Ш.В.Т., Т.Н.И. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, выразившееся в выплате потерпевшим: О.Т.А. 8000 рублей, А.Р.А. 6000 рублей, К.З.Е. 8000 рублей, Р.А.Ю. 6000 рублей, М.В.И. 5000 рублей, Ч.Т.В. 5000 рублей, Р.З.Е. 5000 рублей, С.М.А. 5000 рублей, Ш.В.Т. 2000 рублей, Т.В.Н. 2000 рублей (т.23 л.д.233-241, т.24 л.д.20), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений и указала на соучастников (т.14 л.д.18-23, 24-27, 28-31); по преступлению в отношении потерпевшей М.Е.Ф., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате ей 17000 рублей (т.23 л.д. 195); по преступлениям в отношении Ш.В.Т., М.Е.Ф. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.14 л.д.97-98, 105-110, 119-120, 126-128, 135-137, 145-147), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей П.Т.В. 14000 рублей (т.14 л.д.170-171), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных извинений, принятых последней; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой ФИО1 по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. При назначении наказания подсудимой ФИО2 по всем преступлениям судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. При назначении наказания подсудимой ФИО4 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. Учитывая отсутствие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом исследовались личности подсудимых. ФИО1 <данные изъяты> При принятии решения также учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО1, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; ее семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>; мнение потерпевших С.М.А., Ч.Т.В., О.Т.А., Р.А.Ю., А.Р.А., К.З.Е., Ш.В.Т., М.В.И., Р.З.А., Т.В.Н. о нестрогом наказании ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> При принятии решения также учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО2, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; ее семейное положение - ФИО2 <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> При принятии решения также учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО3, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; ее семейное положение - ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> При принятии решения также учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО4, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; ее семейное положение - ФИО4 <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений; личность потерпевших, которые являются лицами <данные изъяты> возраста; личность виновных; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, при назначении по всем преступлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом индивидуально для каждого подсудимого с учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, их имущественного и социального положения, а также их роли в совершенных преступлениях. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> возраста, <данные изъяты> При назначении окончательного наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимым окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, групповой характер, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к подсудимым по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, групповой характер их совершения, данные о личности виновных. По отношению к совершённым преступлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются <данные изъяты> что следует из материалов уголовного дела, в том числе, заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения ФИО1 в виде залога до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении, - в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд считает необходимым возвратить залогодателю. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М.В.И. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 5000 рублей, Г.Т.В. – в размере 9000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего, взыскав солидарно с ФИО1, Г.Т.В. и О.О.А. в пользу М.В.И. 4000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ш.В.Т. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ш.В.Т. 14000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ч.Т.В. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 5000 рублей, Г.Т.В. – в размере 9000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшей, взыскав солидарно с ФИО1, Г.Т.В. и О.О.А. в пользу Ч.Т.В. 4000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Т.Н.И., поддержанные его представителем Т.В.Н., о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Т.В.Н. 14000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р.З.Е. о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 5000 рублей, Г.Т.В. – в размере 10000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшей, взыскав солидарно с ФИО1, Г.Т.В. и О.О.А. в пользу Р.З.Е. 5000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей С.Р.П., поддержанные ее представителем С.М.А., о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично, с учётом добровольного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в размере 5000 рублей, Г.Т.В. – в размере 11000 рублей, что подтверждается расписками представителя потерпевшей, взыскав солидарно с ФИО1, Г.Т.В. и О.О.А. в пользу С.М.А. 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Производство по гражданскому иску потерпевшей О.Т.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 16 000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением указанного ущерба Г.Т.В. и ФИО1 Производство по уточнённому гражданскому иску потерпевшей А.Р.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением указанного ущерба ФИО1 Производство по уточнённому гражданскому иску потерпевшей К.З.Е. о возмещении имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением указанного ущерба ФИО1 В связи с отказом потерпевшей Д.В.М. от гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 500 рублей, суд считает необходимым прекратить производство по указанному иску. Производство по гражданскому иску потерпевшей П.Т.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 14 000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением указанного ущерба ФИО4 Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.З.И. о возмещении имущественного ущерба в сумме 12 000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с полным возмещением указанного ущерба ФИО1 и Г.Т.В. Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Е.Ф. о возмещении имущественного ущерба в сумме 17 300 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с частичным возмещением указанного ущерба ФИО2 в размере 17 000 рублей и отказом потерпевшей от оставшейся суммы ущерба. Арест на имущество, принадлежащее О.О.А. (т. 12 л.д. 10-12) разрешён в приговоре Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2019 года. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что приборы «Миостар», «Фотон», «Радость», усилители звука подсудимые использовали в преступной деятельности как средства совершения мошенничества. Таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ изъятые по делу у потерпевших приборы с комплектующими подлежат конфискации, а остальные изъятые по делу приборы – возврату по принадлежности. Документы, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при уголовном деле (т. 5 л.д. 228, т. 9 л.д. 6-8, 12, 13, 20-24, 80-92, 114, 147-150, т. 10 л.д. 34, 70, 78-79, 128-131, 191-196, 247-261, т. 11 л.д. 28, 38, 72). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.Т.А.) в виде штрафа в размере 75000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.Р.А.) в виде штрафа в размере 65000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.З.Е.) в виде штрафа в размере 75000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.В.И.) в виде штрафа в размере 78000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.М.П.) в виде штрафа в размере 75000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.В.Т.) в виде штрафа в размере 80000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.С.А.) в виде штрафа в размере 78000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Т.В.) в виде штрафа в размере 83000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.М.) в виде штрафа в размере 60000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Н.И.) в виде штрафа в размере 80000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.З.А.) в виде штрафа в размере 88000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Т.В.) в виде штрафа в размере 70000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.З.И.) в виде штрафа в размере 65000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.Р.П.) в виде штрафа в размере 95000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.Е.Ф.) в виде штрафа в размере 80000 рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 срок содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 370000 рублей. ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.В.Т.) в виде штрафа в размере 75000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Н.И.) в виде штрафа в размере 80000 рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.Е.Ф.) в виде штрафа в размере 65000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Н.И.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.Т.В.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 срок содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу, смягчить ФИО4 назначенное наказание в виде штрафа до 50000 рублей. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001, р/сч: <***> «Отделение Оренбург» г. Оренбург, БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить. Меру пресечения ФИО1 в виде залога до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении, - возвратить залогодателю. В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, залог в размере 300 000 рублей, внесенный за ФИО1, возвратить залогодателю Е.С.В. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М.В.И. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с подсудимой ФИО1, Г.Т.В., О.О.А. в пользу М.В.И. 4000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ш.В.Т. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ш.В.Т. 14000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ч.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с подсудимой ФИО1, Г.Т.В., О.О.А. в пользу Ч.Т.В. 4000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Т.Н.И., поддержанный его представителем Т.В.Н., удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Т.В.Н. 14000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Р.З.Е. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с подсудимой ФИО1, Г.Т.В., О.О.А. в пользу Р.З.А. 5000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С.Р.П., поддержанный ее представителем С.М.А., удовлетворить частично. Взыскать солидарно с подсудимой ФИО1, Г.Т.В., О.О.А. в пользу С.М.А. 6000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Производство по гражданскому иску потерпевшей О.Т.А. на сумму 16 000 рублей прекратить. Производство по гражданскому иску потерпевшей А.Р.А. на сумму 6 000 рублей прекратить. Производство по гражданскому иску потерпевшей К.З.Е. на сумму 8 000 рублей прекратить. Производство по гражданскому иску потерпевшей Д.В.М. на сумму 2 500 рублей прекратить, в связи отказом от иска. Производство по гражданскому иску потерпевшей П.Т.В. на сумму 14 000 рублей прекратить. Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.З.И. на сумму 12 000 рублей прекратить. Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Е.Ф. на сумму 17 300 рублей прекратить. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - конфисковать в доход государства; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО1; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО2 - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО4; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО3; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО4; - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья В.Т. Турмухамбетова Суд:Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Турмухамбетова В.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 11 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 26 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-33/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
