Приговор № 1-127/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-127/2023

Дело № 1-127/2023

23RS0039-01-2023-000676-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Павловская 22 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Волох Ю.С., предоставившей удостоверение № 6516, ордер 700566,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ИП, на воинском учете не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорлыкского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с чем, вышеуказанное административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами, от исполнения которого ФИО1 уклонился, исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, которое им в установленном законом порядке, не сдано, в связи с чем, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в порядке статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта №.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, умышленно управлял автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге М-4 «Дон», расположенной в <адрес>, где на 1223 км + 800 метров указанного участка автодороги был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Павловская ЦРБ при помощи прибора алкотектор PRO-100touh-М (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние опьянения, результат составил 1,53 мг\литр при активном выдохе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Адвокат подсудимого ходатайство подсудимого поддержала.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Инкриминируемое обвинением преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку, отвечал на вопросы, у суда не вызывает сомнения факт психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает тот факт, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, направленные против безопасности движения, личность виновного, характеризуется отрицательно, также суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рецидив преступлений, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, также судом при этом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера и вида наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования и условия, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства на основании п. д) ч. 1 ст. 101.4 УК РФ. Транспортное средство «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Свидетель №3, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, не подлежит, поскольку не принадлежит обвиняемому ФИО1

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрав меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбытия наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 2 ст. 159 ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №3, хранящийся под сохранной распиской у собственника, проживающего <адрес>, снять с ответственного хранения. Материалы дела, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: