Апелляционное постановление № 22-3089/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Савченко Д.С. дело № 22-3089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.10.2002 года Ростовским областным судом по п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 28.02.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 01 месяц 09 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.04.2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, опреден испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, определен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью, обстоятельства совершения преступлений подтвердили, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.В. считает приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, что решая вопрос о размере наказания ФИО1 суд, в том числе, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ применена необоснованно и подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть судом указывается на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания осужденным не применены. Вопреки указанному в приговоре, протоколы очных ставок между осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в судебном заседании не только не оглашались, а свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 в суд не являлись для подтверждения сведений, отраженных в протоколах. В приговоре суда в описательно-мотивировочной части указано, что в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Вместе с тем, ч. 2, 3, 4 ст. 281 УПК РФ предусматривают различные основания для оглашения и соответствующую последующую правовую оценку причины оглашения и содержания показаний. Суд, при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденных о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не принял во внимание и не дал оценку наличию рецидива преступления у ФИО1 При указании смягчающих обстоятельств ФИО1 судом не принято во внимание, в том числе, состояние его здоровья. При учете в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применены. Кроме того, судом при указании смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного отсутствует ссылка на пункты, части и статью 61 УК РФ, что делает невозможным дачу оценки и в последующем для применения иных смягчающих обстоятельств и статьей УК РФ. Судом не дана оценка невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 Указывает на некорректность формулировки суда в описательно-мотивировочной части приговора о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания, поскольку по уголовному делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрано уже после вынесения приговора. Также в описательно-мотивировочной части не указано, что признали осужденные во фразе «...ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению признали полностью,....». Также указано, что ФИО3 не имеет регистрации, вместе с тем, далее судом указано место его регистрации. Просит приговор изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению приведенные в приговоре доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 регистрации не имеет, при этом далее указано место его регистрации, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания протоколы очных ставок между осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 172-175), ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д. 176-179), в судебном заседании не оглашались, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании не допрашивались. Однако суд сослался на вышеприведенные доказательства в приговоре, в связи с чем они подлежат исключению из него.

Исключение данных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных оснований, этим показаниям дана надлежащая оценка со стороны суда. То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на часть и статью УПК РФ, на основании которых оглашены показания свидетелей в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности приговора, необходимости внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку сторона обвинения не оспаривает правильность их оглашения.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления о признании смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия 20.06.2023 (т. 1 л.д. 24-28, 29-33) представили органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ими преступления, а также указали обстоятельства его совершения, данные о которых органы следствия не располагали, а именно, об обстоятельствах совершения преступления, участвующих лицах, действиях каждого из них, используемого автомобиля и иных значимых обстоятельствах.

Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УК РФ описано в нем так, как об этом показали ФИО1 и ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 активно сотрудничали с органами следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Объективные же данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 и ФИО2 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанного преступления, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усматривается смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако данное обстоятельство в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано судом ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, и не учтено при назначении осужденным наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 следует изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом из приговора подлежит исключению ссылка ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, принимая решение о назначении наказания за неоконченное преступление, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не сослался на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически назначив наказание с учетом положений указанной нормы уголовного закона, что противоречит приведенным требованиям уголовного закона. Учитывая изложенное, в указанной части приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд апелляционной инстанции с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Правовых и фактических оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 или изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для учета состояния здоровья ФИО1 не имеется, поскольку апелляционное представление не содержит должного обоснования указанной позиции. Оснований для смягчения наказания ФИО3 не установлено.

С учетом вносимых изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для изменения приговора, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденных, законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО3 регистрации не имеет.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считать к назначенному наказанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 примененными правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы очных ставок между осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, а также ссылку что сведения, отраженные в протоколах подтвердили, как ФИО1, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной этот же части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья