Решение № 12-156/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-156/2026

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства, а именно <дата> в 11:29:19 по адресу <адрес> водитель управляя грузовым транспортным средством ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление № № от <дата> отменить, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, г.р.з. Р874ТУ58, находилось во временном владении и пользовании (аренде) у другой организации (ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11:29:19 по адресу <адрес> водитель управляя грузовым транспортным средством ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут 4, заводской номер ФZ500501, свидетельство о проверке № С-ЕРР/22-05-2025/4343873636, действительное до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, г.р.з. Р874ТУ58, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, о том, что собственником транспортного средства ФИО1 транспортное средство было передано в аренду материалы дела не содержат, так в материалах дела имеется лишь копии договора аренды транспортного средства ДАФ FT XF 105 SPACE CAB, г.р.з. № от <дата> сроком аренды до <дата> заключенный последним с ООО «<данные изъяты>» и копия акта приема передачи. Однако сведений из баланса ООО <данные изъяты> подтверждающих факт заключения договора и оплат по нему не имеется. Не имеется и подлинников представленных документов, либо их надлежаще заверенных копий, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательством, достаточно и достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, выбыл из его пользования и владения и находился в пользовании иного лица.

По тем же обстоятельствам суд не может принять во внимание платежные поручения от <дата> №, от <дата> №, путевой лист и трудовой договор заключенный <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО3

Более того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с заявлением в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом не воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, то есть сотрудником указанного ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела инспектором не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5