Решение № 2А-176/2024 2А-176/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-176/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000355-33 Дело № 2а–176/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Невельский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.О.А.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа **, выданного мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 16 165 руб. 72 коп. При возбуждении исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем неверно был указан ИНН должника – **, при том, что в исполнительном документе, заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника указан – ** ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области Б.О.А. указанное выше исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Полагает, что при направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР, должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Б.О.А. постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Б.О.А., представитель УФССП России по Псковской области О.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем УФССП России по Псковской области представлено в материалы дела возражение против удовлетворения требований, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, и основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, протокольным определением перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по заявлению АО ПКО «ЦДУ» вынесен судебный приказ №2-1713/2022-20 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15848 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. 98 коп, а всего 16165 руб. 72 коп.

На основании указанного судебного приказа и поступившего в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области заявления АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.О.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, ПФР, в результате полученных ответов установлены расчетные счета в кредитных организациях, а именно в Псковском отделении ** ПАО Сбербанк, филиале ** Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО1, на что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке ст.46 п.1 пп. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день при проверке материалов исполнительного производства заместителем начальника ОСП Невельского и Усвятского районов О.О.А. было установлено, что на момент окончания исполнительного производства в исполнительном производстве был внесен некорректный ИНН должника **.

Учитывая, что в исполнительном производстве в связи с неверным ИНН должника ответы на запросы были получены некорректные, принятие решения об окончании исполнительного производства было преждевременным, заместителем начальника ОСП Невельского и Усвятского районов О.О.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление отменено и передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Д.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в исполнительном производстве, данные ИНН должника внесены в соответствии с заявлением взыскателя и соответствуют **.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены все запросы в государственные органы и кредитные организации по исполнительному производству.

Денежных средств с должника не взыскано и не перечислено взыскателю, однако нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, поскольку отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как постановление об окончании исполнительного производства отменено и находится на исполнении, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов Б.О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Алексеенко