Апелляционное постановление № 22-2507/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья: Худяков А.В. Дело № 22-2507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Коточигова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

-14 декабря 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (обязательные работы отбыты 06.03.2023, конец срока отбытия дополнительного наказания – 27.12.2024),

-осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.12.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные им.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 постановлено исполнять реально.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен самостоятельно, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, возвращенные Б, постановлено оставить у последнего.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2024 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Назаренко П.И., не оспаривая виновность осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном неприменением конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, направленном против безопасности дорожного движения, будучи ранее подвергнутой административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных действий, выводов для себя не сделала, обстоятельства совершенного преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, ФИО1 своими противоправными действиями ставит в опасность не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье окружающих, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и двигаясь на нем по оживленным улицам населенного пункта, в котором проживает. Полагает, что личность осужденной, вышеуказанные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания виде лишения свободы. Указывает, что приведенные в приговоре доводы о том, что малолетние дети не могут быть оставлены с <данные изъяты> - Б, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты>, более того, в период нахождения ФИО1 в колонии либо исправительном центре, дети могут быть переданы <данные изъяты> П, которая в судебном заседании подтвердила факт наличия у нее всех необходимых условий для проживания и изъявила свое согласие на оставление детей у нее. Кроме того, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, либо их замены на принудительные работы, суд имел возможность воспользоваться положениями ст. 82 УК РФ, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания, каких- либо препятствий для этого не имелось. Полагает нарушенными положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Б, что не отрицалось ни самой осужденной, ни допрошенными свидетелями, суд необоснованно указал о том, что она не замужем, что не в полной мере соответствует действительности. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор предстваления указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль принадлежит свидетелю Б, <данные изъяты>. Доводы осужденной и свидетеля Б о том, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные в результате безвозмездной сделки <данные изъяты>, в короткий период времени, когда он с ФИО1 совместно не проживал, не свидетельствуют о том, что супруги перестали вести совместное хозяйство, брачные отношения распались и указанное транспортное средство не может быть конфисковано в связи с совершенным ФИО1 преступлением. Факт совершения безвозмездной сделки ни Б, ни свидетелем П не доказан, документов, подтверждающих передачу денежных средств в дар не представлено, кроме того, согласно договору купли-продажи, представленному суду из материалов регистрационного дела ОГИБДД, стоимость приобретенного Б автомобиля не соответствует показаниям данным указанными свидетелями в судебном заседании. К показаниям осужденной и указанных свидетелей надлежит отнестись критически как к избранному способу ухода от ответственности в виде конфискации. Кроме того, согласно приговору ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом излишне указано на то, что ФИО1 имела судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в состоянии опьянения, так как согласно диспозиции указанной статьи, указанное преступление может быть совершено лицом исключительно находящемся в состоянии опьянения, в этой связи указанное обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор суда изменить: исключить из установочной части приговора указание на то, что ФИО1 не замужняя, указав, что она состоит в фактических брачных отношениях с Б; действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы усилить, рассмотрел вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, рассмотрев вопрос о применении положений ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста; исключить из резолютивной части приговора указание на оставление автомобиля <данные изъяты> у Б, постановив конфисковать его, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства; указать в резолютивной части приговора, что арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины ФИО1 никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора при квалификации действий осужденной указание на то, что ФИО1 имела судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в состоянии опьянения, поскольку это не противоречит предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам по делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; наличие двух малолетних детей; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст.73 УК РФ назначил наказание условно, установив осужденной испытательный срок и возложив на нее исполнение обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости и мягкости назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены.

Назначая ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в нарушение требований закона, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору от 14 декабря 2022 года. Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений не достигнуты, поскольку должных выводов она для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление аналогичного характера.

С учетом изложенного, основное наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора указания о применении ст.73 УК РФ и возложении на нее обязанностей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения, которым созданы удовлетворительные условия для проживания, а также учитывая интересы малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого осужденной ФИО1 наказания до достижения ребенком Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит Б, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, семейный статус осужденной верно определен судом. Вопреки доводам апелляционного представления, установление фактических брачных отношений не предусмотрено законом, споры о принадлежности имущества разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение ст.73 УК РФ и возложение на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров считать ФИО1 осужденной к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии с частями 1-3 ст.75.1 УИК РФ осужденная обязана следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения ее ребенком – Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева