Решение № 2-5491/2025 2-849/2026 2-849/2026(2-5491/2025;)~М-4649/2025 М-4649/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5491/2025

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2026 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что фактический допуск к работе истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2024 года.

В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Документы, свидетельствующие об оформлении трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу), не издавались.

Между тем, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе признаки трудовых отношений.

В пункте 1.1. Договора прописано, что Подрядчик обязуется выполнять сварочно- сборочные работы на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы не менее 10 часов (смены) в течение одних суток работы. Данное положение свидетельствует об установлении для истца режима рабочего времени, что характерно именно для трудовых отношений, а также является обязательным условием трудового договора согласно статье 57 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2.1.1. Договора закрепляет обязанность Подрядчика выполнять Работу своими силами за счет средств (оборудования) Заказчика.

Условия Договора и характер возникших между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о личном исполнении обязанностей по Договору и непосредственном включении истца в рабочий процесс на предприятии ответчика.

Пункт 4.2. Договора предусматривает гарантию компенсации расходов истца на оплату стоимости проезда к месту производства работ и обратно, стоимость проживания во время выполнения работ.

Кроме того, деятельность по осуществлению сварочно-сборочных работ, а также функциональные обязанности инженера по сварке регламентированы в Едином квалификационном справочнике, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977. Кроме того, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2015 № 975н утвержден Профессиональный стандарт специалиста сварочного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии четкой регламентации трудовой функции по производству (изготовлению, монтажу, ремонту, реконструкции) сварочных конструкций, которая выполнялась истцом с момента фактического допуска к осуществлению работ.

В пункте 4.1.1 Договора укатано, что истец зарегистрирован в качестве плательщика налога непрофессиональный доход, однако согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» объектом налогообложения не признаются доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт наличия признаков трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Полевской механический завод», а также свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений в гражданско-правовом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических отношений между истцом и ответчиком установлено, что оплата труда за объем работы не менее 10 часов (смены) в течение одних суток работы составляет 10 640 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 567 480 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 840 рублей, не выплаченная по настоящее время.

Фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Табелями.

В связи с тем, что ответчик систематически и длительное время задерживал выплату заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с работниками бригады направили ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате труда. Ответа на претензию от ответчика не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с работниками бригады направили ответчику повторную письменную претензию с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного, с четом уточнения исковых требований, истец просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Полевской механический завод» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-монтажник.

2. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность заключить с ФИО4 трудовой договор о выполнении работы по должности специалиста сварочного производства с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу на должность слесарь-монтажник с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскал» с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 840 руб.

5. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47227,55 руб.

6. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 компенсацию за сверхурочно отработанное время в размере 451 236, 12 руб.

7. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49688,08 руб.

8. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 компенсацию за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34449,24 руб.

9. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3, части 1, статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

10. Взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального время в размере 100 000 руб.

11. Возложить на ООО «Полевской механический завод» обязанность перечислить в отношении ФИО4 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО2 до налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме среднего дневного заработка в размере 10 640 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте, дате и времени заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам иска, пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ценой выполняемых работ 7029 руб. был подписан истцом в марте 2024 года, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ценой выполняемых работ 10640 руб. был подписан истцом в июле 2024 года, после окончания работ на объекте.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений – в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: сварочные работы на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы не менее 4000 миллиметров в течение одних суток работы (далее по тексту «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора выполнение работ производится по адресу: <адрес> (цех сборки металлоконструкций, 10 пролет).

Срок выполнения работ по договору указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Цена выполняемых работ по Договору составляет 7029 руб. за выполненные работы по правилам п. 1.1 Договора.

В п. 4.1.1 Договора указано, что стороны при заключении настоящего Договора исходили из того, что Подрядчик применяет специальный налоговый режим - «Налог на профессиональный доход» и состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В связи, с чем Заказчик освобождается от обязанности перечислять налоги и страховые взносы за Подрядчика в бюджет РФ на основании п.8 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ».

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж: не предусматривается;

- промежуточная (этапная) выплата: через каждые 8 этапов выполнения общего объема работ (из расчета 1 этап = объему работ, выполненному в течение 1 суток) Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы;

- окончательный расчет с учетом компенсационных выплат (абз. 1 п. 4.2.) производится Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами Акта выполненных работ.

Уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 15-ти дней с момента приемки выполненных работ (отдельных этапов).

В судебном заседании представитель истца подтвердила подписание данного договора на изложенных в нем условиях со стороны истца, представитель ответчика подтвердила его подписание со стороны ответчика исполнительным директором ООО «ПМЗ» ФИО9

Вместе с тем, истцом представлен Договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченный между истцом и ответчиком, по условиям которого Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: сварочно-сборочные работы на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работы не менее 10 часов (смена) в течение одних суток работы (далее по тексту «Работа»), а Заказчик обязуется принять, результаты Работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 Договора).

Оплата труда за объем работы не менее 10 часов (смены) в течение одних суток работы составляет 10 640 рублей (п. 4.1 Договора).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный договор в названной редакции подписан истцом в июле 2025 года, после завершения работ на объекте. Представитель ответчика отрицает заключение договора подряда на указанных условиях.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от способа одобрения оно должно исходить от того, кто уполномочен заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Одобрение может выражаться в различных действиях, в частности в признание претензии контрагента.

Согласно ч. 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом договор подряда изготовлен со слов представителя истца в июле 2024 года, т.е. уже после окончания оказания услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (май 2024г.).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на момент подписания спорного договора (июль 2024 года), не являлся исполнительным директором ООО «ПМЗ». В соответствии с приказом № ******-л от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности исполнительного директора на другую – заместитель генерального директора по стратегическому развитию и кооперации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по стратегическому развитию и кооперации, утвержденной приказом генерального директора ООО «ПМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на подписание указанного договора ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не обладал.

На должность исполнительного директора в ООО «ПМЗ» принят ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной ответчика переписки в мссенджере между ФИО11 и ФИО10 видно, что ФИО11, обеспечивающий коммуникацию между самозанятыми, в т.ч. ФИО4, и ООО «ПМЗ», с мая 2024 года общался и отчитывался о проделанной работе перед исполнительным директором ФИО10

Из материалов дела также следует, что денежные средства (оплата за выполненные работы) начислялись и уплачивались истцу в соответствии с условием об оплате в размере 7029 руб. за проделанный объем работы, указанный в п. 1.1 договора.

За весь период ответчиком истцу была выплачена сумма 567480 рублей, что, со слов ответчика, свидетельствует о том, что истцом было выполнено 322,94 м сварочного шва.

Сторонами подтверждается, что в сентябре 2024 года а адрес ответчика была направлена коллективная претензия, в которой ФИО4 просил выплатить ему сумму задолженности по договору в размере 202160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма задолженности в размере 101080 руб., исчисленная в соответствии с условиями договора подряда в первоначальной редакции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расчеты с ФИО4 на протяжении всего периода работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мая 2025 года, производились в соответствии с условиями договора, представленного ответчиком, исходя из объема выполненных истцом работ на объекте и размера оплаты 7029 руб. за 4000 миллиметров сварочного шва в течение одних суток работы.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что с момента начала выполнения истцом работ по договору и до их окончания стороны исполняли условия договора подряда, представленного ООО «ПМЗ», договор в новой редакции подписан сторонами после завершения работ по договору, со стороны Общества подписан не уполномоченным лицом, задолженность в заявленном истом размере, рассчитанная исходя из 10 640 рублей за смену, ответчиком не признана, суд критически относится к договору, представленному стороной истца, и полагает необходимым при разрешении спора исходить из условий Договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ПМЗ», представленного стороной ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что если исходить из условий Договора подряда в первоначальной редакции, у ответчика задолженности перед истом не имеется. На этом основании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 840 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47227,55 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о признании отношений между сторонами трудовыми, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Контур» (Покупатель) и ООО «Полевской механический завод» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ПМЗ/01/060223, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность АО «Контур» материалы, оборудование и иные изделия (Товар) на общую сумму 55677208,37 руб. с НДС 20% в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. Договора срок поставки оборудования – ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по изготовлению оборудования для АО «Контур» выполнялись ООО «ПМЗ» на разных площадках, в том числе на площадке ООО «НТЗМК».

На конец 2023 года у ООО «ПМЗ» имелась значительная просрочка перед АО «Контур» по поставке оборудования.

Как указывает ответчик, в связи с изложенными обстоятельствами ООО «ПМЗ» было принято решение привлечь лиц, имеющих статус самозанятых или индивидуальных предпринимателей для выполнения вышеуказанного заказа. Деловой цели заключать трудовой договор с привлеченными лицами у ООО «ПМЗ» не было, т.к. предполагалось привлечение специалистов исключительно для выполнения контракта АО «Контур», дальнейшее взаимодействие с ФИО2 не предполагалось.

С марта 2024 года к выполнению аналогичных подрядных работ ООО «ПМЗ» был привлечен ФИО11, который обеспечивал коммуникацию между самозанятыми и ООО «ПМЗ».

В судебном заседании сторона истца подтвердила факт выполнения работ на площадке ООО «НТЗМК», выполнения контракта в пользу АО «Контур» и момент окончания выполнения работ ФИО4 в мае 2024 года – по факту завершения ООО «ПМЗ» объема работ на территории ООО «НТЗМК», к которым привлекался ФИО2

Никаких действий для трудоустройства по трудовому договору ФИО4 выполнено не было, по окончанию выполнения работ на объекте (май 2024 года) ФИО4 на исполнение трудовой функции не претендовал, никаких действий по официальному увольнению в соответствии с ТК РФ не предпринимал.

ФИО4 самостоятельно осуществлял действия по регистрации в качестве самозанятого лица, спорный договор подписан истом как самозанятым, самостоятельно оплачивал налог на доход, никакого бухгалтерского либо юридического сопровождения от ООО «ПМЗ» ему не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, отношения сторон не носили длящийся и системный характер, отсутствовала систематичность начисления и выплаты вознаграждения, что следует из фактических дат выплаты вознаграждения, сумма вознаграждения менялась.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «ПМЗ», содержит расценки за конкретный вид оказываемых услуг, вознаграждение является переменной величиной. Производимые истцу выплаты свидетельствуют об оплате лишь фактически оказанных услуг, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

ООО «ПМЗ» приведено разумное экономическое обоснование привлечения самозанятых граждан. У ООО «ПМЗ» отсутствовала реальная необходимость в найме сотрудников на постоянной основе для выполнения заданий, поручавшихся самозанятым лицам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей 420, 421, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Спорный договор отражает условия обусловленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Определен предмет: Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сварочные работы на емкостном оборудовании Заказчика с объемом работ 4000 мм сварочного шва в течение одних суток работы, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную договором цену.

Отсутствие в договоре конкретного объема работ не свидетельствует о наличие трудовых отношений.

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком, заработная плата штатного сварщика ООО «ПМЗ» в 2024 года составляла 71 400 рублей при 40-часовой рабочей неделе.

У ООО «ПМЗ» штатным расписанием не предусмотрена заработная плата в размере 10 640 рубля за 4000 мм сварочного шва, согласно штатному расписанию, оклад главного сварщика составляет 120000 рублей в месяц, т.е. стоимость 8-часовой смены составляет около 5700 рублей. Заявленные ФИО4 условия трудового договора, согласно исковому заявлению, являются нетипичными для ООО «ПМЗ». Заработная плата штатных сотрудников ООО «ПМЗ» примерно в 2 раза меньше вознаграждения ФИО4

Как поясняет представитель истца, такое высокое вознаграждение выплачивалось ФИО4 как самозанятому лицу только в связи с тем, что он был привлечен к работам по завершению исполнению существенно просроченного контракта перед АО «Контур». ООО «ПМЗ» в период ноябрь 2023г. - июнь 2024г. несло повышенные расходы на выполнение данного контракта, т.к. штрафные санкции за просрочки его исполнения/неисполнение очень высокие. Эти дополнительные расходы в указанный период были понесены за счет финансовых вложений учредителя ООО «ПМЗ».

Относительно довода истца о том, что ответчиком велись табеля учета рабочего времени, суд отмечает, что в представленных табелях содержится информация о самозанятых лицах, привлеченных к исполнению контракта с АО «Контур» на площадке ООО «НТЗМК». Как указывает сторона ответчика, данные табеля составлялись исключительно как форма отчета самозанятых лиц, т.к., согласно договорам подряда, заключенным с самозанятыми, в том числе с истцом, 4000 мм сварного шва должны быть выполнены Исполнителями в течение суток. Суд находит такие доводы обоснованными, поскольку самозанятые лица выполняли работы не ежедневно и выполняли разный объем работ.

В деле отсутствуют доказательства осуществления истцом в ООО «ПМЗ» должностных обязанностей в спорный период в соответствии с локальными нормативными актами ответчика и его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что целью заключения спорного договора подряда с самозанятым лицом является результат работ, а не процесс ее выполнения.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, наличии у истца конкретной трудовой функции и рабочего места в ООО «ПМЗ» не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений. В связи с данным выводом не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца - о возложении на ООО «Полевской механический завод» обязанности заключить с ФИО4 трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить налоги, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочно отработанное время, за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова