Приговор № 1-421/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-421/2018

Дело № 1-421/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятина М.А.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

14 июня 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

22 января 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с наказанием по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июня 2011 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии 20 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 20 июля 2017 года, имеющему непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года, был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

ФИО1 20 июля 2017 года врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 вынесено предписание № 65, по которому он обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: Челябинская область, ...

21 июля 2017 года ФИО1 прибыл в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области и был поставлен на учет в надзорный орган – ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области по избранному месту жительства или пребывания по адресу: Челябинская область, ...

21 июля 2017 года ФИО1 сообщил о смене места жительства и врио начальника полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 выдан маршрутный лист № 9 от 24 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 убыл на адрес: Челябинская область ... по семейным обстоятельствам, где 24 июля 2017 года был поставлен на учет в надзорный орган – ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области по адресу проживания и пребывания: Челябинская область, ...

25 сентября 2017 года ФИО1 сообщил о смене места жительства, ему был выдан маршрутный лист № 17 от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 убыл с адреса: Челябинская область, ... на адрес: г. Челябинск ...

ФИО1, будучи предупрежденным старшим УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, майором полиции ФИО4, 25 сентября 2017 года о том, что ему установлен административный надзор, а так же предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин, самовольно оставил место жительства и пребывания по адресу: г. Челябинск ..., о чем в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску не сообщил и в период с 18 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года не являлся для регистрации в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Замятин М.А. поддержал ходатайство ФИО1 заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 органом дознания были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: объяснение подсудимого от 20 июля 2018 года, которое он дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах фактически совершенного им противоправного деяния, и которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июня 2011 года и от 22 января 2013 года, которыми он осуждался к реальному лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления по приговору от 14 июня 2011 года, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительной характеристики, а также совершение ФИО1 преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостям по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 июня 2011 года и от 22 января 2013 года, наказания по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, по истечении одного года после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, не сделал соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку с учетом личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 14 июня 2011 года и от 22 января 2013 года и административного надзора, не имеющего регистрации по месту жительства в г. Челябинске, официально не работающего, то есть не имеющего постоянного источника дохода, и, при отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прочных социальных связей, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья