Решение № 2-1698/2025 2-1698/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1698/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001589-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Колесниковой А.Р.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2025 по иску ФИО16 ФИО4 к ООО «Торговый дом Гербариста» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Торговый дом Гербариста» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указано, что 22.01.2025г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в должности водителя-экспедитора категории «С», устанавливается разъездной характер работы, в связи с чем истец осуществляет служебные поездки в пределах г. Москвы и Московской области.

Приказом № 21 от 01.08.2025г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам:

Увольнение произведено на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2025г, 18.06.2025г., 16.07.2025г., с которыми истец категорически не согласен, поскольку трудовой режим не нарушал. С приказом и актами истец не ознакомлен. Не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что исключает соблюдение ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2025г., 18.06.2025г., должен был применить дисциплинарное взыскание в течение одного месяца, а именно до 15.07.2025г. и соответственно до 18.07.2025г. Объяснение от истца получены не были, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, соответственно, указанные акты не могут быть основанием для увольнения истца.

При выявлении работодателем отсутствие ответчика на рабочем месте 16.07.2025г., ответчик не затребовал объяснения от истца, что указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а также лишает работника возможности предоставить уважительные причины отсутствия на работе.

Увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка обстоятельств, при которых оно было совершено.

Истец положительно характеризовался на протяжении всего периода работы в ООО «Торговый дом Гербариста». До указанного проступка, дисциплинарные взыскания на истца не накладывались, что не было учтено руководством ООО «Торговый дом Гербариста» при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, даже при наличии факта нарушения трудовой дисциплины, увольнение является крайней мерой ответственности, которая может быть применена только в исключительных случаях. В данном случае, увольнение истца не соответствует тяжести проступка и является несоразмерным.

Прогул, вмененный истцу, не соответствует действительности. Истец не совершал прогулов, всегда своевременно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Акты об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2025г., 18.06.2025г., 16.07.2025г. являются необоснованными и не соответствуют действительности, поскольку 15.06.2025г., 18.06.2025г., 16.07.2025г. истец выполнял поручение работодателя.

В силу принципа толкования сомнений в пользу работника, установленного трудовым законодательством, любые сомнения в доказанности факта прогула должны трактоваться в пользу истца. Работодатель обязан предоставить суду неопровержимые доказательства совершения работником указанного дисциплинарного проступка. Увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка и является незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать приказ № 21 от 01.08.2025г. об увольнении ФИО4 с должности водитель-экспедитор категории «С» в ООО «Торговый дом Гербариста» незаконным; восстановить ФИО4 в должности водитель-экспедитор категории С в ООО «Торговый дом Гербариста» с 02.08.2025г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 520 руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2025г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В судебном заседание представитель истца, по доверенности ФИО8, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 16.07.2025г. обращался к врачу, о чём имеется справка и в связи с плохим самочувствием на работу не вернулся.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Гербариста», по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Также пояснила, что у истца имелись неоднократные прогулы, он отказывался писать объяснительные, о чем составлялись соответствующие акты. В личной переписке 09.07.2025г. истец запрашивал у менеджера образец заявления об увольнении по соглашению сторон, что говорит о его намерении уволиться. Истец уволен за прогул именно - 16.07.2025г., в этот день истец был приглашен к руководству для разговора, после чего уехал с работы, не продолжив её на следующий день открыл больничный лист. Истец должен был приступить к работе 01.08.2025г., он отказался приходить, в связи с чем, его вызвали для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 27-29, 118-121).

Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО10 в заключении полагала исковые требования ФИО5 А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО5 А.С. был уволен незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2025г. между ООО «Торговый Дом Гербариста» и ФИО4 заключен трудовой договор № 144. Истец принят на работу в качестве «водителя-экспедитора категории С». Установлена 40-я рабочая неделя, разъездной характер работы в пределах г.Москвы, Московской области, дата начала работы – 22.01.2025г. (том 1 л.д. 7).

Пунктом 3.1. Трудового Договора, работнику устанавливается вознаграждение за труд, исходя из тарифной ставки в 360 рублей 00 копеек за час рабочего времени.

Пунктом 4.1 Трудового Договора, работнику устанавливается следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, часы работы с 07.00-19.00 часов, с перерывом на обед.

Согласно акту от 15.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 15.06.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин., покинув территорию производства на личном автомобиле, не поставив никого в известность. Далее, вернувшись на рабочее место, отработал до 17.20 час. и вновь покинул рабочее место на личном автомобиле до конца рабочего дня, а именно до 19.00 час. 00 мин., также без уточнения причин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста» (том 1 л.д. 31-31оброт).

На данном акте дописано ручкой, что 18.06.2025г. ФИО5 А.С. в телефонном разговоре с диспетчером логистики ФИО11 отказался дать объяснение и знакомиться с актом, не явился, второй экземпляр не получил. 16.07.2025г. ФИО5 А.С. ознакомлен с актом – был зачитан вслух, от получения копии отказался.

Согласно акту от 18.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 18.06.2025г. в промежутке с 09.00 мин. до 10.00 мин. состоялся телефонный разговор диспетчера-логиста ФИО11 с водителем-экспедитором категории С ФИО5 А.С., последний общался на повышенных тонах, использовал нецензурные выражения, всячески показывая свою неприязнь и неуважение к работе и коллективу. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста» (том 1 л.д. 33-33оброт).

На данном акте дописано ручкой, что 18.06.2025г. ФИО5 А.С. отказался знакомиться с актом, второй экземпляр не получил. 16.07.2025г. ФИО5 А.С. повторно ознакомлен с актом – был зачитан вслух, от получения копии отказался.

Согласно акту от 18.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 18.06.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста». На момент составления акта информация о причине отсутствия на рабочем месте ФИО5 А.С. отсутствует (том 1 л.д. 31-31оброт).

На данном акте дописано ручкой, что 19.06.2025г. ФИО5 А.С. знакомиться с актом отказался. 16.07.2025г. ФИО5 А.С. кинул акт на стол, не желая с ним знакомится под роспись (том 1 л.д. 34).

Согласно акту от 19.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 18.06.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста». 19.06.2025г. ФИО5 А.С. в телефонном разговоре было предложено предоставить письменные объяснения (том 1 л.д. 35).

На данном акте дописано ручкой, что 19.06.2025г. ФИО5 А.С. знакомиться с актом отказался. 16.07.2025г. ФИО5 А.С. знакомиться с актом отказался, второй экземпляр на руки не забрал (том 1 л.д. 35-35оборот).

Согласно акту от 19.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 18.06.2025г. в промежутке с 09.00 мин. до 10.00 мин. состоялся телефонный разговор диспетчера-логиста ФИО11 с водителем-экспедитором категории С ФИО5 А.С., последний общался на повышенных тонах, использовал нецензурные выражения, всячески показывая свою неприязнь и неуважение к работе и коллективу. ФИО5 А.С. в телефонном разговоре было предложено предоставить письменное объяснение. ФИО5 А.С. по указанному нарушению писать объяснительную отказался (том 1 л.д. 36-36оброт).

На данном акте дописано ручкой, что 19.06.2025г. ФИО5 А.С. отказался знакомиться с актом. 16.07.2025г. ФИО5 А.С. знакомиться с актом под роспись отказался, второй экземпляр на руки не забрал.

Согласно акту от 20.06.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 15.06.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин., покинув территорию производства на личном автомобиле, е поставив никого в известность. Далее, вернувшись на рабочее место, отработал да 17.20 и вновь покинул рабочее место на личном автомобиле до конца рабочего дня, а именно до 19.00 час. 00 мин., также без уточнения причин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста». В телефонном разговоре ФИО5 А.С. было предложено представить письменное пояснение, от чего он отказался, нецензурно выражался, повышал тон (том 1 л.д. 37-38).

На данном акте дописано ручкой, что 16.07.2025г. ФИО5 А.С. отказался знакомиться с актом под роспись, кинув его на стол.

Согласно акту от 16.07.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 16.07.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста». На момент составления акта информация о причине отсутствия на рабочем месте ФИО5 А.С. отсутствует (том 1 л.д. 39).

На данном акте дописано ручкой, что ФИО5 А.С. отказался знакомиться с актом под роспись. Второй экземпляр направлен почтой 18.07.2025г. в адрес истца.

Согласно акту от 18.07.2025г., составленного сотрудниками ООО «Торговый Дом Гербариста» - 16.07.2025г. водитель-экспедитор категории С ФИО5 А.С. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО5 А.С. нарушил пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом Гербариста». 18.07.2025г. в телефонном разговоре ФИО5 А.С. было предложено предоставить письменные объяснения, он отказался писать объяснительную (том 1 л.д. 42-43).

На данном акте дописано ручкой, что ФИО5 А.С. в телефонном разговоре отказался знакомиться с актом под роспись, от дачи объяснений также отказался.

Приказом от 01.08.2025г. № 144 трудовые отношения с истцом прекращены 01.08.2025г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - акты об отсутствии на рабочем месте от 15.06.2025г., 18.06.2025г., 16.07.2025г. (том 1 л.д. 44).

Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось ответчиком, ФИО5 А.С. в период работы в ООО «Торговый Дом Гербариста» управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из представленных квитанций Тахогрофа, истец 15.06.2025г. проехал на рабочем автомобиле 24 км., оформлен путевой лист (том 1 л.д. 30, 176-177, 180); 18.06.2025г. – проехал 88 км., оформлен путевой лист (том 1 л.д. 32, 178-189, 181).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или отсутствовал более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 15.06.2025г. и 18.06.2025г. и что отсутствие ФИО5 А.С. на работе длительное время повлекло негативные последствия для работодателя.

Как следует из представленных актов истец отсутствовал на рабочем месте 15.06.2025г. с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин. (2 часа), с 17.20 час. до 19.00 час. 00 мин. (1 час. 40 мин.) и 18.06.2025г. с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. (2 час. 30 мин.), т.е. не всю смену и не четыре часа подряд.

16.07.2025г. истцу оформлен путевой лист на автомобиль с государственными регистрационными знаками <***>, где проставлен штамп о том, что истец прошел предрейсовый осмотр, однако имеется отметка, о том что он «не допущен по состоянию здоровья», имеется подпись механика ФИО12 (том 1 л.д. 182).

В судебном заседании стороной истца суду представлен оригинал справки, о том, что ФИО5 А.С. 16.07.2025г. в 12 час. 10 мин. обратился в медицинское учреждение – поликлиника № 9 г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1 к врачу-терапевту ФИО13 с жалобами на повышение давления и боли в глазах, указывает, что не допустили к работу. Истец осмотрен врачом, установлен диагноз гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь 2 ст., неконтролируемая, риск ССО 2, выписаны лекарства (том 1 л.д. 183). С 17.07.2025г. истец оформил листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 165).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данную справку истец работодателю не предъявлял, что не отрицалось представителем истца.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО5 А.С. находился на больничных: с 19.06.2025 по 03.07.2025г., с 04.07.2025г. по 14.07.2025г., с 17.07.2025г. по 30.07.2025г., с 06.08.2025г. по 18.08.2025г., с 19.08.2025г. по 17.09.2025г. (том 1 л.д. 160а-172). Таким образом, с учётом нахождения истца на длительных больничных листах, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Однако учитывая пояснения представителя истца, что истец 16.07.2025г. после разговора с работодателем почувствовал себя плохо и обратился к врачу, что подтверждается медицинской справкой (том 1 л.д. 183), суд полагает, что сам по себе факт кратковременного обращения к врачу без уведомления работодателя, в отсутствие доказательств того, что состояние его здоровья не позволяло ему приступить к исполнению должностных обязанностей, в отсутствие доказательств свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, либо согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательств, не является доказательством наличия уважительных причин отсутствия на работе более 4-х часов подряд 16.07.2025г. (том 1 л.д. 114).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 16.07.2025г. с 10.30 час. до 19.00 час.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого проступка, суд исходит из того, что работодатель в нарушение требований пункта 1 статьи 193 и статьи 14, пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ не соблюден двухдневный срок для составления акта об отказе предоставить объяснения, а, следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, наличие уважительных либо не уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Ссылка ответчика на переписку в телефоне, телефонные разговоры с истцом не является доказательством исполнения работодателем в надлежащей форме обязанности по истребованию письменных объяснений у работника. Применительно к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, сообщение или телефонный звонок не может быть оценен как письменное требование работодателя о даче работником объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, поскольку не имеет соответствующих реквизитов, таких как дата и подпись лица, его составившего.

Представленное суду уведомление от 18.07.2025г. содержит просьбу о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только 16.07.2025г., в то время как в приказе об увольнении указаны три даты прогула (том 2 л.д. 26-28).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к единому выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО5 А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена.

При таких данных, когда с учетом обстоятельств совершения проступка и не подтверждении тяжести его совершения, суд полагает, что отсутствовали основания для увольнения ФИО5 А.С., и учитывая, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Торговый дом Гербариста» от 01.08.2025г. № 21 об увольнении ФИО4 по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ФИО5 А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02.08.2025г. с выплатой ему заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Трудового договора, где установлен размер заработной платы за 1 час работы – 360 руб. С 06.08.2025г. по 18.08.2025г., с 19.08.2025г. по 17.09.2025г. – больничные листы, следовательно, рабочие смены 02.08.2025г., 05 августа 2025г., 18 и 19 сентября 2025г., 22 и 23 сентября 2025г., 26 и 27 сентября 2025г., 30 сентября и 01 октября 2025г., 04 и 05 октября 2025г., 08 и 09 октября 2025г., 12 и 13 октября 2025г., 16 и 17 октября 2025г., 20 и 21 октября 2025г. - 18 дней по 12 рабочих часов. 18*12=216 часов, 216*360руб.= 77 760 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца – как заработок за время вынужденного прогула за период 02.08.2025г. по 21.10.2025г.

Принимая во внимание установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом Гербариста» в пользу ФИО5 А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взысканий компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления ФИО5 А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в бюджет городского округа Пушкинский Московской области государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ООО «Торговый дом Гербариста» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Торговый дом Гербариста» от 01.08.2025г. № 21 об увольнении ФИО4 по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО18 на работе в ООО «Торговый дом Гербариста» в должности водитель экспедитор категории «С» с 02.08.2025г.

Взыскать с ООО «Торговый дом Гербариста» в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2025г. по 21.10.2025г. в размере 77 760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Гербариста» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.