Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

10-1/2024

УИД:28MS0№-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Екатеринославка 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района Алешиной А.А.,

защитника - адвоката Ахметсагирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного машинистом котельной в <адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания 1 раз в месяц; не совершать административных правонарушений; принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи Октябрьского районного суда <адрес> Лавриненко А.Н., выслушав мнение помощника прокурора ФИО4, поддержавшей представление, и просившей приговор мирового судьи изменить, смягчить осуждённому назначенное наказание, а также выступление защитника - адвоката ФИО7, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо изменить в сторону смягчения наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объёме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор ФИО5 просит об изменении приговора мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, которая на момент совершения преступления была погашена, а также необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание является не законным и не справедливым. Просит приговор мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: исключить из установочной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «рецидива преступлений»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ; смягчить назначенное ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют доказательствам собранным по делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 судом учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, согласно которым, по месту жительства он характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации, а также в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст.86 УК РФ внесены изменения, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой увеличен срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления с шести до восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как обосновано, указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции во вводной части обвинительного приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, которая в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 являлся лицом не судимым. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии у ФИО1 судимости в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, который является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, иных обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции не установил, санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не могло.

С учетом требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, руководствуясь положениями ст.53 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание - рецидив преступлений;

- назначить ФИО1 по пункту «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Октябрьский район Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Судебною коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лавриненко