Приговор № 1-87/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1- 87/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО12

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пермского района Пермского края Костевич ФИО13

подсудимых ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО14

защитников – адвокатов подсудимых ФИО3 ФИО17 ФИО4 ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения находились на рабочем месте, на посту охраны №, на территории охраняемого объекта – строящегося комплекса по адресу <адрес> Заведомо зная, что в помещении вагончиков, оборудованных по бытовки, установленных на территории указанного объекта, находится имущество, представляющее материальную ценность, у Телькановак ФИО22. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с чем, ФИО1 ФИО23 тут же предложил ФИО2 ФИО24 совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. На предложение ФИО1 ФИО25 ФИО2 ФИО26. согласился, вступив, таким образом, с последним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28. тут же подошли к ближайшему от поста охраны № вагончику, оборудованному под бытовку, и с целью облегчения совершения преступления, стали искать ключ от входной двери в вагончик. Под вагончиком на днище ФИО1 ФИО29. нашел ключ, который был прикреплен к магниту. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ФИО30 действуя совместно, и согласованно с ФИО2, найденным ключом, открыл входную дверь в указанный вагончик, оборудованный под бытовку. С целью доведения совместного преступного умысла до конца, соучастники тут же зашли в вагончик, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище. Находясь в помещении вагончика, действуя совместно и согласовано, ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитили из помещения вагончика лобзик электрический марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> в пластмассовом футляре общей стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Завладев чужим имуществом, ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО33 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд считает, что из обвинения подсудимых необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ФИО39 не судим, главой администрации <данные изъяты> характеризуется как проживающий с матерью в неполной семье, помогает матери по хозяйству, особых увлечений и интересов не имеет, скромен, лидерских качеств не имеет, спортом не занимается. Жалоб со стороны населения, приводов в полицию не имеет (№ на учете у врача психиатра, нарколога не состоит №

ФИО2 ФИО40 не судим, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Уинскому району характеризуется как нигде не работающий, периодический распивающий спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб на него не поступало (№ на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (№

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у ФИО1 ФИО41. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

у ФИО2 ФИО42 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из пояснений ФИО1 ФИО43., ФИО2 ФИО44 преступление ими было совершено вне зависимости от того в каком состоянии они находились (трезвом или алкогольном).

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО45 ФИО2 ФИО46 судом не установлено.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ст. 64, 73 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения им категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых, тот факт, что они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает, что подсудимым может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку по мнению суда такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с подсудимых солидарно сумму в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО49. и ФИО2 ФИО50. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО51, ФИО2 ФИО52 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО53 ФИО2 ФИО54 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина