Приговор № 1-41/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ЦыреновойЛ.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сопходоевой Л.З., защитника – адвката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М. представившего удостоверение № от и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом Иркутской коллегией адвокатов, подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась в гостях по <адрес>; где на кухонном столе увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО2, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей, в корпусе телефона находились сим-карты сотовых компаний «Билайн» и «Мегафон» не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места происшествия и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1, в присутствии защитника- адвоката Борголова П.М., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Борголов П.М. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимой ФИО1, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершила преступление под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии преступление бы не совершила, также рецидив преступлений, поскольку ФИО1 данное преступление совершила в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По сведению начальника УИИ ФИО1 наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ и осужденная снята с учета. В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, применению подлежат положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (д.с.Баяндай) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечена не была, к административной ответственности не привлекалась, на учете в отделе полиции не состоит, была привлечена к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, характеризующие материалы дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, также характеризующие материалы дела, данные о личности подсудимой, которая на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

С учетом особого производства при назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей, исправления подсудимой, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд полагает, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - диск с записью из сотовой компании «Билайн» хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Борголова П.М., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности в период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - диск с записью из сотовой компании «Билайн» хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борголова П.М., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.Д.Цыренова