Приговор № 1-59/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 год <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - ФИО5

с участием:

государственного обвинителя/

заместителя прокурора - ФИО6,

защитника/адвоката - ФИО7,

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в КФХ ФИО8, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Белогорским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по месту жительства,

по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:15 у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ модели 21099, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, при этом он осознавал, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку на автомобиле марки ВАЗ, модели 21099, государственный регистрационный знак <***> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по пути следования по вышеуказанному маршруту вблизи домовладения № по <адрес>, Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут ФИО1, находясь вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08. 10.2019 года по данному факту Белогорским районным судом Республики Крым вынесен приговор № (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, употребил алкогольный напиток. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ модели 2102, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, при этом осознавая, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ модели 2102, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем по <адрес>, Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут вблизи домовладения № по <адрес>, Республики Крым был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст.226.9, 316,317 УПК РФ и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пойти освидетельствование на месте остановки ТС с помощью прибора Алкотектор «Юпитер - К», от чего он отказался. При проверке по данным базы ГИС ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО1 был лишен права управления по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением суда <адрес> №<адрес> от 07.07. 2017 года, (л.д.7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – об отстранении ФИО12 от управления автомобилем марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак <***> (л.д.13);

- протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> (л.д.14);

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ модели 2102 государственный регистрационный знак <***> (л.д.15);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 30 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д16);

- протокол № об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 22 минуты (л.д. 17);

- приговор Белогорского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - о признании ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью, файл «00018», на котором изображено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.91-102);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска DVD-R с видеозаписью (л.д.101-102);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего (л.д.48-53).

Все исследованные доказательства были оценены судом по правилам ст.240 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В результате исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, а указанные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, условия для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.73-78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями преклонного возраста (л.д.56,71,72), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.57,58), совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления небольшой тяжести, совершённого ФИО1, а также оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учётом характера преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев 10 (десяти) дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.ст.71,72 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD-R с видеозаписью, файл «00018» следует хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71,72 УК Российской Федерации, путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск DVD-R с видеозаписью, файл «00018» - хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО7 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: