Апелляционное постановление № 22К-635/2024 К-635/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2024

УИД 91RS0№-10

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

подсудимого

ФИО7А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на судебные решения, принятые до отмены приговора суда в отношении ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходатайстве государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 требования закона, регулирующие указанный вопрос, не выполнены.

Указывает, что личность подсудимого ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ<данные изъяты>

Стороной защиты также были предоставлены материалы, дающие правовые основания (согласие собственника, правоустанавливающие документы, копии документов, подтверждающие личность собственника) для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, характеризующие ФИО1 положительно, как лицо, не нарушающее ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под домашним арестом, не скрывался, не продолжил заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства и иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Кроме этого, отмечает, что причиной отмены апелляционного определения, а затем приговора, являлось то, что при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, орган предварительного следствия, прокурор в обвинении, а затем суд в обвинительном приговоре сослался на недопустимое доказательство, устанавливающее степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылаясь на заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, полагает, что на данный момент не установлена степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, что влечет за собой назначение судом повторной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что сроки проведения данной экспертизы могут затянуться, поскольку потерпевший ФИО6 более двух лет не проживает на территории Республики Крым, что повлечет длительное содержание ФИО1 под стражей и нарушит его конституционные права.

С учетом изложенных доводов, полагает, что достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не имеется, в связи с чем просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей, срок которой продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены приговора судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Сославшись на положения закона и принимая данные о личности подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, <данные изъяты>, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку есть основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Вместе с тем, принимая во внимание стадию судебного производства по уголовному делу, сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, суд не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, суд в должной мере не учел наряду с другими обстоятельствами, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей с учетом требований ст. ст. 108, 109, ст. 255 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное с учетом данных о личности ФИО1 и учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение подсудимого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части продления срока содержания под стражей ФИО1 без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Кроме этого, ст. 255 УПК РФ предусматривает установление срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев только один раз при первичном поступлении уголовного дела в суд и не применима при поступлении дела в суд после отмены приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на домашний арест считает необходимым в соответствии со ст. 255 УПК РФ указать срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом даты поступления уголовного дела в суд после отмены приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО10.А. удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить подсудимому ФИО1 следующие запреты:

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, без соответствующего разрешения суда, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

-использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случае использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом. О каждом звонке подсудимый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова