Приговор № 1-134/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 22 февраля 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

защитника – адвоката Швецовой А.С.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-134, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 24:00 часов ФИО1, находясь в котельной гаражно-складского помещения расположенного по <адрес>, с корыстной целью, умышленно, тайно, свободным доступом, похитил из тумбочки пистолет модели МР-79-9ТМ Cal. 9 mm P.A. №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежащий ФИО2, стоимостью 17 000 рублей, после чего с похищенным пистолетом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Долматова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Швецова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 129), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового отдела полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также наличие явки с повинной (л.д. 80).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 "О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующую службу органа внутренних дел, которая в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, суд приходит к выводу о том, что пистолет модели МР-79-9ТМ Cal. 9 mm P.A. №, подлежит передаче в соответствующую службу органа внутренних дел, осуществляющую контроль за оборотом оружия, для решения вопроса о дальнейшей судьбе признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: пистолет модели МР-79-9ТМ Cal. 9 mm P.A. №, переданный на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу, направить в соответствующую службу МО МВД России «Серовский» осуществляющую контроль за оборотом оружия, для решения вопроса о дальнейшей судьбе признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия.

Наказание назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому ФИО1 право заявления, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.