Апелляционное постановление № 22-3179/2021 от 27 октября 2021 г.

Судья Львов В.И. Дело № 22-3179

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Астахова М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шишкиной О.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО15 и адвоката Шишкиной О.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 августа 2021 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ст.116 УК РФ на срок 160 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

От назначенного за указанные преступления наказания ФИО1 освобождена на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 20000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шишкину О.Е. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденной, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката ФИО15, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в нанесении из хулиганских побуждений побоев ФИО117, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в умышленном причинении ФИО118 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО118 – адвокат ФИО15 не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляя о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, полагает, что судом необоснованно исключен из действий ФИО11 по ст.112 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания. Не согласен с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, который не соответствует причиненным потерпевшей ФИО118 физических и нравственных страданий. Просит приговор изменить, признать ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО14 в интересах осужденной ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями норм уголовно–процессуального закона. Заявляет об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО11 по отношению к ФИО117. Ссылаясь на представленные в деле видеозаписи, заключение специалистов–видеотехников и показания специалиста ФИО133, заявляет об отсутствии доказательств нанесения подзащитной удара коленом по лицу ФИО118, и как следствие, причинения той телесных повреждений. Анализируя показания потерпевших ФИО118 и ФИО117, свидетеля ФИО117, полагает, что они противоречивы, недостоверны и не соответствуют имеющимся в материалах дела видеозаписям, заключениям экспертиз и показаниям специалистов. Ссылаясь на федеральное законодательство, полагает, что судебно–медицинские эксперты, просмотрев в ходе проведения экспертизы видеозапись с места происшествия, установив соответствие ее описания с описанием, содержащимся в протоколах ее осмотра, вышли за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия в полномочия экспертов не входили, а специалисты в указанной области для участия в производстве экспертизы не привлекались. Кроме того, давая оценку показаниям специалистов ФИО130, считает, что механизм причинения телесного повреждения ФИО118 экспертами и судом установлен не был, а выводы судебно–медицинских экспертов, содержащиеся в заключении, нельзя признать ясными, полными и обоснованными. Ссылаясь на показания эксперта ФИО132 и специалиста ФИО131, заявляет о необходимости проведения повторной комиссионной (комплексной) ситуационной судебно–медицинской экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал. Полагает, что осмотры видеозаписей с места происшествия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не установлен источник их происхождения. Анализируя показания свидетеля Свидетель №13, который являлся свидетелем конфликта в аэропорту <адрес>, осужденной ФИО11, свидетелей защиты Свидетель №14 и ФИО11, излагая обстоятельства конфликта в аэропорту <адрес>, указывает, что удар ФИО117 по лицу был нанесен осужденной в ответ на высказанные в ее адрес потерпевшим оскорбления, а доказательства наличия хулиганского мотива в действиях ФИО11 в отношении ФИО117 в приговоре не приведены. Просит приговор отменить, ФИО11 по преступлениям, предусмотренным ст.ст.116 и 112 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 отозвано.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в умышленном причинении ФИО118 вреда здоровью средней тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО11 вину не признала, заявив о непричастности к преступлению, и сообщила, что в аэропорту <адрес> у нее произошел конфликт с ФИО117 и ФИО118, которые ее оскорбили, а также высказали оскорбления и по прилету в <адрес>. Она сообщила о произошедшем конфликте своему супругу, с которым они на улице подошли к потерпевшим и стали выяснять причины произошедшего конфликта. В ходе разговора ФИО117 снова ее оскорбил, а она ударила его по лицу, после чего между ФИО11 и ФИО117 началась потасовка. В этот момент ФИО118 ударила ее ногой в живот, а затем они схватили друг друга за одежду и за руки, при этом ФИО118 стала ее кружить, от чего они упали на асфальт. Она схватила потерпевшую за волосы, а та нанесла ей удар по голове и тоже схватила за волосы. После того, как их разняли, ФИО118 вновь подошла к ней и нанесла удар правой рукой ей по плечу. Она потерпевшей ударов не наносила.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, ее доводы о его непричастности к совершению преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО117 показал, что в международном аэропорту <адрес> у него и его дочери ФИО118 при прохождении регистрации на рейс произошел словестный конфликт с ФИО11. По прилету в <адрес> конфликт продолжился, на улице ФИО11 со своим мужем подошли к нему и дочери, стали выяснять, что произошло в аэропорту <адрес> между ними. В ходе разговора ФИО11 несколько раз ударила его рукой по голове и ноге, от чего он испытал физическую боль, после чего между ним и ФИО11 началась потасовка. Между ФИО118 и ФИО11 также происходила драка.

Потерпевшая ФИО118 в своих показаниях сообщила аналогичные сведения, дополнив, что действительно в аэропорту <адрес> у них с ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого она и осужденная оскорбляли друг друга. Уже в Архангельске, после того, как ФИО11 в ходе выяснений отношений ударила ФИО117, она, желая защитить отца, попыталась ударить осужденную ногой, после чего ФИО11 ударила ее ногой по животу и рукой по голове, схватила ее руками за волосы и с силой наклонила голову вниз, а затем стала кружить ее, нанося ей удары руками и ногами по телу и голове. Она пыталась прикрыть лицо руками, ощутив несколько ударов по пальцам, а от одного удара ногой испытала резкую боль в области среднего пальца левой руки. В последующем у нее был диагностирован перелом пальца левой руки.

Аналогичные обстоятельства ФИО118 изложила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия и следственного эксперимента, указав на место, где произошел конфликт, продемонстрировав, каким образом ФИО11 нанесла ей удар ногой по голове, в результате которого ей был причинен перелом пальца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117, у здания терминала аэропорта в <адрес> к ним подошла ФИО11 с мужем, которая, указав ФИО11 на ФИО117, сообщила, что тот ее обидел. ФИО11 стал выяснять у ФИО117, зачем тот оскорбил его жену, а осужденная в этот момент ударила ФИО117 рукой по лицу. Между ФИО11 и ФИО117 произошла потасовка, а ФИО11 нанесла ФИО118 удар ногой по животу, схватила потерпевшую за волосы и стала наносить той удары ногами по голове.

Свидетель ФИО119 также подтвердил факт произошедшего словесного конфликта между ними и ФИО11 в аэропорту <адрес>. В аэропорту <адрес> к нему подошла ФИО11 и предложила поговорить с ее мужем по телефону, но он отказался. Затем он ушел за машиной, а когда вернулся, то ему сообщили, что между осужденной и супругой произошла драка.

Свидетель Свидетель №13 являлся свидетелем произошедшего в аэропорту <адрес> конфликта между ФИО11 и ФИО118, которые взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами. В <адрес> он увидел, что между ФИО11 и ФИО118 происходит драка.

Свидетель Свидетель №12 видела, как к ФИО117 и ФИО118 подошли ФИО11 с мужем и стали что-то выяснять. Через некоторое время между ФИО118 и ФИО11 произошла драка.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №14 сообщили, что в аэропорту <адрес> между осужденной и потерпевшими произошел словестный конфликт, в ходе которого последние оскорбили ФИО11. При этом Свидетель №14 дополнила, что в <адрес> между ФИО11 и ФИО118 произошла драка, в ходе которой ФИО11 ударила потерпевшую ногой, после чего они схватили друг друга за волосы и упали.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО134 также видели на улице около терминала двух дерущихся женщин, которые держали друг друга за волосы и одежду, ругались нецензурной бранью.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО118, имеющийся у нее закрытый косой перелом тела (диафиза) средней фаланги третьего пальца левой кисти без смещения отломков, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, образовался незадолго до госпитализации в результате ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, при котором травмируемое тело средней фаланги третьего пальца левой кисти испытывало встречный удар твердым тупым предметом, имеющим малую или среднюю скорость, и сдавливание между твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью (по отношению к размерам фаланговой кости), один из которых наносил удар и был подвижен (возможно, кулак либо обутая стопа ноги), второй – неподвижен (опора) (возможно, голова ФИО118), между этими твердыми тупыми предметами происходило сдавление. Указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшей, в результате ударного воздействия коленной областью ноги ФИО11 по тыльной поверхности пальцев левой кисти ФИО118, расположенных в области ее верхнего отдела лица (прикрывающие лицо).

Факт произошедшего конфликта и драки между ФИО11 и ФИО118 также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия и зафиксировавших обстоятельства совершения преступления, осмотренных в ходе расследования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновной в умышленном причинении ФИО118 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Описанные потерпевшей и свидетелями характер, детализация и конкретизация действий ФИО11 не позволяли суду усомниться в их достоверности. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с представленными по делу видеозаписям, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки их на месте происшествия и следственного эксперимента. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО11 умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшей ФИО118 и непосредственных очевидцев – ФИО117 и Свидетель №14, видеозаписей с места происшествия и заключениях экспертиз. Описание в приговоре совершенного осужденной преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Осужденная не оспаривала, что в инкриминируемый ей период времени она находилась на месте происшествия и дралась с ФИО118. Доводы ФИО11 о том, что ударов потерпевшей она не наносила, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Не опровергают эти выводы и представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО135. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО11 действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Об умысле ФИО11, направленном на причинение телесных повреждений ФИО118, со всей очевидностью свидетельствует характер, направленность и последовательность действий виновной, которая в ходе драки нанесла ФИО118 несколько ударов ногами по голове и телу, причинив телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается как показаниями потерпевшей и очевидцев об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО11, так и видеозаписью с места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования указанного повреждения, соответствующего описанному потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в производстве дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы потерпевшей, поскольку версия стороны защиты о возможности получения ФИО118 травмы при иных обстоятельствах (в результате падения с высоты собственного роста и однократного соударения кистью левой руки о твердый тупой предмет, а также от удара кистью левой руки о голову или об руку ФИО11, от резкого удара кистью левой руки о тупой твердый подвижный или неподвижный предмет), судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута, в том числе и выводами судебно-медицинских экспертов об ударно-сдавливающем воздействии на палец кисти твердого тупого предмета, основанных как на медицинских документах, так и на представленных материалах уголовного дела, которые были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании, уверенно заявив, что образование у ФИО118 указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах, о которых заявляет осужденная, исключается. Не опровергают эти выводы и представленные стороной защиты заключения специалистов.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось.

При производстве предварительного следствия и дознания, в том числе при допросах потерпевших и свидетелей, выемках и осмотрах предметов, в том числе и видеозаписей с места происшествия, предъявлении обвинения и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и квалификацию ее действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Представленным суду доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, факт применения со стороны ФИО11 насилия к ФИО118 и умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью установлен. При этом суд правильно установил, что преступление было совершено не из хулиганских побуждений, а в связи с личной неприязнью, вызванной произошедшим ранее в <адрес> конфликтом между ней и потерпевшими. Как следует из материалов дела, ФИО11 в аэропорту <адрес> каких-либо нарушений правил поведения, которые бы оправдывали вмешательство потерпевших, не допустила. Она прошла для регистрации к дополнительно открывшейся стойке, и потерпевшие первые сделали ей замечание, после чего и произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО118 и ФИО11 взаимно оскорбляли друг друга. Прибыв в <адрес>, осужденная сообщила о произошедшем мужу, с которым они подошли к потерпевшим и стали выяснять причины произошедшего ранее конфликта, после чего ФИО11 ударила ФИО117, а затем в ходе драки причинила ФИО118 телесное повреждение. При этом, как правильно установлено судом, первой удар ФИО11 нанесла ФИО118, и это противоправное поведение явилось поводом для совершения осужденной преступления.

При таких обстоятельствах утверждения представителя потерпевшей об отсутствии повода для конфликта или его малозначительности не соответствуют действительности. Насилие со стороны ФИО11 как в отношении ФИО118, так и в отношении ФИО117 не являлось беспричинным и не было вызвано стремлением продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения в отношении случайных граждан, оно было обусловлено конфликтной ситуацией, в создании которой непосредственно участвовали и сами потерпевшие.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО11 с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ судебная коллегия признает правильным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО15

Вместе с тем, суд, исключая из квалификации действий ФИО11 в отношении ФИО118 хулиганский мотив, признал ее виновной в причинении побоев ФИО117 из хулиганских побуждений, квалифицировав ее действия по ст.116 УК РФ. Однако, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, ФИО11 совершила эти действия не только из хулиганских побуждений, но и на почве возникшего ранее в аэропорту <адрес> конфликта, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления. Кроме того, указанные действия ФИО11 были совершены одномоментно, в одно время и в одном месте, в отношении двух потерпевших – членов одной семьи, с которыми у нее и произошел указанный конфликт, и ее действия были направленны именно на причинение ФИО117 физической боли на почве личных неприязненных отношений, а не на нарушение общественного порядка.

При этом оснований для переквалификации действий осужденной на ст.116.1 УК РФ не имеется, поскольку за указанное преступление к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, подлежит отмене на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с отменой в части приговора и прекращением производства по делу в этой части в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за осужденной следует признать право на реабилитацию.

При назначении ФИО11 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО11 наказания только в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание, от отбывания которого она обоснованно освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса.

Гражданский иск потерпевшей ФИО118 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, применено насилие в отношении потерпевшей, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности ФИО118 и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении нее преступлением.

В связи с оправданием ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления гражданский иск ФИО117 в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в части ее осуждения по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО11 в этой части право на реабилитацию.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17