Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> между ФИО2 и СПК «Большевик» был заключен договор займа на сумму180 000 руб, срок возврата - до 1 апреля 2017 года. Денежные суммы были переданы расходными кассовыми ордерами: 19 мая 2016 года - 100000 руб и 25 мая 2016 года – 80000 руб. По условиям договора возврат займа должен был происходить путем удержания из заработной платы по частям (в рассрочку) не менее 15 000 руб в месяц под 5% годовых. Заемщик обязан был отрабатывать ежемесячно установленный минимум выходо-дней в месяц, в противном случае размер процентов увеличивался с 5% до 25% годовых на всю сумму займа. 30 октября 2016 года трудовой договор с ФИО2 прекращен. До настоящего времени долг не возвращен.

Дело инициировано иском СПК «Большевик» к ФИО2 о взыскании долга. СПК «Большевик» просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу – 132 697 руб, проценты за период с 19 мая 2016 года по 17 февраля 2017 в сумме 34041 руб 66 коп, а также расходы по госпошлине - 1334 руб 77 коп. Расчёт произведен, исходя из ставки 25% годовых в связи с увольнением ФИО2 из хозяйства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в мае 2016 года до фактической передачи денег по договору займа с ответчика в счет погашения задолженности из заработной платы было удержано 15 000 руб. Последний платеж ФИО2 осуществил в октябре 2016 года, приказом от 30 октября 2016 года он был уволен с работы <данные изъяты>. Остаток задолженности не погашает. Минимальный процент по кредиту – 5% должен стимулировать работников хозяйства, в случае увольнения работника ставка по договору займа увеличивается до 25 %.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов основаны на нормах материального права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.ст. 307,309,810,819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. Последствия нарушения договора установлены ст.811 ГК РФ. Независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания неустойки и убытков, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ст.15, 393, 395,ч.1 ст.811 ГК РФ).

Суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным исковым требованиям, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.56 ГПК РФ.

Факт заключения договора займа между СПК «Большевик» и ФИО2, его условия подтверждаются содержанием договора от 25 апреля 2016 года. Договор заключен в надлежащей (письменной форме), подписан сторонами договора. Расходными кассовыми ордерами на сумму 100 000 руб от 19 мая 2016 года и 80 000 руб от 25 мая 2016 года подтверждается факт передачи ответчику денежных сумм.

Согласно договору сумма основного долга составляет 180 000 руб, срок погашения займа – 1 апреля 2017 года (п.2.1 договора), проценты за пользование займом – 5% годовых после выплаты займа (п.2.2), в случае просрочки исполнения предусмотрены дополнительные проценты (штраф) – 25% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право истца при нарушении условий договора на изменение условий займа с 5% на 25 % годовых на всю сумму займа.

Договором подтверждается, что срок возврата займа истекает 1 апреля 2017 года, однако ФИО2 с октября 2016 года задолженность не погашает, т.е. обязательство ответчиком не исполняется.

Материалами дела подтверждается, что удержания из заработной платы ФИО2 производились с мая 2016 года по октябрь 2016 года. Согласно приказу <данные изъяты> о прекращении трудового договора ФИО2 уволен с работы <данные изъяты> 30 октября 2016 года.

Истцом представлены документы о погашении долга ответчиком. Согласно карточке и справке СПК «Большевик» в счет погашения долга с ФИО2 удержаны денежные суммы: 5 мая 2016 года – 15000 руб, 5 июня 2016 года – 10000 руб, 7 июля 2016 года - 5000 руб, 5 августа 2016 года - 1000 руб, 5 сентября 2016 года - 8123 руб, 5 октября 2016 года - 8180 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом. По расчету истца за период с 19 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года они составляют 34041 руб 66 коп. Суд считает, что следует производить расчет процентов не на всю сумму займа 180000 руб, а на остаток непогашенной задолженности, поскольку на момент фактической выдачи первоначальной суммы займа в размере 100 000 руб из заработной платы ответчика было произведено погашение задолженности в сумме 15 000 руб. Размер процентов – 25% годовых, применительно к ст.809 ГК РФ, определен условиями договора займа (п.3.2).

Размер процентов составляет:

с 19 мая 2016 года по 25 мая 2016 года (6 дней) – 354 руб 17 коп

85 000 руб х 25%/360 дн х 6 дн =354 руб 17 коп

с 25 мая 2016 года по 5 июня 2016 года (11 дней) - 1260 руб 42 коп

85 000 руб +80000 руб=165 000 руб х 25%/360 дн х11 дн =1260 руб 42 коп

с 5 июня 2016 года по 7 июля 2016 года (32 дня) - 3444 руб 44 коп

165 000 руб -10 000 руб=155 000 руб х 25%/360 дн х32 дн =3444 руб 44 коп

с 8 июля 2016 года по 5 августа 2016 года (29 дней) - 3020 руб 83 коп

155 000 руб -5 000 руб=150 000 руб х 25%/360 дн х29 дн =3020 руб 83 коп

с 6 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года (30 дней) - 31204 руб 17 коп

150 000 руб -1 000 руб=149 000 руб х 25%/360 дн х30 дн =3104 руб 17 коп

с 6 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года (30 дней) - 2934 руб 93 коп

149 000 руб -8123 руб=140877 руб х 25%/360 дн х30 дн =2934 руб 93 коп

с 6 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года (131 день) - 12071 руб 74 коп

140877 руб – 8180 руб=132 697 руб х 25%/360 дн х131дн =12071 руб 74 коп

Всего сумма процентов составляет 26 190 руб 70 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца по госпошлине составляют 1334 руб 77 коп и подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» задолженность по договору займа от 25 апреля 2016 года: основной долг - 132697 руб, проценты за период с 19 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года - 26190 руб 70 коп, расходы по госпошлине -1334 руб 77 коп, а всего 160222 руб 47 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3042 руб 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года

Судья