Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО7, предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие ответчика ФИО5, представителя третьего лица Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дело инициировано иском ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, которая ссылается, что на то, что в период брака со ФИО5 ими приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено за 950 000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» в сумме 850 000 рублей. На погашение долга по этому кредиту были направлены средства материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек. Свидетельство о государственной регистрации права получено на имя ответчика, который дал обязательство оформить приобретенное имущество в общую собственность его, детей и супруги с определением долей.

Просит признать за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 по 11,3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок; произвести раздел общего имущества супругов ФИО12, определить ее долю в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей равной 2/5, а ФИО5 – 3/5 доли в праве на спорное имущество, признав за ней право собственности на 44,18 доли в праве на это имущество, а долю ответчика определить в размере 33,22 доли в праве, прекратив его право собственности на оставшуюся долю в праве на это имущество.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется ходатайство о признании им исковых требований истицы в полном объеме.

Представитель третьего лица Белгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них поступили возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя не допускается, тем более при обращении взыскания на него.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией паспорта истца, свидетельством о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО12 приобретено следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО5 и сторонами не оспаривается. Сведений о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком, в том числе, на личные средства, в материалах гражданского дела не имеется.

Свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество было выдано на имя ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ № о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи № и №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 и подлежит разделу между бывшими супругами.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, спорное имущество приобреталось за 950 000 рублей. Отчуждаемое имущество приобреталось за счет собственных средств покупателя в сумме 100 000 рублей и часть стоимости имущества в размере 850 000 рублей оплачивалась покупателем за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения ПАО «Сбербанк России».

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» ФИО5 кредита в сумме 850 000 рублей на приобретение спорного имущества подтверждается копией решения Старооскольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и сторонами не оспаривается. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ составлена и выдана закладная. ФИО2 дала согласие на приобретение земельного участка и жилого дома, в том числе, за счет ипотечного кредита, полученного в ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что на погашение долга по вышеуказанному кредитному договору были направлены средства материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО2 на основании решения УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал письменное, нотариально удостоверенное обязательство оформить земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вопреки доводам представителя третьего лица наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, земельный участок) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора и залоге недвижимости был осведомлен о том, что ФИО5 состоит в браке со ФИО9 Принимая при оплате в счет погашения долга по кредиту средства материнского капитала, знал о наличии прав несовершеннолетних детей на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о разделе спорного имущества, а именно признании долей в праве собственности детей и их родителей в этой имуществе исходя из размера материнского (семейного) капитала и разделе имущества супругов в оставшейся доле этого имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на спорное имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае суд руководствуется принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Указанная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Стороны не оспаривают, что земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Договор, изменяющий законный режим супругов, между сторонами не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и его раздела между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из пояснений истицы следует, что они с ответчиком приобрели спорные жилой дом и земельный участок для проживания всех членов семьи, в том числе их двух несовершеннолетних детей. Дети проживают с матерью в спорном доме, что подтверждается справкой о составе семьи истицы. Ответчик в доме не проживает, воспитанием детей не занимается, мер к содержанию детей не принимает. Сведений о том, что ответчик оспаривает место жительства детей с их матерью, у суда не имеется, каких-либо письменных соглашений об этом сторонами не заключалось. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО5 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составил 223 385 рублей 24 копейки. Со слов истицы на сегодняшний день долг по алиментам не погашен и увеличился, только она оплачивает все платежи, связанные с содержанием спорного имущества, а также по мере возможности оплачивает кредит. Указанное ответчиком не оспорено.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенства. При этом, суд считает, что критерием правильного применения нормы при рассмотрении конкретных дел будут являться принципы приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии. Суд исходит из принципов, направленных на защиту прав и интересов детей, преследуя цель создать благоприятные материально-бытовые условия для детей.

Такого рода право суда предусмотрено нормами ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласующимися с конституционным принципом о защите государством материнства и детства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), положениями ст. ст. 3, 18 Конвенции ООН о правах ребенка, согласно которым государства во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, с учетом положений п. 2 ст. 39 СК РФ считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличив размер доли ФИО2 в совместно нажитом со ФИО10 имуществе, принимая во внимание тот факт, что дети проживают с матерью и находятся на ее воспитании и содержании.

С учетом изложенного суд считает правильным отступить от начала равенства долей супругов и определить долю истицы в общем имуществе супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 3/5, долю ответчика – 2/5.

На основании изложенного, исходя из стоимости приобретенного спорного имущества в размере 950 000 рублей, размера средств материнского (семейного) капитала – 429 408 рублей 50 копеек, общих средств супругов, потраченных на его приобретение – 520 591 рубль 50 копеек, на средства материнского капитала приходится 45,2 доли спорного имущества исходя из расчета: (№. На совместно нажитое имущество супругов приходится 54,8 доли исходя из расчета: (№.

В связи с чем, в средствах материнского капитала на каждого члена семьи приходится по 11,3 доли в праве.

Исходя из определенных судом долей супругов в спорном имуществе (ФИО14 3/5 доли, ФИО15 2/5 доли), ФИО16. в спорном имуществе определяется в размере 32,88, а доля ФИО17. – 21,92. Всего доля ФИО18. в спорном имуществе судом определяется в размере 44,18 (11,3+32,88), всего доля ФИО10 определяется в размере №).

В связи с определением судом долей в совместном имуществе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению записи о праве ФИО10 на все спорное имущество.

Довод представителя третьего лица о принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество (спорные жилой дом и земельный участок), не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, которые полностью являются предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения этого имущества залогом.

Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

В связи с чем, суд считает, что изменение законного режима заложенного имущества и определения долей в праве собственности на заложенное имущество, не влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд, при этом, исходит также из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 11, 38 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

Суд считает, что права третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» определением долей в спорном имуществе истца и ее несовершеннолетних детей, не нарушаются, поскольку исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, спорное имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

При этом, суд также находит убедительным довод стороны истца о том, что хотя и имеется решение об обращении взыскания на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиками кредитного договора, которое не вступило в законную силу, где начальная продажная цена имущества определена в размере 976 000 рублей, сумма взысканного долга составляет около 400 000 рублей. В данном случае оставшаяся сумма денежных средств после возможной реализации заложенного имущества будет разделена между сособственниками согласно долям в праве на это имущество, что будет соответствовать интересам истицы и ее несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что ФИО2 был уменьшен размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления до 1 000 рублей, то в соответствие со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных ею требований, со ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 837 рублей.

Руководствуясь ст. 33, 34, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 по 11,3 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5.

Выделить в собственность ФИО2 в общем имуществе супругов 44,18 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 в общем имуществе супругов 33, 22 доли в праве на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в сумме 4 837 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО19