Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-5908/2016;)~М-6318/2016 2-5908/2016 М-6318/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016г. в 17-30 час. в районе дома №11 по ул. Заводская п. Дубовое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лексус, г/н №.

Транспортное средство ВАЗ-21124, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО5, автомобиль Лексус, г/н №– истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис сроком действия до 28.04.2017г.), виновника в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 16.07.2017).

По причине возврата заявления о возмещении ущерба страховой компанией потерпевшего, последний обратился в страховую компанию виновника.

В заявлении истец указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и необходимость его осмотра по месту нахождения.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление получено 14.10.2016г.

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» направило ему письмо о необходимости предоставления транспортного средства для организации независимой техничнской экспертизы.

03.11.2016г. ФИО1 вручил ответчику заявление в котором повторно указал на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и просил организовать выездной осмотр.

Действий по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Воланд».

Согласно заключению №992 от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

08.11.2016г. истцом вручена ответчику претензия с приложением вышеуказанного отчета и требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса, возместить расходы по экспертизе.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №13394. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления страховщиком подтверждаются письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.10.2016г., почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О наличии повреждений исключающих участие поврежденного автомобиля истца в дорожном движении последним в заявлении о страховой выплате указано.

Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием данных о размере ущерба истец обратился в ООО «Воланд».

Согласно заключению №992 от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...>., что подтверждается чеком от 31.10.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 07.11.2016г. по 19.01.2017г. (62 дня). Расчет произведен из размера страхового возмещения <...> руб. х 62 дней =<...> руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащие применению судами принципы разумности и соразмерности.

Учитывая общий период недоплаты (два месяца), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд считает необходимым с учетом соблюдения баланса интересов сторон и незначительного периода неисполнения обязательств с момента получения претензии применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций (<...> руб.) является более чем достаточной и в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за период, указанный в иске (два месяца и два дня).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017г.