Приговор № 1-22/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 27 февраля 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием гос. обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержится, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве орудия преступления <данные изъяты>, умышлено нанес им последнему не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область правой руки, причинив Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 16 часов, более точную дату и время в ходе дознанияустановить не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством последней, с целью оказания на нее психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, демонстрируя своими действиями угрозу убийством взял с печи, расположенной в кухне кухонный нож, и, находясь в непосредственной близости к ФИО3, удерживая в правой руке нож, лезвиемнаправленным в ее сторону, стал демонстративно водить ножом перед ее лицом, высказывая угрозу убийством в адрес ФИО3 Угрозы ФИО1 и его активные действия, учитывая наличие у него ножа, его состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение, физическое превосходство, а также отсутствие препятствий для осуществления высказанной угрозы, Потерпевший №1 воспринимала реально, и имела все основания опасаться ее осуществления.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом ФИО1 в присутствии защитника Соболевой Л.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно имеющихся в деле телефонограмм просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны, претензий к ФИО1 не имеют.

Государственный обвинитель Богомолов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Б.Г.ВБ. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести причинены с использованием <данные изъяты> (предмета, используемого в качестве оружия), согласуются с п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, не связанные с защитой личности ФИО2 от общественно опасного посягательства.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два оконченных умышленных преступлений против жизни и здоровья, небольшой и средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим составам преступления является рецидив преступлений (т.к. ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления, о чем также пояснил ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, <данные изъяты> суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по ст.119 ч.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, тот факт, что причиной его совершения явилось поведение потерпевшего, суд полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФявляются согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -<данные изъяты> согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была сделана добровольное, в письменном виде, в ней сообщается о совершенном преступлении, до возбуждении уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в нанесении удара бутылкой по голове ФИО1, за что Потерпевший №2 привлечен к уголовной ответственности по ст.115 ч.2 п. «з» УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ст.119 ч.1 УК РФ являются согласно <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ -<данные изъяты> согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ так как она была сделана добровольное, в письменном виде, в ней сообщается о совершенном преступлении, до возбуждении уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности и за совершение преступления против жизни и здоровья, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, по ст.19.24 КоАП РФ, участковым уполномоченным полициихарактеризуется отрицательно- проживает усестры, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение 20 главы КоАП РФ, нарушение администавного надзора, требуется контроль со стороны сотрудников полиции, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, по характеру скрытый, хитрый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, места работы не имеет трудоустраиваться не желает.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ст.119 ч.1 УК РФ и по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ (так как имеются отягчающие обстоятельства), по ст.64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид рецидива суд определяет согласно ч.1 ст.18 УК РФ - так как ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление <данные изъяты>

Учитывая обстоятельствадела и характеристику личности ФИО1, который <данные изъяты>, находясь под административным надзоромдопускает нарушения возложенных на него обязанностей, совершил два преступления против жизни и здоровья, <данные изъяты>,суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований дляприменения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ<данные изъяты>

Согласно постановлению дознавателя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-пост.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника при производстве дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева