Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

И.о. мирового судьи судебного участка №3

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.

№ 10-31/2018 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора без изменения

город Магадан 18 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каюмовой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

-27 июня 2007 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Магадан кого областного суда от 15 июля 2007 года и Магаданского городского суда от 24 августа 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 июня 2013 года освобождён по отбытию наказания.

-14 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут 15 января 2018 года, находился на лестничной <адрес>, где также находился сав между ними произошла конфликтная ситуация, в ходе которой у ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут 15 января 2018 года, находясь <адрес> умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сав и, желая их наступления, держа в руках деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанёс последнему не менее одного удара в область головы слева.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, сав получил рану мягких тканей скуловой области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о снижении размера наказания, назначенного мировым судьей, полагая, что назначенное наказание является суровым. При назначении наказания мировым судьей не учтены такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья, на иждивении находится престарелая мама, которая нуждается в его помощи.

Защитник Карпенко Ю.Ф. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая необходимым приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей был вынесен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений соблюдения порядка рассмотрения дела в особом порядке судом апелляционной инстанции установлено не было, а также обстоятельства соблюдения условий рассмотрения дела в особом порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств, предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно были признаны – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, согласно ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, то как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого.

Таким образом, довод осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, - суд признаёт несостоятельным.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания мировой суд учел наличие рецидива в действиях ФИО1, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно вида и размера наказания, в соответствии с которыми минимальный срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 наличие престарелого родителя, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сам факт наличия престарелого родителя и его состояние здоровья не является основополагающим при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района ФИО2 от 22 марта 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в кассационном или надзорном порядке, предусмотренными гл. 47-1 и гл. 48-1 УПК РФ.

Судья: Белаева Т.В.