Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-982/2018;)~М-802/2018 2-982/2018 М-802/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 17.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку Ford Focus был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 228289 руб. 72 коп. При этом, разница между выплатой, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составляет 228289 руб. 72 коп. – 123800 руб. 00 коп. = 104489 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса 104489 руб. 72 коп., а также 3290 руб. 00 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований. Указал, что во время ДТП он являлся работником ООО «Дентро» и управлял транспортным средством при выполнении трудовых функций, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо.

Третье лицо ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2015, ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ, <данные изъяты>, 17.10.2015 в 10 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 67-й, внешняя сторона, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. Данным процессуальным документом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа (л.д. 81-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д. 19).

ПАО «Росгосстрах осуществило выплату осуществлявшей восстановление транспортного средства ООО «МэйджорСервисМ» сумму в размере 228289 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 17.10.2015, с учетом износа, составляет 36 752 руб. 19 коп.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО2, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил иск к непосредственному участнику ДТП - ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующая редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Общие положения указанного Закона не предусматривают специального понятия «причинитель вреда» отличного от норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Таким образом, исходя из обязательств вследствие причинения вреда лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.

В соответствии с ответом ООО «Дентро» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 15и-2018/ю 17.10.2015 ФИО1 исполнял должностные обязанности по трудовому Договору при управлении ТС <данные изъяты> (л.д. 156, 133-138).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3146/11 по делу № А65-5128/2010-СГ5-54, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Кроме этого лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об обязательном страховании), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Учитывая, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Дентро», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах», заявленного к ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту <данные изъяты> (л.д. 78). Оплата услуг эксперта возложена на Управление Судебного департамента Смоленской области.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертиза проведена, что подтверждается данными заключения №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-148).

Из представленного в материалы дела письма ИП ФИО2 видно, что неоплаченная сумма судебных расходов за проведение экспертизы составила 8000 руб. 00 коп. (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше процессуальных норм, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым неоплаченную сумму судебных расходов на производство экспертизы возложить на истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП <данные изъяты> 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов труда эксперта по составлению экспертного заключения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019