Приговор № 1-546/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-546/2017

дело № 1-546/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Проскуриной Е.А.,

защитника-адвоката Мицкевича И.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 18.02.2011 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21.07.2011) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей,

-13.09.2011 Черкесским городским судом Республики Карачаево-Черкессия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, с присоединением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 18.02.2011 к 2 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей. Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 29.12.2011 условно-досрочное освобождение 11.01.2012 на 11 месяцев 2 дня,

-20.06.2013 Железнодорожным районным судом Улан Удэ Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-16.08.2013 Железнодорожным районным судом Улан Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 20.06.2013 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.07.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 20.07.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 17.05.2017 в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 06 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в которой он временно проживал у ранее знакомой ФИО1, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения ранее ему незнакомого ФИО6, убедившись, что ФИО1 и ФИО7 в квартире нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв в руки с тумбы телевизор марки "LG" модели "50РА4510" стоимостью 39990 рублей, принадлежащий ФИО1, который совместно с ФИО6 вынес из указанной квартиры, распорядившись им по своему усмотрению. После чего ФИО2 в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулся в <адрес> в <адрес>, находясь в которой убедился, что ФИО1 и ФИО7 в квартире нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки "LG" модели "24LJ480U", стоимостью 15499 рублей, ноутбук марки "Samsung" модель "RV415", стоимостью 14990 рублей и не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки "Самсунг", а всего тайно похитил имущество на общую сумму 70479 рублей. После чего, ФИО2, в указанный период времени, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 70479 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мицкевич И.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, мнения защитника, заявления потерпевшей, тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории г.Хабаровска, не работает, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил имущественное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно. Его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного вида наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых, срок и размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. Оснований для снижения этого размера в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Лишение свободы подлежит отбыванию, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу-изменению не подлежит в целях исполнения приговора, с зачетом времени нахождения его под стражей в срок лишения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ей имущественного ущерба, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшей был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования, в размере 30489 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки "LG" модели "50РА4510" считать возращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1, бумажный конверт с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки, справку о стоимости похищенного, детализацию - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, ФИО2 подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.09.2017

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.06.2017 до 13.09.2017.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30489 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки "LG" модели "50РА4510" считать возращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1, бумажный конверт с тремя отрезками темной дактилоскопической пленки, справку о стоимости похищенного, детализацию - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.2 ч.5 ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.11.2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Торопенко