Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1930/2023;)~М-1743/2023 2-1930/2023 М-1743/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/2024

03RS0032-01-2023-002290-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 50 000 рублей, на срок 12 месяцев под 7 % в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись, ООО МКК «Центр финансирования» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81 813 руб., в том числе основная сумма – 41 014 руб., проценты – 39 799 руб., пени – 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 654,39 руб., юридические услуги в сумме 1 000 руб., всего 84 467,39 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обращались в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Следовательно, ответчики должны были исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики, проявляя неуважение к суду, проигнорировали и не исполнили добровольно решение суда, уклонялись от возврата долга, чинили препятствие при взыскании неправомерно пользовались чужими денежными средствами. В итоге решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями п.1.4 договора займа, ст.809 ГК РФ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 339 924 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 22 360 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 284 руб., из которых: 339 924 руб. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, 22 360 руб. – пени по договору в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр финансирования» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По тексту искового заявления просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчиков за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 50 000 рублей, на срок 12 месяцев под 7 % в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 85 467,39 руб., решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела документу, подтверждающему платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 4 352,08 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) по ДД.ММ.ГГГГ год истцом начислены проценты по ставке 7 % в месяц в размере 339 924 руб.

Между тем с таким расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В тоже время, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, по дату фактического погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, требование истца о взыскании 7 % за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно заключенного между сторонами договора займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7 % в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд находит возможным взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,4 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом внесенных заемщиком платежей, будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015

41 014 руб. (сумма долга) *18,4 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 454 дн. = 14 018 руб.02 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016

41 014 руб. (сумма долга) *18,4 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 366 дн. = 7 546 руб.58 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019

41 014 руб. (сумма долга) *18,4 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 1095 дн. = 22 639 руб.73 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020

41 014 руб. (сумма долга) *18,4 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 366 дн. = 7 546 руб.58 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2023

41 014 руб. (сумма долга) *18,4 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 718 дн. = 21 667 руб.98 коп., всего – 73 418 руб.89 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 73 418,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42); в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 13/14 «О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций (пени), суд полагает необходимым ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени, добровольно сниженные истцом, в размере 22 360 руб.

Именно данную сумму пени суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет рублей 95 778 руб. 89 коп. = (73 418 руб.89 коп. + 22 360 руб.).

Истец просит взыскать проценты по договору займа по п.1 ст.809 ГК РФ, проценты по ст. 330 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с п.5.2 договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство предоставлено на срок 5 лет со дня подписания договора поручительства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к поручителю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении срока, на которое предоставлено поручительство. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство ФИО2 на день обращения в суд с указанным иском прекращено, поэтому требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению только с основного заемщика – ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3 073,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центр финансирования" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 778 руб. 89 коп. из которых: 73 418 руб.89 коп. – проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, 22 360 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья Р.Ф. Хисматуллина