Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-6520/2023;)~М-6026/2023 2-6520/2023 М-6026/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

№ 2-105/2024

УИД 03RS0006-01-2023-006841-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, г.р.з. № находящегося в собственности истца и под его управлением, и КАМАЗ 6520, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ТехСтройИнвест» на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 2 145 732 руб., с учетом износа – 801 698 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 801 698 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 11 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 13.12.23 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тренд». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Отчет), причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ответчика ООО «ТехСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (Отчет), причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц, г.р.з. №, находящегося в собственности истца и под его управлением, и КАМАЗ 6520, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и в собственности ООО «ТехСтройИнвест».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Ответом РСА на запрос.

Собственником т/с КАМАЗ 6520, г.р.з. № является ООО «ТехСтройИнвест», что подтверждается карточкой учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тренд» и ООО»ТехСтройИнвест» был заключен договор аренды т/с без экипажа в отношении т/с КАМАЗ 6520, г.р.з. №.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ т/с «Камаз» находилось во временном пользовании ответчика ООО «Тренд» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возложена на арендатора – ООО «Тренд».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с августа 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тренд».

Таким образом, ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «ТРЕНД».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет ООО «Тренд» и как работодатель виновника ДТП ФИО3 и как арендатор т/с «Камаз».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ООО ТехСтройИнвест» следует отказать.

Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 2 145 732 руб., с учетом износа – 801 698 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 801 698 руб.

Также, с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785,52 руб., так как истцом представлены доказательства несения им почтовых расходов на данную сумму.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тренд» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» (ОРГН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (ИНН №), ФИО3 (№ №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» в пользу ФИО2 ущерб в размере 801 698 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 785,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. расходы на оплату гос.пошлины в размере 11 217 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк