Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-219/2017 2-294/2017 М-219/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Сальникове П.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ОА «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 с 2015г., а ФИО2 с 2013 г. имеют удостоверение частного охранника. В декабре 2015г. к ним обратился представитель ответчика пояснив, что между ООО ОА «Магнат» и КГБУЗ «Вяземская районная больница» в декабре 2015 г. заключен контракт на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «Вяземская районная больница», в связи с чем ответчик набирает для данной работы коллектив частных охранников. Они согласились с условиями работы и 21.12.2015г. между ФИО1 и ООО ОА «Магнат», а 20.12.2015 г. между ФИО2 и ООО ОА «Магнат» были заключены договор ына оказание охранных услуг на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. С 01.01.2016г. они приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Объектом работы явилось КГБУЗ «Вяземская районная больница», где они посменно осуществляли охрану на двух постах. Всего работало шесть человек в три смены, по два человека в смене. Работали по графику: смена 24 часа, двое суток выходных. Старшим охранником среди них был Свидетель №1, он поддерживал связь с ООО ОА «Магнат», на его счет ответчиком переводились денежные средства, которые он выдавал им в качестве заработной платы ежемесячно по платежным ведомостям. Стоимость одной смены составляла 1100 рублей. Заработную плату они получили за январь 2016г. в сумме 11000 рублей и за февраль 2016 года в сумме 11000 рублей, а ФИО2 также частично за март 2016 г. в сумме 10000 рублей. С марта 2016г. заработная плата им не выплачивалась. Свидетель №1 неоднократно звонил в ООО ОА «Магнат», ему обещали перечислить денежные средства, но деньги так и не поступили. В середине июня 2016г. Свидетель №1 уведомил письменно ответчика о прекращении ими охраны объекта в связи с невыплатой заработной платы, и с 14.06.2016г. они на работу не выходили. Ответчиком не была выплачена заработная плата: ФИО1 за март 2016г. в сумме 11000 рублей, за апрель 2016г. в сумме 11000 рублей, за май 2016г. в сумме 12100 рублей, за июнь 2016г. в сумме 4400 рублей, итого 38500 рублей, а ФИО2 за март 2016 г. в сумме 1000 рублей, апрель 2016 г. в сумме 11000 рублей, май 2016 г. в сумме 11000 рублей, июнь в сумме 5500 рублей, итого 28500 рублей. Согласно ч.4 ст.11 Трудового Кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Полагали, что их работа по договору, заключенному с ответчиком имела характер трудовых отношений. Кроме того, фактом невыплаты заработной платы им был причинен моральный вред, так как каждый из них является главой семьи и должен ее содержать. Они и так получали небольшую заработную плату, и ту до настоящего времени ответчик не выплатил.

На основании изложенного просили установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Магнат», ФИО2 и ООО ОА «Магнат» с 01.01.2016г. по 13.06.2016г., взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 38500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 28500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

15.06.2017 г. истцы увеличили размере исковых требований, просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявления, дополнительно пояснив, что в должности охранников КГБУЗ «Вяземская районная больница» работало шесть человек, из которых старшим был Свидетель №1 На его расчетный счет от ООО ОА «Магнат» поступали денежные средства в виде заработной платы, которые Свидетель №1 выдавал охранникам под роспись в платежных ведомостях. Смена начиналась с 8 часов утра и заканчивалась в 8 часов утра следующего дня. Выходные составляли двое суток.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы изложенные в исковом заявления, дополнительно пояснив, что в должности охранников КГБУЗ «Вяземская районная больница» работало шест человек, из которых старшим был Свидетель №1 Работали по графику, который сообщал Свидетель №1 Из за невыплаты заработной платы у него не было денег на проживание, ему приходилось занимать денежные средства.

Представитель ответчика ООО ОА «Магнат» и соответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПКРФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПКРФ в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ООО ОА «Магнат» выиграл тендер по охране КГБУЗ «Вяземская районная больница». В декабре 2015г. приехал представитель организации ФИО5 Он (ФИО9), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 познакомились, заполнили и подписали договора на оказание охранных услуг. Его выбрали страшим охранником. Он по электронной почте отправлял табеля учета рабочего времени в адрес ответчика, а те перечисляли на его карту заработную плату охранников, которая составляла 1100 рублей за смену. Под роспись в платежных ведомостях он выдавал охранникам заработную плату. С марта 2016г. денежные средства от ответчика перестали поступать на его счет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ООО ОА «Магнат» выиграл тендер по охране КГБУЗ «Вяземская районная больница». Как представитель ООО ОА «Магнат» и начальник охраны в декабре 2015 г. он приехал в Вяземскую районную больницу и предложил охранникам перезаключить трудовые договоры с ООО ОА «Магнат», на что те согласились, подписали договоры и он отправил их в г.Красноярск в ООО ОА «Магнат». Заработная плата всех охранников перечислялась на банковскую карту Свидетель №1, а тот выдавал их остальным охранникам под роспись в платежных ведомостях. Через некоторое время ООО ОА «Магнат» перестало выплачивать заработную плату, в том числе и ему, в связи с чем он прекратил с ними работать. График работы охранников был сутки через двое, оплата за смену составляла 1100-1200 рублей. Работали по два человека в смену.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 01.01.2016 г. он вместе с ФИО1 и ФИО2 работал охранником в ООО ОА «Магнат» по охране КГБУЗ «Вяземская районная больница». Работали согласно графика сутки через двое, по два человека в смене. Заработная плата за смену составляла 1100 рублей.

Выслушав истцов, свидетелей и, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что между КГБУЗ «Вяземская районная больница» и ООО ОА «Магнат» заключен контракт № 51 от 23 декабря 2015г. на оказание услуг по охране объектов Вяземской районной больницы. Согласно п.5.1 контракта срок оказания услуг составлял с 01.01.2016г. и до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6 следует, что с 01 января 2016г. истцы выполняли трудовую функцию в должности охранников объекта КГБУЗ «Вяземская районная больница» на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг с ООО ОА «Магнат». Охрана осуществлялась на двух постах, в три смены по два человека. Смена составляла 24 часа. Заработанная плата переводилась на расчетный счет Свидетель №1, который выдавал им денежные средства на основании платежных ведомостей под роспись. С марта 2016 г. заработная плата им не выплачивалась.

Указанные истцами сведениями подтверждаются: удостоверениями частного охранника Б №608040 от 07.09.2015г., выданного на имя ФИО1 и Б №229921 от 21.10.2013г., выданного на имя ФИО2, договором на оказание охранных услуг от 20 декабря 2015г., заключенного между ООО ОА «Магнат» и ФИО2, договором на оказание охранных услуг от 21 декабря 2015г., заключенного между ООО ОА «Магнат» и ФИО1, платежные ведомостями за январь 2016г., февраль 2016г., графиками работ за март, апрель, май, июнь 2016г., их которых следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность охранниками в Вяземской районной больнице, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что между ФИО1, ФИО2 и ООО ОА «Магнат» фактически имелись трудовые отношения, поскольку охрану КГБУЗ «Вяземская районная больница» истцы осуществляли, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО6, ФИО5

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных расчетов ФИО1, следует, что заработная плата: за март 2016 г. составила 11000 рублей ( 10 смен); за апрель 2016г. – 11000 руб. (10 смен); за май 2016г. – 11000 руб. (11 смен); за июнь 2016г. – 4400 руб. (4 смены). Итого задолженность по заработной плате ФИО1 составила 38500 рублей.

Из представленных расчетов ФИО2. В. следует, что заработная плата: за март 2016 г. составила 1000 рублей ( 10 смен х 1100 рублей - 10000 рублей); за апрель 2016г. – 11000 руб. (10 смен); за май 2016г. – 11000 руб. (11 смен); за июнь 2016г. – 5500 руб. (5 смен). Итого задолженность по заработной плате ФИО2 составила 28500 рублей.

Согласно закона бремя доказывания соблюдения срока выплаты заработной платы, а также факта её выплаты лежит на работодателе, однако ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная заработная плата была выплачена ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд расценивает бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы как неправомерное действие, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого ответчика, поскольку из-за невыплаты заработной платы истцы переживали, были лишены средств к существованию, в связи с чем каждый из них вправе требовать компенсации морального вреда

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ОА «Магнат» следует взыскать государственную пошлину по иску ФИО1 в размере 1355 рублей, по иску ФИО2 в размере 1055 рублей (всего 2410 рублей) по требованиям имущественного характера и 600 рублей (по 300 руб. по каждому иску) по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» с 01 января 2016 года по 12 июня 2016 года.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» с 01 января 2016 года по 13 июня 2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016г. по 12 июня 2016г. в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000(три тысячи) рублей..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016г. по 13 июня 2016г. в размере 28500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОА «Магнат» в доход муниципального образования Городское поселение «Город Вяземский» государственную пошлину сумме 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода