Апелляционное постановление № 22-167/2024 22-8138/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-485/2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; освобожден 23 июня 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года о замене неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней (основное наказание отбыто 26 октября 2021 года, дополнительное наказание – 2 июня 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года;

на ФИО1 возложены обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления такого государственного органа, пройти курс лечения от наркомании;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Благодаровой Т.С., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина С.», просит вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно вещество массой 0,267 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), бумажный конверт белого цвета с первоначальной упаковкой, которые постановлено уничтожить, оставить на хранении в камере вещественных доказательств, поскольку их уничтожение может повлечь утрату доказательственной базы и создать препятствия в расследовании другого уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 указанного вещества.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показав, что 5 июня 2023 года для личного употребления с помощью приложения, установленного на телефоне, заказал метадон, оплатил его стоимость и получил сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотиком. Отыскав место тайника, он положил пакетик с порошком белого цвета в карман. По дороге домой он и его супруга – Р., не осведомленная о его действиях, были остановлены сотрудниками полиции. Предъявляя по просьбе сотрудников полиции содержимое карманов, он пакет с наркотическим средством он выкинул. Позднее он был доставлен в отдел полиции.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что 5 июня 2023 года супруг пригласил ее на прогулку в лес, на обратном пути из которого они были остановлены сотрудниками полиции, при этом ФИО1 попытался выбросить из кармана пакет, о содержимом которого ей известно не было; показаниями свидетелей И. и М. – сотрудников ОКОН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, обстоятельствах его задержания 5 июня 2023 года и изъятия наркотического средства; показаниями свидетеля Ч., принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия – тротуара напротив дома № ** по ул. ****, которым установлен факт изъятия в указанном месте телефона марки «ZTE» черного цвета, трех ключей, полимерного пакета с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра участка лесного массива, расположенного в ста метрах от дома № ** по ул. ****; протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, в котором установлено наличие фотоизображения с координатами тайника; справкой об исследовании № 1384 от 5 июня 2023 года и заключением эксперта № 1600 от 20 июня 2023 года, которыми установлен вид изъятого наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) и его масса – 0,267 грамма.

Указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Верно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, действуя умышленно и не преследуя цели сбыта, ФИО1, обнаружив в тайнике наркотическое средство и завладев им, стал хранить его при себе до момента изъятия, суд такие действия осужденного обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, который определен с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно, с учетом приговора от 30 октября 2014 года, признал рецидив преступлений.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и, приведя юридически значимые обстяотельства, не усмотрев оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Соответствующие обязанности, в том числе обязанность пройти лечение от наркомании, возложены на осужденного ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и исследованных материалов дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных действий. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд постановил уничтожить бумажный конверт белого цвета с веществом, массой не менее 0,220 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), а также бумажный конверт белого цвета с первоначальной упаковкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 № 33-П, положения ст.ст. 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов дела, по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой 0,267 грамма, возбуждено уголовное дело № **, в связи с чем указанное наркотическое средство имеет доказательственное значение по возбужденному уголовному делу и его надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия по данному делу итогового процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 – бумажный конверт белого цвета с веществом массой не менее 0,220 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), бумажный конверт белого цвета с первоначальной упаковкой – оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно бумажный конверт белого цвета с веществом массой не менее 0,220 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), бумажный конверт белого цвета с первоначальной упаковкой, оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ** в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись