Решение № 12-1862/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-1862/2025

Мировой судья фио

Дело № 12- 1862/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 28 апреля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, привлекаемое лицо просит об отмене судебного акта, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 03.12.2024 года в 08 час. 05 мин., осуществляя движение по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Протоколом инспектора ГИБДД № 50ЕВ № 549590 от 03.12.2024 года фио отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ГИБДД № 50 АА № 423537 от 03.12.2024 года у фио на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила в результате исследования - 0, 555 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015795, прошедшего поверку 03.04.2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио

Кроме того, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату проведения исследования не истек.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 50 АР № 476262 об административном правонарушении от 03.12.2024 года, в соответствии с которым водитель фио 03.12.2024 года в 08 час. 05 мин., осуществляя движение по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; протоколом 50ЕВ № 549590 от 03.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым фио 03.12.2024 года, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 50 АА № 423537 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2024 года, и квитанцией прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015795, в соответствии с которыми, у освидетельствуемого фио установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0, 555 мг/л, исследование проведено 03.12.2024 года в 02 час. 15 мин., с данным результатом понятые и фио были ознакомлены; последний с результатами согласился; письменными объяснениями фио, фио и фио от 03.12.2024 года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от 03.12.2024 года, в соответствии с которым, 03.12.2024 года по сообщению дежурной части прибыли на место ДТП по адресу: адрес. Водитель транспортного средства Рендж Ровер в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0, 555 мг/л.; свидетельством о поверке; копией постановления № 18810050240003940999 от 07.12.2024 года согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; копией протокола 50 АР № 476295 от 03.12.2024 г.; копией справки о ДТП от 02.12.2024 года; копией объяснений фио от 03.12.2024 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией схемы места совершения административного правонарушения; диском с видеозаписью ДТП, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 18810050240003940999 от 07.12.2024 года, составленным должностным лицом ГИБДД фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению фио от управление транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства, не обоснована. Ходатайства рассмотрены мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, правильность выводов об отказе в их удовлетворении сомнений не вызывает.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Действия фио мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. По настоящему делу юридически значимое обстоятельство - факт употребления фио алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден.

Мировой судья, признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указав мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, основан не неверном толковании права.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

фио будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не понимал содержание и суть документов, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации фио своих прав.

Иные доводы настоящей жалобы, в полном объеме являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие фио с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяД.А. ФИО1