Постановление № 5-403/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 5-403/2017

Дело "номер"


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО3, "дата" года рождения, уроженца г. Н.Новгород, <данные изъяты> не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 13 часов 20 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834ВЕ гос. "номер", в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП ФИО. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитников ФИО.. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитникам ФИО3 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО3 были заявлены ходатайства о направлении рассмотрения дела по месту его совершения в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, по месту жительства ФИО3 в Советский районный суд г. Н.Новгорода. Данные ходатайства судом рассмотрены, о чем вынесены определения.

Далее в ходе судебного заседания ФИО3 и защитником ФИО были заявлены ходатайства о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО эксперта ФИО., свидетелей: участкового уполномоченного полиции ОП "номер" ФИО., ФИОА., приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о конфликтной ситуации, заключения специалиста ООО «Альтернатива» от "дата". Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании потерпевшему ФИО разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО.. Данное ходатайство было удовлетворено.

Представителю потерпевшего ФИО ФИО. в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов места ДТП, допросе свидетелей ФИО.. Данное ходатайство было удовлетворено.

По инициативе суда была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании медицинской документации потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в нарушении правил дорожного движения не признал. В судебном заседании пояснил, что 19.01.2017г. в 08 часов он прибыл на рабочий объект, адрес не помнит. Он работает у ИП <данные изъяты> официально, по трудовой книжке, непосредственным его начальником является ФИО. Он (ФИО7) пришел на объект, где он (ФИО3) находился и спросил: «Кто водитель Газели?! - он ответил, что он и ФИО7 сказал, что надо взять генератор, болгарки и ехать к другому объекту. Он (ФИО3) не вдавался в подробности, где находится объект, по какому адресу, т.к. ФИО7 сказал, что поедет вместе с ним и покажет дорогу. ФИО7 ехал впереди Газели. Приехав, он увидел потерпевшего, который препятствовал, чтобы они проехали. Сказал ему лично, что будет мешать проезду. Простояли они 2-3 часа около шлагбаума, который там установлен. Он стоял со своим напарником. Потом к ним подошел ФИО7 и сказал: «Ребята, не морозьтесь, езжайте пока на другой объект». Они уехали, но спустя час они опять туда приехали по звонку ФИО7, который все это время разбирался с потерпевшим. По приезду к нему вновь подошел потерпевший и сказал: «Если ты поедешь к шлагбауму, я тебя посажу». После чего, постояв еще минут 40, потерпевший ушел. ФИО7 подошел к нему и сказал, чтобы он ехал к шлагбауму и срезал его. Он уже развернул Газель, чтобы он мог ехать задним ходом. Нужно было ехать только задним ходом, так как генератор был в задней части Газели. На объекте был еще участковый уполномоченный, которого он попросил помочь ему показывать куда ехать, т.к. на Газели установлен большой тент и он видит только бока, заднюю часть Газели он не видит, примерно, метров 10 – слепая зона у Газели. Далее, он (ФИО3) вышел из Газели, убедился, что позади Газели никого не было, сел в машину, пристегнулся, завел машину, включил огни габарита, фары ближнего света и аварийный знак, после чего он подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Потерпевшего в этот момент он видел слева от него в левое зеркало, который стоял в безопасном месте. Он стоял и разговаривал с участковым уполномоченным. Участковый стоял с левой стороны и показывал ему направление слева. Правую сторону он не мог видеть, т.к. участковый не показывал ему правую сторону. В этот момент он повернулся направо и стал периодически посматривать в правую сторону, в правое зеркало, чтобы посмотреть безопасно там или нет. При этом он подавал звуковой сигнал. Очевидцы это видели и слышали. Скорость при этом была 1-3 км в час. Далее, он услышал от участкового уполномоченного отчетливый крик: «Стой!», после чего он (ФИО3) сразу остановился, вышел из Газели, поставив ее на ручник. К нему подбежал потерпевший, держась за левую руку, сказал, что он (ФИО3) намеренно на него наехал, что посадит его. Он ответил ему, что он ехал и подавал звуковой сигнал и что он видел его в безопасном месте. Момент удара он не видел, я только услышал от участкового крик: «Стой!» и ничего не почувствовал. Только, по словам, потерпевшего он узнал, что он, якобы, его сбил. Потерпевшего он не видел, так как он попал в слепую зону. После чего он (ФИО3) подошел к участковому и попросил вызвать скорую помощь. Далее потерпевший бегал, размахивая телефоном, и кому-то звонил. От медицинской помощи он отказался, сказал, что он сам обратится в медицинское учреждение. Участковый так же его спросил: «Нужна ли помощь?». На что потерпевший отказался. Неоднократно потерпевший заходил домой, каждый раз звонил кому-то. Участковый вызвал инспектора ДПС. Когда инспектор приехал, он разговаривал с потерпевшим. Потом он (ФИО3) у инспектора спросил, есть ли у потерпевшего жалобы. Инспектор ответил, что жалобы имеются только на руку. Инспектор начал его расспрашивать о случившемся. После отъезда инспектора, потерпевший сразу уехал куда-то со своим знакомым. На следующий день он узнал, что у потерпевшего сломана нога, травма про руку нигде не указана. После ДТП потерпевший на боль в ноге не жаловался. Отвечая на вопросы потерпевшего и защитника ФИО., ФИО3 Н.А, пояснил, что он работает у ИП <данные изъяты> а ФИО7 является директором строительных работ. Газель принадлежит лично ФИО4. Водительские права ему нужны, с их помощью он зарабатывает. Он закончил Нижегородский техникум отраслевых технологий по специальности слесарь по ремонту автомобилей, имеет водительские права по категориям «В», «С». В армии работал водителем. На момент ДТП у него не было страхового полиса. Предполагает, что потерпевший уехал на машине с мужчиной, которого не было в момент ДТП.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2017г. ему позвонили соседи и попросили приехать к дому, так как подъехал какой-то автомобиль, начинают спиливать шлагбаум. Так как около шлагбаума стоит припаркованный автомобиль его супруги, он просто испугался за его сохранность и приехал на место. По приезду увидел Газель, которой управлял незнакомый ему молодой человек. На месте был так же знакомый ему ФИО. Он с соседями предложили ФИО урегулировать давние конфликты в ТСЖ, где они живут, решить все мирным путем. ФИО пригласил на встречу участкового уполномоченного. Участковый находился не на своем участке обслуживания. Газель отъехала от шлагбаума и встала напротив "адрес". Дальше появился адвокат, ФИО его не знает. Стал показывать ему какие-то документы, что-то доказывать, кричать. Он предложил все его претензии, эмоции выложить ТСЖ. Далее к нему подошел участковый, и они с ним стали беседовать по поводу бесхозного земельного участка. Он стоял полуоборотом к левой стороне Газели. Газель стояла сзади его. Затем ФИО подошел к водителю Газели, дал ему какую-то команду, после чего водитель Газели начал движение назад. Никаких звуковых сигналов он не слышал, он их не подавал. Стоя, разговаривая с участковым полуоборотом, он увидел боковым зрением, что Газель тронулась. Он видел только, как Газель тронулась, но не видел как ехала, так как разговаривал с участковым. Он подумал, что водитель Газели хочет просто развернуться. Потом он почувствовал удар задним бортом Газели в правый локоть. От данного удара у него упал телефон на землю, который он держал в руке и упал на землю на левое колено. Участковый закричал водителю Газели: «Стой». После этого Газель остановилась, но из Газели никто не вышел. Он и участковый уполномоченный подошли сами к водителю Газели. Он (потерпевший) держался за локоть. Колено ему было больно, но локоть болел сильнее. После этого он хотел вызвать скорую помощь и ГИБДД. Участковый сказал, что вызовет сам. Через некоторое время прибыл инспектор ДПС, опросил всех. Спросил его, подтвердить ли скорую помощь, он ответил, что не надо, так как сам съездит в травмпункт. Когда его опросили, он сел в автомобиль, которым управляла его супруга и они поехали в травмпункт поликлиники 21 на "адрес", где ему наложили гипс, выписали больничный лист. Отвечая на вопросы защитнику ФИО. и суда, ФИО. пояснил, что неприязненных отношений к ФИО3, ФИО7, ФИО4 не имеет. Газель стояла от него в метрах 30 и когда водитель начал движение назад, он не подумал, что он поедет на него. Отгадать его траекторию он не мог. Он думал, что он разворачивается. Он не думал, что Газель поедет на него. Гипс наложили сразу же, когда обратился в травмпункт. На правую руку наложили тугую повязку, на левую ногу-гипс. Гипс наложили от ступни, до бедра. Водитель Газели находился в жилой зоне, произвел на него наезд, не осознал вины, не принес извинений. Просит суд назначить ФИО3 строгое наказание, связанное с лишением его водительских прав. Отвечая на вопросы суда, ФИО уточнил, что он слышал, как водитель Газели, нажал несколько раз на звуковой сигнал и поехал.

Допрошенному в судебном заседании, по ходатайству ФИО3 и его защитника ФИО., свидетелю ФИО разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает у ИП <данные изъяты> директором. ФИО5 ФИО3, так как он работает у него. защитника. знает, поскольку ее привлек ИП в качестве защитника ФИО3. ФИО3 является родственником ИП ФИО5 ФИО, он является соседом смежного участка, который принадлежит его дочери ФИО6. 19.01.2017г. он прибыл вместе с ФИО3 на Газели к участку его дочери, чтобы убрать ограждение. Полагалось это сделать следующим образом: подать электроэнергию, срезать ограждение, которое мешало проезду к участку, т.к. это был четвертый выезд туда и всегда были препятствия. В связи с этим были приглашены адвокат ФИО и участковый уполномоченный. Примерно, в 9 часов все прибыли на место. Проезд был закрыт, около ограждения стояла легковая машина, принадлежащая потерпевшему. Сделали звонок потерпевшему, он сразу приехал. ФИО отказался убрать машину. Газель стояла в 20 метрах от проезда от участка его дочери кузовом к ограждению. Она все время там стояла. Вызвали эвакуатор, чтобы убрать машину ФИО. Долго ждали, был сильный мороз. Решили не ждать, подъехать поближе к ограждению и срезать болгаркой ограждение. Для этого он предложил ФИО3 двигаться в сторону ограждения на Газели. Он стал двигаться в сторону ограждения задним ходом. В это же время 3 человека на одной линии: ФИО, посередине ФИО и участковый уполномоченный шли, разговаривая в сторону ограждения. Он находился впереди Газели в метрах 10-15. Так как Газель достаточно высокая, он видел только ноги идущих. Медленно шли в сторону ограждения. Когда Газель начала движение до ограждения было метров 7. Дальше он услышал крик участкового: «Стой!». Участковый стоял с правой стороны от Газели. Газель остановилась, ФИО3 вышел и он пошли в сторону людей. Он увидел, что стояли все трое, подошли еще люди. ФИО пошел домой, потом вернулся. Вернувшись из дома, ФИО держался за локоть. Вызвали ГИБДД, скорую помощь. Вопрос с участками до сих пор не решен. Отвечая на вопросы защитника ФИО суда, пояснил, что у него есть конфликт с ФИО.. Они не имеют возможности проехать к участку его дочери из-за шлагбаума. Слышал, что ФИО3 посигналил и поехал. На площадке развернуться было нельзя из-за стоящих машин. Они привлекают для работы в качестве водителей тех, у кого есть водительские права. У ФИО3 есть права, поэтому его привлекают в качестве водителя. ФИО3 в настоящее время строит семью, собирает жениться, права играют для него роль. ФИО5 ФИО3 около 2 лет. Он не конфликтный человек, не злоупотребляет спиртными напитками, исполнительный. Нарушений по работе у него не было.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО. разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знаком с ФИО, ФИО3. В родственных отношениях ни с кем не состоит, видел их 1 раз Даты не помнит, но была зима. В отдел полиции поступило сообщение об охране общественного порядка по адресу: г.Н.Новгород "адрес". Приехал по данному адресу, было светлое время суток. Увидел конфликт между жильцами домов, что одни хотят попасть на территорию земельного участка, другие воспрепятствуют этому. Конфликтующие между собою разговаривали несколько часов и ни к какому соглашению не пришли. Приехала Газель, которая хотела проехать на спорящую территорию, чтобы разгрузить оборудование, но проезд был невозможен, так как стоял автомобиль. Он видел, как Газель стояла задом к месту проезда. В какой-то момент Газель подала звуковой сигнал и начала сдавать назад с маленькой скоростью. ФИО стоял неподалеку от Газели, один на прилегающей к дому дороге. Видя, что Газель сдает назад, он попросил ФИО чтобы он отошел, чтобы избежать соприкосновения с Газелью, но ФИО ответил, что не даст проезду. После этого, видя, что Газель продолжает движение и ФИО стоит, он подошел непосредственно к самой Газели к левой стороне, махнул рукой, крикнул: «Стой». В этот момент произошло соприкосновение Газели с ФИО. Газель остановилась. ФИО отошел, схватился за руку, жаловался на сильные боли в руке. После этого ФИО была предложена медицинская помощь. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросили ФИО и водителя Газели. Отвечая на вопросы защитника ФИО и суда, пояснил, что когда Газель сдавала задним ходом, он стоял рядом с ФИО, говоря ему: «Отойдите», он не отходил и, видя, что Газель непосредственно приближается, он подошел к левой задней части Газели. Водитель Газели в зеркало мог его видеть и, всего скорее, видел его. Кричал «Стой» для того, чтобы избежать наезда. Скорость была очень маленькая. Слышал только от ФИО, что ему больно. Он предположил, что было соприкосновение, т.к. у ФИО выпал телефон, и он схватился за руку. При ДТП были ФИО, его супруга, представитель организации, который написал сообщение в отдел полиции, водитель Газели, и пассажир, который сидел на пассажирском сидении в Газели. Водитель вышел из Газели, спросил, что случилось. ФИО сказал: «Посмотри, что ты сделал, ты на меня наехал». Водитель Газели сказал, что он его не видел, подал звуковой сигнал, потерпевший находился в слепой зоне. Какого либо звука и соприкосновения, ФИО3 сказал, что не слышал. Отвечая на вопросы представителя ФИО ФИО пояснил, что было соприкосновение ФИО и автомобиля Газель. ФИО в это время стоял. Он не помогал ФИО2 двигаться задним ходом. На вопросы суда пояснил, что все изложенное в рапорте поддерживает. Понятие наезд и соприкосновение для него является равнозначным. Рапорт писал сразу после случившегося. В рапорте изложена суть произошедшего, то, что он конкретно видел.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает ФИО, ФИО3, ФИО. В родственных отношения ни с кем не состоит, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Письменное объяснение поддерживает. Пояснил, что в период с ноября 2016 года его знакомая ФИО7 неоднократно пыталась проехать на свой земельный участок, который расположен "адрес". В "адрес" проживает ФИО со своей семьей, который установил незаконно шлагбаум при въезде на земельный участок ФИО и всячески отказывался данный шлагбаум убирать. "адрес"у и проходу на земельный участок ФИО. Неоднократно пытались эту ситуацию урегулировать. Обращались в Отдел полиции "номер", в административно-технический надзор. Все органы дали одинаковое мнение, что шлагбаум установлен незаконно. Соответственно, было принято решение о самостоятельном демонтаже шлагбаума, чему ФИО препятствовал длительное время. В ТСЖ от ФИО либо от ее мужа ФИО были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей за проезд по территории ТСЖ. Но даже после этого ФИО препятствовал проезду к участку ФИО 19.01.2017г. около 9 часов он прибыл к участку ФИО7. Убедился, что проезд на территорию к ФИО7 загорожен автомобилем, принадлежащим семье ФИО белого цвета. В последующем, появился сам ФИО на своем автомобиле черного цвета. ФИО препятствовал проезду на земельный участок к ФИО7, отказывался пропустить спецтехнику к незаконно установленному ограждению в виде самодельного шлагбаума. Также отказывался убирать автомобиль «Мерседес». На месте был участковый уполномоченный ФИО9, который был выделен по охране общественного порядка по обращению ФИО7. На неоднократные требования участкового ФИО не реагировал. В последующим согласился только незначительно передвинуть стоящий там автомобиль, чтобы проехал автомобиль Газель. Автомобиль «Мерседес» наотрез отказался передвигать. Проезд так и был загорожен. Блокирование к участку проходило с 10 часов до 14 часов. Все это время ФИО не пропускал на собственный участок, периодически выходил, заграждал дорогу, сначала машинами, потом сам выходил, не давал проезжать технике. Был так же вызван экскаватор. ФИО препятствовал проезду и этой технике. Водитель, убедившись, что ФИО не собирается уходить с дороги, уехал, так как на объект никак не мог попасть. Около 14 часов напротив "адрес" как раз находилась Газель, под управлением ФИО3. Задняя часть Газели натянута тентом, имеются на автомобиле Газель зеркала заднего вида боковые, соответственно, у автомобиля сзади имеется слепая зона, из-за которой не видно часть дороги за автомобилем Газель на расстоянии метров трех. Газель под управлением Ульянова находился кузовом к земельному участку ФИО, задней частью к "адрес". Газель была в заглушенном состоянии. На водительском сидении находился ФИО3. ФИО был рядом со своим домом. Это было позади Газели на расстоянии трех метров, позади Газели справа, т.е. не на пути следования Газели. После того, как ФИО3 завел Газель, ФИО вышел на дорогу, на путь к Газели и заблокировал проход. Участковый ФИО9, который находился со стороны слева от Газели, со стороны водителя, попросил ФИО1 уйти с пути следования Газели, но ФИО сделать это отказался. В это время Газель начала движение задним ходом. Проехав не более одного метра, увидев, что ФИО не уходит, участковый крикнул: «Стой!». После этого Газель сразу же остановилась. Поскольку был зимний период времени, где-то сантиметров 30, Газель двинулась по инерции. При этом он видел касание заднего борта Газели с телом ФИО в районе локтя. ФИО после касания с Газелью держался другой рукой за локоть. После касания ФИО типично изобразил падение. Он считает что это было надуманное падение, не вызванное ударом Газели. После факта касания, ФИО поднялся, сказал, что ощущает болевые боли в локте, на другие болевые ощущения не жаловался. Сразу был поставлен вопрос о вызове сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. От скорой помощи ФИО отказался. Звонили со многих телефонов, чтобы вызвать ГИБДД. После факта касания Газели, ФИО еще минут 30-40 самостоятельно передвигался по месту ДТП, не жаловался на другие болевые ощущения. Его координация не была нарушена. Он не хромал. При этом он точно помнит, что ФИО кому-то позвонил после ДТП и после этого им всем объявил, что будет возбуждено уголовное дело и все они пострадают. После прибытия сотрудников ГИБДД ФИО от медицинской помощи отказывался. ФИО после ДТП он увидел 25 или 26 января в вечернее время, уже видел в гипсе. Видел его еще с 19 по 25 числа без гипса, он свободно передвигался. Отвечая на вопросы защитника ФИО., пояснил, что он находился в метрах 15 позади от Газели, слева от Газели стоял ФИО9, сам ФИО3 был за рулем. С Ульяновым на пассажирском сидении был его коллега по работе, ФИО был справа от Газели в безопасной зоне, перед моментом ДТП ФИО находился позади Газели. Перед началом движения Газели задним ходом, были поданы несколько звуковых сигналов. Сам момент соприкосновения он видел. Он был медленный, скорость очень маленькая. Между касанием и падением, на его взгляд, была небольшая пауза, которая не характерна естественному падению. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что он оказывает юридические услуги ФИО В том месте он оказался по просьбе ФИО

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не испытываю. 19.01.2017г. утром, во сколько точно, я не помню, от ФИО. он получил сообщение по вайберу «идет война, ФИО. ударили машиной». После этого он сразу подъехал к дому ФИО.. Когда он приехал, увидел ФИО в возбужденном состоянии, он держался за левую руку, хромал, общался с инспекторам ГИБДД, общался с ФИО. На месте был еще ФИО, который вел себя очень активно, была жена ФИО. Были и другие жители поселка. Самого факта ДТП он не видел.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что знает ФИО, он является соседом по поселку. Он проживает в "адрес", является председателем ТСЖ. ФИО5 ФИО, видел ее неоднократно. Водителя Газели он не помнит. Родственных отношений ни с кем нет, неприязненных отношений ни к кому не имеет. 19.01.2017г он был в том районе, к нему обратились жители домов, стало известно, что там планируется стройка на земельном участке и их попросили обеспечить законность всего этого. По их уставу новый застройщик должен выполнить ряд мероприятий - предоставить свидетельство на строительство, согласовать канализации. 19.01.2017г. он пришел около 12 часов, засвидетельствовал, что к участку 141 подъехали машины: трактор, самосвал, грузовик. Были строители с лопатами, которые производили расчистку снега, никаких документов на производство работ не предоставили. Несколько раз он подходил и уходил с данного места. Непосредственно момент наезда на ФИО он не видел. Там была очень напряженная обстановка, разговоры шли на повышенных тонах между жителями и ФИО7. Он видел, что Газель передвинутая, вокруг бегают люди, он понял, что что-то произошло. Что конкретно произошло, он не знал, потом узнал, что был наезд.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО. приходится ей мужем. 19.01.2017г. был мороз, ее автомашина была сломана, она оставила ее возле ворот у дома, а сама находилась на работе. Ей позвонил сосед и сказал, что машину хотят эвакуировать, так как она мешает проезду. Она приехала, увидела, что стоит Газель, впритык к ее машине. Она попросила ее отъехать, на что получила отказ. Но через некоторое время Газель отъехала. Так как на улице было очень холодно, она ушла в дом. Через некоторое время она вышла на крыльцо, калитка была открыта. Ей был виден весь обзор, где стояла Газель. Она видела в этот момент, что ее муж стоял, разговаривал с участковым и на него, на мужа пятиться задним ходом Газель. Она не успела среагировать, крикнуть ничего не успела, как увидела, что Газель наехала на мужа. Муж стоял боком, схватился за руку сразу и упал. Из его рук вылетел телефон. Начали кричать на водителя, куда он едет на людей. Она сразу побежала за телефоном, который находился в доме на втором этаже, чтобы вызвать ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, все описали, всех опросили. Так как было очень холодно, решили скорой помощи не дожидаться, а поехать самостоятельно в травмпункт. За рулем была она, так как мужу было больно вести автомобиль. ФИО сел на пассажирское сиденье с трудом. Приехали в травпункт с жалобой на руку, а когда муж вышел из кабинета травматолога и у него был наложен гипс, я была шокирована. На следующий день им надо было явиться в ГАИ. Отвечая на вопрос представителя ФИО., пояснила, что муж до этих событий не жаловался на боль в руке, ноге. После этих событий ФИО не получал никаких травм. Участковый стоял с левой стороны сзади Газели, ФИО - сзади Газели в 10 метрах, пока не началось движение. Она стояла в 4 метрах от происшедшего на крыльце, дорогу хорошо было видно. Участковый разговаривал с мужем, заполняли какие-то бумаги. Водителю Газели кто-то что-то сказал, и Газель поехала. Участковый и муж стояли сзади Газели. Газель приблизилась, участковый отскочил на край дороги, ФИО деваться было некуда, Газель на него наехала, муж упал, т.е. Газель задела ему об руку и он упал на колено. С одной стороны имеется большой сугроб, а с другой стороны был участковый, и если бы муж пошел в сторону, где стоял участковый, то Газель бы наехала полностью на мужа. Гипс наложили ФИО в течение часа после случившегося. Муж упал от толчка машины.

Допрошенный в судебном заседании ФИО, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает. Со всеми было дружелюбное общение. По рации из дежурной части он получил сообщение, что произошел наезд на пешехода по адресу: "адрес". По приезду на место ДТП, он спросил у участников, что произошло, а именно: у участкового уполномоченного, у водителя Газели, у пострадавшего, и еще у группы лиц, которых не знает. Он спросил, кто пострадал, нужна ли скорая помощь. Пострадавший сказал, что у него болит рука, и что ему скорую помощь вызывать не нужно, он сам обратиться в лечебное учреждение самостоятельно. Он составил схему ДТП, оба участника с ней ознакомились. Выяснилось, что у водителя Газели отсутствовал страховой полис, на него было выписано по данному факту постановление. После чего он уехал. Через какое то время поступила телефонограмма из лечебного учреждения, о пострадавшем в ДТП, дату он не помнит, после чего он начал заниматься данным делом. Им были взяты объяснения с участников ДТП. Отвечая на вопросы защитника ФИО., пояснил, что потерпевший находился сзади Газели (указывает место) со слов участников и свидетелей ДТП. Не помнит, знакомил ли ФИО3 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Всегда снимки направляются совместно с определением о назначении экспертизы, т.е. я направил снимки вместе с определением о назначении экспертизы и медицинской картой потерпевшего из медицинского учреждения. Сам материал не направляется эксперту. Все процессуальные документы выносились "адрес". Они там находятся территориально для удобства граждан. Он работает в полку ДПС, территориально, которое базируется на территории "адрес". "адрес" у него рабочее место, выделенное руководством Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, для удобства граждан выделено несколько секторов по разбору ДТП, но они относятся к полку ДПС по г.Н.Новгороду, юридический адрес, которого Каховская, 3а. Они обслуживают верхнюю часть города - "адрес". Протокол в отношении ФИО3 составлен на основании заключения эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО. разъяснены ст. 26.4 КоАП РФ, 25.9 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что на экспертизу поступили копия медицинской карты и рентгенограмма, которые не были упакованы и опечатаны. Не может утверждать, что травма закрытого перелома головки малой берцовой кости левой голени без смещения отломков могла произойти в ДТП? Из медицинских документов объективно подтверждается только травма малой берцовой кости. Жаловаться можно на все, что угодно. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что перелом проксимального эпифиза левой малой берцовой костей без смещения отломков левого коленного сустава, и перелом в верхней третей левой малоберцовой кости – это одно и тоже. Здесь никаких противоречий нет.

Представитель потерпевшего ФИО. ФИО считает, что вина ФИО3 доказана в полном объеме. Говоря о заключении специалиста, представленного защитником в судебном заседании, пояснил, что специалист не давал никакую подписку, поэтому не несет ответственности. Отвечая на вопрос 1 специалист говорит о том, что не установлены обстоятельства дорожной ситуации. Исследование должно быть научно-обоснованным. По второму и третьему вопросам специалист ведет речь по п. 10.1 ПДД РФ. По п. 8.12 ПДД РФ говорит, что пешеход не мог быть обнаружен, у него была не просматриваемая зона. ФИО9 не регулировал движение, его никто об этом не просил. В заключение п. 8.2 ПДД РФ сводится к тому, чтобы подать звуковой сигнал. Поддерживает позицию потерпевшего о мере наказания, связанной с лишением прав.

Защитник ФИО3 ФИО. пояснила, что в действиях ФИО3 явных признаков нарушения ПДД РФ не усматривается. Из показаний свидетелей следует только одно – касание автомашиной тела потерпевшего имело место. Из показаний потерпевшего следует, что у него болит рука. Жена потерпевшего сказала, что о травме ноги узнали только тогда. Когда вышли из кабинета врача. Между ФИО сложились стойкие неприязненные отношения. Имел место длительный конфликт, который перерос в систематическое разбирательство. Об этом свидетельствует ряд обращении ФИО, работодателя ФИО3 в органы полиции. Участковый уполномоченный был вызван для контроля за порядком. ФИО3 принял все меры для предотвращения ДТП. Участковый уполномоченный дела жесты, регулирующие движение задним ходом. Однако, противоправное поведение потерпевшего ФИО привело к ДТП, если оно имело место быть. Конфликт играет не последнюю роль в данном ДТП. Водитель издавал неоднократно звуковой сигнал. Из показаний свидетелей следует, что ФИО после касания его автомашиной никаких жалоб на боль в ноге не высказывал. От вызова бригады скорой помощи отказался. Из сообщения, зарегистрированного в КУСП, следует, что ФИО обратился в травмпункт, спустя более 2-х часов. Травма ноги никак не связана с касанием его автомобилем. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена в результате именно противоправных действий ФИО3. В заключение эксперта указано о том, что перелома ноги нет, его не было изначально. "дата" проведена пункция левого коленного сустава. Природа происхождения этой жидкости неизвестна. Перелом не подтвердился. Считает, что виноват пешеход, им создана аварийная ситуация. ФИО3 стал жертвой разборок. Просит суд исследовать все представленные доказательства, объективно подойти к рассмотрению дела. За этим стоит судьба человека. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 ФИО. пояснила, что к показаниям супруги ФИО следует отнестись критически, она заинтересована в исходе дела. Ее показания являются не последовательными и не согласуются с показаниями иных очевидцев предполагаемого ДТП. Имеются неустранимые сомнения относительно факта ДТП и обстоятельств «касания»», которые известны водителю и свидетелям, исключительно, из показании потерпевшего ФИОА.. Из показаний свидетеля ФИО следует, что данный свидетель в момент предполагаемого ДТП находился на расстоянии 15 метров сзади транспортного средства и потерпевшего, факт касания видеть не мог, в связи с чем, его показания в данной части не могут соответствовать объективной действительности. Нет доказательств в нарушении ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. Не было характерного удара, звука, нет объективным медицинских сведений. ФИО3 принял все меры, прежде чем ехать. ФИО видел, что автомобиль тронулся и двигается задним ходом. Не предпринял мер для предотвращения возможного наезда. ФИО не имел преимущества в движении. Он шел сбоку, потом вышел в слепую зону автомобиля. ФИО является водителем, он должен был знать, что находится в «слепой зоне» транспортного средства. Из сказанного следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 8.12 ПДД РФ, поскольку его вины (прямого умысла) в этом нет, правила дорожного движения он не нарушал. Супруга потерпевшее говорила, что не знали о травме ноги. Она могла быть получена и после ДТП. Первоначальный диагноз не подтвердился. Эта травма могла образоваться и после "дата" до "дата". Пешеходом нарушены пункты 4.1, 4.3, 4.5.,4.6 ПДД РФ. Его действия подлежат оценке судом. Его необходимо привлечь к административной ответственности. Вина ФИО8 не установлена, не установлена также причинно-следственная связь. Ставим под сомнение получение травмы потерпевшим "дата". А было ли у него в коленном суставе скопление жидкости. Лечение было основано на неверном диагнозе. Не установлено происхождение рентгеновских снимков, кем они изготовлены. Сомнения в нетрудоспособности ФИО в течение 21 дня. Дело подлежит прекращению. Если суд установит вину ФИО3, то мотива, намерения, не было. Просит назначить минимальный штраф. Из характеристики ФИО3 ФИО следует, что он внимательный, исполнительный, нарушения ПДД РФ отсутствуют. Водительские права дают ему возможность работать, иные источники дохода у него отсутствуют.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 13 часов 20 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834ВЕ гос. "номер", в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО.. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма из Нижегородского травмпункта в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", из которой следует, что "дата" в 15 часов 40 минут обратился ФИО Со слов, "дата" в 13 часов 10 минут около "адрес" наезд автомобиля. Диагноз: закрытый перелом головки малой берцовой кости правой голени, ушиб локтевого правого сустава. Отпущен домой (л.д. 4);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО. имелся: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб правого локтевого сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 10-12);

- письменное объяснение ФИО3 от "дата", где ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата", примерно с 14 часов 30 минут, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом по "адрес". Потом услышал крик: »Стой!». Он тут же остановился, выйдя из машины, узнал, что задел человека. Скорость его движения была 2-3 км в час. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Потерпевший вел себя спокойно, передвигался самостоятельно, двигал всеми частями тела, ему не требовалась медицинская помощь. Потерпевший попал в слепую зону, поэтому он его не видел при движении задним ходом. Обзор у Газели только боковые зеркала. Если бы он увидел его, или что-то мешало его движению, то он бы обязательно остановился (л.д. 13);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО от "дата", где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "дата" он находился напротив своего "адрес", стоял разговаривал с сотрудниками полиции ОП "номер", которые были вызваны соседями для поддержания общественного порядка при решении конфликта по поводу проезда на соседний участок "номер". Он стоял с участковым и ФИО3 ФИО дал команду подъезжать на автомобиле Газель задним ходом к участку "номер". Автомобиль Газель двигался задним ходом около 25-30 метров. Он стоял в пол оборота. Водитель, когда садился в автомобиль, видел всех в зеркало заднего вида. Они стояли разговаривали, как вдруг он почувствовал удар в локоть правой руки, в результате он упал на землю и стукнулся коленкой левой ноги. Участковый неоднократно кричал водителю, чтобы он остановился, но автомобиль продолжал двигаться. После всего он поднялся, почувствовал боль в локтевом суставе правой руки и коленке левой ноги. Участковый сообщил в ОП "номер" и вызвал ГИБДД. От скорой помощи он отказался. После фиксации происшествия он обратился в травмпункт "номер", где ему наложили гипс на ногу и тугую повязку на локтевой сустав. Водитель неоднократно сигналил, когда двигался задним ходом (л.д.14);

- письменное объяснение свидетеля ФИО. от "дата", где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17. 9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в период с 14.00 часов до 14 часов 30 минут, время точно не помнит, он находился на территории ТСН «Верхне-Печерская», дороги которого относятся к дорогам местного значения. Он находился напротив "адрес" г. Н.Новгорода. Земельный участок "адрес" принадлежит ФИО на праве собственности, однако доступ к участку был блокирован автомобилем Мерседес гос. "номер" белого цвета, проезду автомобиля под управлением ФИО3 автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. "номер", которым управлял ФИО.. В указанное время ФИО3 управлял автомобилем Газель гос. "номер" с тентом в задней части. Перед началом движения задним ходом Ульянов несколько раз подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом со скоростью 3 км в час. Он видел, что ФИО из безопасной зоны на дороге перемещается навстречу Газели и остановился. при этом находился в «слепой зоне», т.е. не просматриваемой зоне от взора водителя Газели. Рядом также находились иные очевидцы и сотрудник полиции УУП ФИО9, который увидел, что ФИО не уходит с дороги. После чего УУП крикнул: «Стой» и Газель остановилась, но по инерции продолжила движение около 30 см. При этом произошло касание задним бортом правой части тела ФИО, который после касания демонстративно упал. После чего ФИО сразу встал, держась за локоть правой руки. Поскольку ФИО стоял боком, то касание борта Газели было с правой части тела ФИО. После ДТП все участники ждали приезда ГИБДД, обстановку на месте ДТП не меняли. ФИО первоначально отказывался от медицинской помощи. Передвигался самостоятельно, на здоровье и боль не жаловался, изменение походки и моторики тела не проявил. После ДТП по телефону с кем-то говорил и после сказал ФИО3, что его «посадит» (л.. 15);

- рапорт участкового уполномоченного ОП "номер" УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО, где он указывает, что в ходе несения службы был выявлен факт наезда автомобиля Газель гос. "номер" на ФИО, при следующих обстоятельствах. Автомобиль Газель, находясь на дороге рядом "адрес" двигался задним ходом, при этом подавая звуковые сигналы, в этот момент на дороге стоял ФИО, который стоял к автомобилю правым боком и, предположительно, мог видеть автомобиль, двигающийся задним ходом, однако продолжал стоять на месте. Спустя некоторое время автомобиль Газель при движении наехал на ФИО, коснувшись задней частью автомобиля в правую часть тела ФИО. После этого ФИО упал на землю и говорил, что испытывает боль в руке. В дальнейшем ФИО встал и просит вызвать ему скорую медицинскую помощь и начал самостоятельно передвигаться по периметру, требуя медицинскую помощь, так как у него сильно болит рука. Водитель автомобиля Газель, услышав, что ФИО требует скорую помощь, вышел из автомашины и сказал, что наезд он совершил непреднамеренно, так как ФИО находился на момент движения в глухой зон автомобиля. По данному факту им незамедлительно было доложено оперативному дежурному ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду. Спустя некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который зафиксировал факт наезда. ФИО и водитель Газели передвигались самостоятельно без посторонней помощи. После произошедшего ФИО сказал, что поедет в больницу фиксировать телесные повреждения (л.д.16);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где он указывает, что "дата" получил заявку о ДТП по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". Прибыв по указанному адресу на место ДТП, обнаружил автомобиль Газель 2834ВЕ гос. "номер" под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО.. на самочувствие никто из участников не жаловался. Участники ДТП от медицинской помощи на месте ДТП отказались. Протокол осмотра места ДТП и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись (л.д.17);.

- фототаблицы места ДТП (л.д. 22);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, где указано, что водителем ФИО3 нарушен п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 24-оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" гор. Н.Новгорода, где указано расположение транспортного средства после ДТП, с участием водителя и пешехода. Замечаний не поступило (л.д. 24);

- копия водительского удостоверения ФИО3 "номер", выданного "дата" (л.д. 25);

- фототаблицы места ДТП;

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО. имелась: закрытая тупая травма левого коленного сустава со скоплением крови в его полости – гемартрозом (боль, ограничение движений, положительный синдром баллотирования надколенника, обнаружение крови в ставе при его пункции). Гемартроз мог образоваться как от прямого травматического воздействия в область коленного сустава, так и непрямого механизма с запредельным изменением конфигурации сустава, которое могло привести к образованию внутрисуставных повреждений (растяжение или разрыв связок, разрыв капсулы, повреждение мениска и т.д.) Научно обоснованными, объективными, регламентированными методиками определения силы удара, необходимого для развития гемартроза, судебно-медицинская экспертиза не располагает. Впервые признаки гемартроза левого коленного става в виде болей, ограничения движений, положительного симптома баллотирования надколенника, обнаружения крови в суставе при его пункции были отмечены "дата", что не исключает возможности его образования, с учетом сведений о травме, "дата", в том числе и результате ДТП. Однако определить конкретно давность развития гемартроза, в точностью до часов и дней, не представляется возможным на основании имеющихся сведений в представленной документации. По данным представленной медицинской документации, функция левой нижней конечности у ФИО полностью восстановилась более, чем через месяц после событий "дата". С учетом изложенного, повреждение в идее гемартроза левого коленного сустава причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекло за собой временное нарушение функции продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). У ФИО имелось одно повреждение, а именно: закрытая тупая травма левого коленного сустава с гемартрозом. Это повреждение носит характер тупой травмы и, принимая во внимание вышеуказанный механизм возникновения, нельзя исключить возможность его образования от удара задним бортом автомобиля Газель, при условии оказания травматического воздействия в область левого коленного става. Следует отметить, что касание не является разновидностью травматического воздействия. Один из механизмов образования травмы левого коленного сустава – удар (удары), что не исключает возможность ее образования "дата" при падении или неоднократных падениях из вертикального положения и удара (ударах) левым коленным суставом о тупой предмет или плоскости. Диагноз; «закрытый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости левой голени», установленный в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № "адрес"» "дата" не подтвержден при изучении рентгенограмм левого коленного сустава ФИО. от "дата" в 2-х проекциях – на представленных рентгенограммах достоверных признаков перелома малоберцовой кости не определяется. Рентгенограмма левого коленного става от "дата", на основании которой в ФЬУЗ «ПОМЦ» ФМА России был установлен диагноз: «Перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещении» - на экспертизу не представлен. С учетом изложенного, указанные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз: «ушиб правого локтевого сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключение специалиста "номер" от "дата", выполненного в ООО «Альтернатива», где указано, что с технической точки зрения не представляется возможным установит не только место наезда на пешехода и его расположение относительно автомобиля, но и сам факт наезда автомобиля ГАЗ-2834ВЕ на пешехода ФИОВ действиях водителя автомобиля ГАЗ-2834ВЕ с технической точки зрения не усматривается несоответствий предъявляемым при движении задним ходом требованиям п. 8.12 ПДД РФ. В случае, если в момент сообщения другим лицом водителю автомобиля ГАЗ-2834ВЕ о необходимости остановки расстояние между автомобилями было более 0,7-1,1 м при скорости движения автомобиля 2-3 км в час соответственно, то водитель автомобиля ГАЗ-2834ВЕ располагал технической возможностью предотвращения предполагаемого ДТП, соответственно, в таком случае, его действия с технической точки зрения не соответствовали бы предъявляемым требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В случае если в момент сообщения другим лицом водителю автомобиля ГАЗ-2834ВЕ о необходимости остановки расстояние между автомобилями было менее 0,7-1,1 м при скорости движения автомобиля 2-3 км в час соответственно, то водитель автомобиля ГАЗ-2834ВЕ не располагал технической возможностью предотвращения предполагаемого ДТП, соответственно, в таком случае, несоответствий в его действиях предъявляемым требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия пешехода не соответствовали предъявляемым к ним требованиями п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ. Отказ пешехода от осуществления действий, не соответствовавших предъявляемым к ним требованиям ПДД РФ позволял предотвратить предполагаемое происшествие. В случае наличия у водителя автомобиля ГАЗ-2834 технической возможности предотвращения происшествия предполагаемое происшествие будет находиться в причинной связи с технической точки зрения как с действиями водителя автомобиля ГАЗ-2834ВЕ, не соответствовавшими при этом требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, так и с действиями пешехода, не соответствовавшими предъявляемым требованиям и п. 4.1 и п. 1.5 ПДД РФ. В случае отсутствия у водителя автомобиля ГАЗ-2834 технической возможности предотвращения происшествия предполагаемое происшествие будет находиться в причинной связи с технической точки зрения только с действиями пешехода, не соответствовавшими предъявляемым требованиям и п. 4.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО3 о том, что он не увидел потерпевшего, поскольку он находился в слепой зоне автомобиля, судом не принимается, так как с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил, который он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Довод Защитника ФИО3 ФИО. о том, что при движении задним ходом ФИО3 были даны звуковые сигналы, предприняты все меры, у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, судом рассмотрен. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В данной связи, суд отмечает то, что ссылка ФИО3 и защиты на то, что ФИОК. регулировал движение ФИО3 несостоятельна, поскольку данный факт не нашел подтверждения в показаниях ФИО..

Утверждение защитников ФИО3 ФИО. о том, что потерпевший ФИО грубо нарушил пункты 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6. ПДД РФ, не может быть принято во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Довод защиты о том, что конфликт играет не последнюю роль в данном ДТП, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Довод ФИО3, изложенный в дополнительном пояснении от "дата" о том, что проведенная экспертиза по делу является незаконный, поскольку с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от "дата" инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО. ни ФИО3, ни потерпевший ФИО не были ознакомлены, права им не разъяснялись, они были лишены права заявлять отвод эксперту, права просит о привлечении в качестве эксперта указанным ими лиц, права ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов, рассмотрен судом.

Кроме того, ФИО3 считает, что заключение эксперта "номер"-Д от "дата" не отвечает принципам полноты и всесторонности судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта "номер"-Д от "дата" в отношении ФИО было получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано судом допустимым доказательством.

Как указывалось выше определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО вынесено должностным лицом с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда "номер" от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из материалов дела следует, что ни ФИО3, ни ФИО не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО. до того, как оно было направлено эксперту, тем самым их процессуальные права были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о восстановлении и восполнении недостатков, которые имели место при административном расследовании.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО процессуальные права как ФИО3, так и ФИО были реализованы и восстановлены.

Все ходатайства, в том числе по экспертной организации, по поставленным вопросам перед экспертом были рассмотрены судом, о чем вынесены определения. Повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО. назначена и проведена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению по данной экспертизе у суда нет, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы от "дата" в отношении ФИО. признается судом допустимым доказательством по делу.

Довод защитника ФИО3, ФИО о сомнении в получении потерпевшим травмы коленного сустава, так как первоначально установленные телесные повреждения в виде закрытого перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков не подтвердился при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, ФИО после касания его задним бортом автомобиля Газель не жаловался на боли в ноге, судом рассмотрен.

Оценивая показания свидетеля ФИО. и его рапорт, содержание которого он поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он видел факт касания задней части автомобиля Газель в правую часть тела ФИО., после чего ФИО. упал на землю, что, в свою очередь, соответствует показаниям потерпевшего ФИО..

Факт касания задним бортом правой части тела ФИО. и его падение потом, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные, аналогичные показания он давал инспектору ГИБДД на следующий день после ДТП, что, в свою очередь, соответствует показаниям потерпевшего ФИО не доверять которым у суда также нет оснований. В данной связи, довод защиты о том, что свидетели ФИО не могли видеть касания, судом не принимается.

Факт наезда на ФИО также подтверждает в своих показаниях супруга ФИО ФИО Суд принимает во внимание то, что она является близким человеком для ФИО. и заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания судом в основу постановления не принимаются.

Довод защиты в части того, что при касании ФИО жаловался только на боль в правой руке, о травме ноги узнали, когда вышли от врача, судом рассмотрен.

О возможности получения травмы ноги при указанных выше обстоятельствах, стороной защиты ставился вопрос перед экспертом при назначении повторной судебно-медицинской экспертизе, из ответа на который следует, что впервые признаки гемартроза левого коленного става в виде болей, ограничения движений, положительного симптома баллотирования надколенника, обнаружения крови в суставе при его пункции были отмечены "дата", что не исключает возможности его образования, с учетом сведений о травме, "дата", в том числе и результате ДТП. Один из механизмов образования травмы левого коленного сустава – удар (удары), что не исключает возможность ее образования "дата" при падении или неоднократных падениях из вертикального положения и удара (ударах) левым коленным суставом о тупой предмет или плоскости. Оснований не доверять заключению по повторной судебно-медицинской экспертизе от "дата" у суда нет оснований. Эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО. судом не оцениваются, поскольку данные свидетели не видели самого момента ДТП, в частности, касания заднего борта Газели с телом ФИО..

Оценивая заключение специалиста ООО «Альтернатива» от "дата", представленного стороной защиты ФИО3, суд приходит к следующему.

Из представленных специалисту документов, им не установлено место наезда на пешехода, его расположение относительно автомобиля, также и сам факт наезда, хотя в судебном заседании установлено и стороной защиты не отрицается, показаниями свидетелей подтвержден факт касания заднего борта Газели с телом ФИО., который впоследствии упал. При рассмотрении нарушения водителем пункта 8.12 ПДД РФ специалист ограничивается только к тому, что достаточно подавать звуковой сигнал, факт регулировки движения автомобиля под управлением ФИО3 в судебном заседании не нашел подтверждения. Признать в качестве доказательства по делу заключение специалиста от "дата", приложенную защитником ФИО3 ФИО у суда нет оснований, поскольку специалист, давший заключение, не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рассматривая ссылку защиты на признание данного административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО3 малозначительным, поскольку данное правонарушение относится к категории нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, поэтому признавать его недопустимым доказательством у суда нет оснований.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны суд не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Суд, выслушав ФИО3, его защитников ФИО., потерпевшего ФИО., его представителя ФИО, должностное лицо ФИО., эксперта ФИО свидетелей ФИО оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО3 в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО3 сожалеет о случившемся. Сразу после ДТП вышел из машины, спросил, что случилось, попросил участкового ФИО. вызвать скорую помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО3.

Суд также учитывает, что водительские права для ФИО3 являются источником дохода и средством к существованию.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО3, его объяснение, положительную характеристику, данную в судебном заседании работодателем ФИО., имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего и его представителя, которые просят назначить водителю наказание, связанное с лишением его водительских прав, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты>

Наименование банка получателя: <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

Протокол "номер" от "дата"

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева