Постановление № 1-13/2020 1-139/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/20

(следственный № 11901640042000367)

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

14 мая 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 68 от 22 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 марта 2020 года, судимого:

05 декабря 2016 года Анивским районным судом Сахалинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.
Постановлением Анивского районного суда от 07 марта 2017 года испытательный срок по данному приговору продлен на 01 месяц; 22 декабря 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Анивского районного суда от 20 марта 2017 года испытательный срок по данному приговору продлен на 01 месяц. Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2017 года условное осуждение по приговорам Анивского районного суда от 05 декабря 2016 года и Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2016 года отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года примерно в 02 часа у ФИО1, находящегося на рабочем месте в качестве сторожа Муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осуществляющего обход территории и проходящего мимо бытового помещения, расположенного в деревянном одноэтажном здании, пристроенного к зданию гаража, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Тогда же, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, отогнув руками крепежные штапики, выставил наружные и внутренние стекла в оконном проеме бытового помещения, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь бытового помещения, откуда похитил набор изолированных накидных ключей стоимостью 4 350 рублей, набор торцевых диэлектрических отверток стоимостью 2 750 рублей, набор диэлектрических отверток стоимостью 850 рублей, сетевой мультитестер стоимостью 6 050 рублей, две угловые шлифовальные машинки «болгарки» стоимостью 4 800 рублей каждая на общую сумму 9 600 рублей, которые затем сложил в матерчатый рюкзак черного цвета и отнес в помещение, предназначенное для сторожа, причинив, таким образом, МАУ Анивское «Благоустройство» ущерб на общую сумму 23 600 рублей.

После чего в 08 часов 17 октября 2019 года ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2, представивший суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д. 97, 100-103, 109-114, 117-119, 120-121, 122-125, 130, 132).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции, и его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления средней тяжести, что ранее он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данным приговором он вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учете в медицинских учреждениях, учитывает характеристику от участкового, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 8 965 рублей 00 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественные доказательства:

рюкзак матерчатый черного цвета, две угловые шлифовальные машинки «болгарки», системный мультитестер, два набора диэлектрических отверток, набор накидных ключей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у представителя потерпевшего МАУ Анивское «Благоустройство» ФИО2, как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 8 965 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественные доказательства:

рюкзак матерчатый черного цвета, две угловые шлифовальные машинки «болгарки», системный мультитестер, два набора диэлектрических отверток, набор накидных ключей – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у представителя потерпевшего МАУ Анивское «Благоустройство» ФИО2, как у законного владельца.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина