Апелляционное определение № 33-4718/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Яхьяева С.Д. Дело № 33-4718/2026

УИД:34RS0002-01-2024-011665-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-315/2025 по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 АнатО. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме – 465 291 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 14 132 руб., расходы на составление доверенности в размере – 1 700 руб., почтовые расходы в размере – 364 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

В остальной части иска к ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 поддержавшей исковые требования, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 возражавшего против исковых требований,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

По факту обращения о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО, ей как потерпевшей страховщиком по прямому возмещению убытков произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Между тем, с целью определения величины причиненных убытков она обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет – 865 291 руб. 41 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили - 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа за вычетом произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась с настоящим иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме - 465 291 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины – 14 132 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 364 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеются 2 различные экспертизы выполненном обществом с ограниченной ответственностью «НИК» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 728 316 руб. и экспертного исследования ФИО6 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила – 865 291 руб. 41 коп., разница в стоимости составляет более - 135 000 руб. Кроме того в экспертном заключении, выполненном ФИО6 указано, что ряд деталей не могли быть повреждены в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль для осмотра эксперту ФИО6 предоставлен в разобранном состоянии из фотографий невозможно установить принадлежат ли детали данному транспортному средству. ФИО6 не является экспертом-трасологом, не имеет соответствующего образования, в связи с чем, не может установить причинно-следственную связь между повреждениями и их относимостью к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в размере -240 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере – 465 291 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 132 руб., почтовые расходы в размере – 364 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере – 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере – 43 000 руб., штраф в размере – 364 158 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменно дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В качестве основания отмены отмечено, что судом апелляционной инстанции не учтены пояснения представителя истца в судебном заседании, которая подтвердила намерение и согласие ФИО3 на денежную форму возмещения при урегулировании страхового случая и что она не имеет претензий к страховой компании, выплатившей ей 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности по Закону об ОСАГО.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере – 465 291 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 132 руб., почтовые расходы в размере – 364 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 33 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменно дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении отражено, что судом апелляционной инстанции не установлен фактический размер ущерба, поскольку не определено, является ли выплаченная страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» сумма надлежащим размером страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 обеспечена явка их представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как указано ранее руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Кроме того, перечнем случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме и по соглашению сторон (подпункт «ж» приведенной нормы).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским Кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № <...> под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», ФИО3 обратилась в указанную финансовую организацию с заявлением о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО, страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, в размере - 400 000 руб.

Получение страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности Закона об ОСАГО в размере - 400 000 руб. при урегулировании страхового случая ФИО3 не оспаривала и с ней соглашается.

Согласно экспертному заключению «НИК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, составляет - 728 316 руб., с учетом износа – 404 100 руб. (т.1 л.д.117-125).

С целью определения величины причиненных убытков, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет - 865 291 руб. 41 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности выплаты и реальным размером причиненного ей материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа.

Факт обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 107-109).

Так, из заявления о страховом возмещении усматривается, что ФИО3 просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием его реквизитов.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде поданного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 107-109), что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции так же учитывает пояснения представителя истца – ФИО4 в судебном заседании, которая подтвердила намерение и согласие ФИО3 на денежную форму возмещения при урегулировании страхового случая и что она не имеет претензий к страховой компании, выплатившей ей в пределах лимита своей ответственности по Закону об ОСАГО 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Сузуки в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судебной коллегией установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Сузуки, государственный номер № <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, управлял ФИО1 (т.1 л.д. 30, 42, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на право пользования транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак № <...>, сроком на три года (т.1 л.д.140).

ФИО1 включен ФИО2 в соответствующий договор страхования и является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО ХХХ № <...> (т.1 л.д.141).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права владения транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак № <...>, от ФИО2 к ФИО1 в установленном законом порядке, использование последним данного имущества в момент причинения материального вреда на законных основаниях, именно указанный ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненные вышеуказанные убытки.

Судебная коллегия, учитывая требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, указания суда кассационной инстанции о необходимости установить надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, разъясняла сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с предварительной оплатой на депозитный счет областного суда, однако таковым правом стороны, не воспользовались: представитель истца со ссылкой на представленное им досудебное исследование, представитель ответчика - с указанием на то, что обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истца.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав основания и предмет заявленных исковых требований, исходя из права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, выполненного экспертом ФИО6 не оспоренного в установленном порядке ответчиком, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение независимого эксперта ФИО6, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под номером 1510.

При этом выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НИК» выполненного по инициативе страховой компании, судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения размера убытков, поскольку расчеты произведены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках договора страхования выплата рассчитывается строго по Положению Банка России № <...>-П. Этот расчет учитывает износ деталей, из-за чего сумма может быть ниже реальной стоимости ремонта.

При взыскании убытков (с виновника аварии) применяется Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая гарантирует право на полное возмещение ущерба — без учета износа деталей и по рыночным ценам на запчасти и услуги автосервиса на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненного экспертом ФИО6, по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 865 291 руб. 41 коп., в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца взыскивает убытки в сумме 465 291 руб. 41 коп., исходя из расчета (865 291 руб. 41 коп. – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата)).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу лицо, виновное в причинение вреда, обязано возместить возникшие у потерпевшего убытки, однако при этом вправе оспаривать размер данных убытков.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано ранее судебной коллегией неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, надлежащей страховой выплаты, в том числе с применением специальных познаний, однако сторона ответчика от представления иных доказательств, уклонилась.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как указано ранее, расчет страхового возмещения производится по Единой методике.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «НИК» и которая не оспорена ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет - 404 100 руб. (т. 1 л.д. 22 – 29).

Лимит ответственности страховой компании в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000 руб.

Соглашение между сторонами заключено на сумму – 400 000 руб., что свидетельствует об отсутствии злоупотребления сторонами договора ОСАГО своими правами.

Более того, при выполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» оплатило бы СТОА 400 000 руб., а потерпевший должен был бы доплатить сумму сверх лимита ответственности, которую впоследствии в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии выплачен надлежащий максимальный размер страховой выплаты, положенный истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом были понесены следующие расходы: оплачены услуги адвокату в размере - 3 000 руб. за составление претензии в адрес ФИО1 и 40 000 руб. за представление интересов истца по гражданскому делу (т.1 л.д.10, 11, 33); расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. (т.1 л.д.12); расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 14 132 руб. (т.1 л.д.17); почтовые расходы в размере - 364 руб. 50 коп.

Указанные расходы подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, то, что представитель истца активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права: направляла претензию, представляла доказательства в подтверждение заявленных требований, заявляла уточнения к иску, ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере - 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Указанный размер расходов судебная коллегия признает разумным, соответствующим объему проделанной работы.

В связи с принятием судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненного ФИО6, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на экспертизу в сумме - 10 000 руб.

Понесенные истцом названые выше расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере - 1 700 руб., судебная коллегия не усматривает, так как исходя из содержания и объема полномочий, предоставленных ФИО3 представителю ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что доверенность носит общий характер с предоставлением прав ФИО4 представлять интересы ФИО3 в любых органах, организациях, учреждениях, тогда как в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т. 1 л.д.31).

При этом оснований для оставления иска к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с требованиями о возмещении убытков к финансовому уполномоченному не обращался, заявленный в возражениях, судебной коллегией не усмотрено (т. 1 л.д. 215 – 220).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, требования истца ответчиком не признавались, последний возражал против удовлетворения исковых требований к страховщику, на протяжении всего рассмотрения дела. Намерений урегулировать спор в досудебном порядке представитель ответчика не выражал.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков, заявленных при рассмотрении данного дела, не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Не усматривает судебная коллегия оснований для оставления исковых требований к страховой компании без рассмотрения и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к финансовой организации, ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с учетом достигнуто соглашения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АнатО. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - 465 291 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 14 132 руб., почтовые расходы в размере - 364 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 33 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АнатО. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи