Апелляционное постановление № 22-2231/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-130/2019

ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СО АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей, процессуальные издержки – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО8, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего материалы дела и доводы жалобы, объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшей и ее представителя полагавших, что приговор суда изменению не подлежит, мнение прокурора, который полагал, что процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО8, в размере 50 000 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор суд не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 46 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым.

Указывает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п.п. 1.2, 1.5 ПДД РФ, в которых закреплены общие обязанности для водителей, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что не требовало исследование доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие данные, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в состоянии опьянения, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначать дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является незаконным, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ они отнесены к процессуальным издержкам, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а именно подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета РФ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> и <адрес>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета РФ денежные средства в размере 50 000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: