Апелляционное определение № 22-122/2026 22-5040/2025 от 15 января 2026 г.

Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Климова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой А.В., апелляционным жалобам адвоката Климова А.П. и осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 года, которым

Астафьева (ранее Янович) Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ,

- осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст.82 УК РФ (в ред. ФЗ №174 от 24 июня 2025 года) отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, передаче несовершеннолетнего ребенка отделу по охране прав детства администрации <адрес> для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества С на общую сумму <данные изъяты> рублей, с применением к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГ в период времени между <данные изъяты> на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что насилие к потерпевшему не применяла, сотовый телефон похитила тайно, после того, как потерпевший ушел с места происшествия, а она обнаружила телефон на земле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Фролова А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, что не соответствует действительности, поскольку похищенный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в помещении ломбарда и впоследствии возвращен потерпевшему С Сама осужденная каких-либо активных действий по возврату телефона не предпринимала, иным образом имущественный ущерб не возмещала. ФИО1 только после ее задержания сообщила сотрудникам полиции, что похищенный телефон сдан в ломбард и указала адрес ломбарда. При этом указание места сокрытия похищенного следует учитывать как активное способствование расследованию преступления, что судом учтено при назначении наказания. Кроме того, при изменении объема обвинения в части размера похищенного, суд ошибочно указал, что действиями ФИО1 причинен потерпевшему значительный материальный ущерб, тогда как указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, что и не предусмотрено ст.161 УК РФ. Тем самым, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Помимо этого, указывает на техническую ошибку во вводной части приговора при указании анкетных данных осужденной. На основании изложенного просит приговор изменить: уточнить вводную часть, исключив указание на место регистрации в <адрес>; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также указание на причинение значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Осужденной не отрицался сам факт конфликта с С, в ходе которого у последнего выпал из кармана сотовый телефон, который впоследствии она тайно похитила. Анализируя показания потерпевшего, данные в судебном заседании, обращает внимание, что тот допускал, что телефон мог выпасть у него из кармана. Полагает, что доказательства открытого хищения телефона отсутствуют, все свидетели о наличии телефона у ФИО1 знали только со слов последней. На основании изложенного, с учетом презумпции невиновности, просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, и применить положения ст.73 УК РФ, оставить без изменения отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, а также оставить проживать несовершеннолетнего ребенка с матерью по месту жительства последней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств формально, ограничившись лишь их перечислением, при этом нарушив принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УПК РФ, назначенное наказание не соответствует его целям. Обращает внимание, что от ее действий негативных последствий не наступило, отягчающие обстоятельств отсутствуют, при этом суд не обосновал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировано им и решение о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ либо с применением ст.73 УК РФ, что отвечало бы целям наказания, способствовало бы перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст.60 УК РФ, а также негативно влияет на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного просит приговор изменить, понизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ в минимальном размере.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и ее защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденной в открытом хищении имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, на чем адвокат продолжает настаивать в доводах апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями ФИО1, данными на начальном этапе предварительного расследования, подтвержденными последней при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим и со свидетелем А1 (от ДД.ММ.ГГ), где она указала о возникновении у нее умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, реализуя который, она нанесла рукой один удар в область головы С, отчего тот упал на землю, затем нанесла ему еще не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела, при этом потерпевший ответных ударов не наносил, а лишь прикрывал свое лицо руками, после чего она вытащила из кармана брюк С сотовый телефон и положила в карман своей одежды. Зайдя в ломбард, она передала похищенный телефон А, который заложил его в этом же ломбарде; показаниями потерпевшего С, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, о встрече с ФИО1 и А1, обстоятельствах нанесения ему ударов в область головы, туловища, после которых он почувствовал, как из кармана его брюк был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, в тот момент он высказал возмущение по данному поводу, но его требование было проигнорировано, при этом выпасть из кармана брюк телефон не мог, удары ему наносила как ФИО1, так и А1, при этом кто из указанных лиц похитил его телефон, он не видел, никакого конфликта у него с ФИО1 и А1 не было; показаниями свидетеля А1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов С, что затем она (А1) зашла в ломбард, а осужденная продолжала оставаться на улице с потерпевшим, что через некоторое время ФИО1 зашла в ломбард с телефоном в руках, пояснив при этом, что в ходе нанесения ударов С похитила из его кармана сотовый телефон, который они сразу же заложили в ломбарде; показаниями свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он, ФИО1 и А1 пришли в ломбард, пока он оформлял документы о залоге на телевизора, женщины вышли на улицу, через некоторое время они вернулись, при этом ФИО1 передала ему сотовый телефон с просьбой заложить, что он и сделал, впоследствии она рассказала ему, что похитила сотовый телефон у ранее незнакомого мужчины; показаниями свидетеля Е – сотрудницы ломбарда, согласно которым, ранее ей незнакомый А ДД.ММ.ГГ сдал в ломбард телевизор и сотовый телефон, в ломбард с ним заходили ФИО1 и А1, позже, в этот же день, в ломбард приходил потерпевший С, который просил вернуть похищенный у него сотовый телефон; а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ломбарде изъят похищенный сотовый телефон, договоры комиссии, в частности на похищенный телефон, след обуви, который согласно заключению трасологической судебной экспертизы оставлен обувью, принадлежащей ФИО1; протоколами изъятия и выемки диска с видеозаписями из ломбарда; протоколами осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, где зафиксировано нахождение ФИО1, А1 и А в помещении ломбарда; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного телефона, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, по юридически значимым обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, в связи с чем суд верно признал их надлежащими доказательствами и положил в основу приговора.

Все возникшие по делу противоречия в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Допрошены указанные лица с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность изложения следователем их показаний подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, при этом каких-либо заявлений от потерпевшего, свидетелей о неправильном изложении их показаний, о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов не подавалось; протоколы допроса потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. Оглашенные показания подтверждены С и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденной, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденной к уголовной ответственности, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, которые исследованы в судебном заседании. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, выступавшего гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1 Как видно из протоколов, ФИО1 в присутствии адвоката собственноручно написано, что с ее слов показания записаны верно, ею прочитаны, какие-либо замечания с ее стороны и стороны адвоката отсутствовали; ей разъяснялись все процессуальные права, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Применение к осужденной недозволенных методов ведения следствия, при получении указанных доказательств, судом также не установлено.

К показаниям, данным осужденной и свидетелем А1 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как защитную позицию, как стремление приуменьшить степень вины осужденной в содеянном, как попытку А1 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Как верно отражено в приговоре, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной, которая, применила насилие с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, заявленные в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению,

Эти требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд, описывая преступные действия ФИО1, указал, что подсудимой причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (страница ***).

Между тем, ст.161 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», этот признак, согласно обвинительному заключению, не вменялся ФИО1 и органом предварительного расследования, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на значительность причиненного материального ущерба.

При определении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельстве, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи первоначальных объяснений, признательных показаний в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденной, наличие у нее третьей группы инвалидности, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать, наличие родственника, погибшего в ходе специальной военной операции, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Вместе с тем, отсутствует добровольность возмещения ущерба, если похищенные предметы изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В данном случае похищенный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в помещении ломбарда и впоследствии возвращен потерпевшему С Сама осужденная каких-либо активных действий по возврату телефона не предпринимала, иным образом имущественный ущерб не возмещала. ФИО1 только после ее задержания сообщила сотрудникам полиции, что похищенный телефон сдан в ломбард и указала адрес ломбарда (показания по данному факту ею даны ДД.ММ.ГГ). При этом указание места сбыта похищенного судом фактически признано и учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2025 года).

При таких обстоятельствах, смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совершившей тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобах, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, мотивировано отменив ее, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые в приговор изменения по доводам апелляционного представления не служат основанием для изменения размера наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании анкетных данных осужденной в части места ее регистрации, имеется излишняя ссылка на <адрес>, тогда как согласно паспортным данным, протоколу судебного заседания ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.***), изменения приговора в данной части не влияет на его законность.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 (Янович) ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть, исключив указание на место регистрации в <адрес>, считать местом ее регистрации - <адрес>;

из описательно-мотивировочной части исключить указание на причинение значительного материального ущерба, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>