Приговор № 1-360/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 30 минут, он - ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к участку <адрес>, расположенному в Товариществе С. Н. «Локомотив» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где обнаружил на территории стоящий автомобиль марки «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак М 639 AM 190 регион, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, подошел к автомашине марки «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регион, где действуя умышленно, открыл незапертую дверь вышеуказанной автомашины, и проник во внутрь автомашины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 120 рублей, 41 гривну Республики Украины на сумму 100 рублей 04 копейки (согласно данным Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ курс 10 гривны Республики Украина составляет 24 рубля 44 копейки), 7 евро 70 центов на сумму 555 рублей 09 копеек (согласно данным Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 евро составляет 72 рубля 09 копеек), 268 лей Республики Молдова на сумму 970 рублей 16 копеек (согласно данным Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ курс 10 лей Республики Молдова составляет 36 рублей 20 копеек), одну подарочную монету материальной ценности не имеющей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 1745 рублей 29 копеек.

Затем он - ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, покинул территорию вышеуказанного участка, и стал наблюдать за территорией дома №, с целью последующего возвращения и незаконного проникновения в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 00 минут он - ФИО1, убедился, что Потерпевший №1 уехал на автомашине марки «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регион, с территории вышеуказанного участка. После чего, он - ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь перелез через забор и подошел к дому №, расположенному в Товариществе С. Н. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применив физическое усилие, поднялся на балкон, расположенный на втором этаже данного дома, и находящейся при нем - ФИО1 стамеской пытался вскрыть входную балконную дверь, ведущую внутрь указанного дома, тем самым пытался осуществить незаконное проникновение в жилище, откуда, в вышеуказанный период времени намеревался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: строительный пылесос «DEXTER POWER» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «HITACHI» стоимостью 2700 рублей, велосипед «NAVIGATOR PATRIOT 20 KITE» стоимостью 5310 рублей, велосипед «STEES Р1ГОТ 410 Z011» стоимостью 6380 рублей, пластиковую коробку с набором шуруповерта «WORTEX» стоимостью 5577 рублей, телевизор «MYSTERY» стоимостью 11754 рубля, а всего на сумму 36 721 рубль. После чего, он - ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 38 466 рублей 29 копеек намеревался скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб Потерпевший №1 Однако, преступление им - ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него - ФИО1 обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Долерчони Б.».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., потерпевший Потерпевший №1 в поступившей телефонограмме, государственный обвинитель Зубарева И.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него бабушки преклонного возраста, состояние здоровья виновного.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- 12 денежных купюр билета банка России по десять рублей, <данные изъяты> пластиковую коробку с набором шуруповерта «WORTEX», телевизор «MYSTERY», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- след орудий взлома, выявленный и зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, оставленный предметами, имеющими рабочую часть шириной 9 мм. (отвертки, стамески и тому подобные предметы с аналогичной формой и размерами рабочих частей) и пригодный для групповой идентификации следообразующего объекта; след взлома, возможно оставленный стамеской, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; след подошвы, выявленный и зафиксированный на дактопленке при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, пригодный для групповой идентификации и оставленный, возможно подошвой обуви ФИО1 на правую ногу, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- стамеску, пару шерстяных перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий