Решение № 12-26/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020г.

УИД: 18RS0023-01-2019-002484-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 г. <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которым генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д.Сельцово, <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

установил:

Генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 согласно постановлению начальника по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что в рамках проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия при проверке места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на основании распоряжения начальника МО МВД России «Сарапульский» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий каменщиком по патенту на ООО «Монолит», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактичекски осуществляющий трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о проведении проверки №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на территории строительного объекта расположенного по адресу: УР <адрес>, участок 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовой договор предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка места трудовой деятельности, были предъявлены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомления о заключении трудового договора с ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ предоставлены квитанции «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель нарушил срок подачи уведомления, предусмотренный п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, и установленный порядок и форму уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг с иностранным гражданином, предусмотренный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что при составлении акта и протокола об административном правонарушении, не были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, при опросе гражданина Узбекистана ФИО2, не разъяснено его право на участие переводчика, в помощи которого он нуждался, в ввиду того, что русским языком владеет плохо, участие переводчика не было обеспечено, в связи с этим были нарушены права ФИО6, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» заключило трудовой договор с гражданином ФИО2, в виду чего у работодателя возникла обязанность уведомления миграционного органа о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения трудового договора работодатель направил уведомление в адрес миграционного органа посредством «Почты России», тем самым уведомил миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В связи с чем заявитель считает, что в действиях должностного лица, генерального директора ООО «Монолит» отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Просит постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находился на объекте в <адрес>, претензий к нему не предъявлялось. ФИО2 и еще шесть граждан Узбекистана в тот день до 14 часов находились в <адрес>, с целью получения патента. Фактически ФИО7 приезжала с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 является работником ООО «Монилит» с момента подписания трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При опросе было оказано давление, не представлены фото, видео и аудио доказательства его вины.

Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Монолит», ДД.ММ.ГГГГ принял на должность каменщика гражданина Узбекистана ФИО2. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в МВД по УР было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что иностранный гражданин ФИО2 был допущен к работе, выполнял трудовую функцию, предусмотренную для работника ООО «Монолит», фактический допуск к работе иностранного гражданина осуществлен представителем общества.

Работодатель отвечает за действия своих работников перед третьими лицами для чего ему предоставлено право контроля за действиями работников.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника МО МВД России «Сарапульский» № о проведении выездной внеплановой проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому начальник ОВМ МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 уполномочена провести проверку места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ по адресу: УР <адрес>, участок 1;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на строительном объекте по адресу: УР <адрес>, уч.1 выявлены пять иностранных граждан, четверо иностранных граждан имеют на руках патенты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2 При проведении проверки иностранные граждане поясняли, что осуществляют трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Монолит», для строительства детского сада в <адрес>, он привез 16 иностранных граждан, в том числе ФИО2. Ранее ФИО2 имел патент в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ патент был переоформлен на УР, получен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня иностранных граждан привезли на строительный объект. Со слов Российских К.В. она не успела в полном объеме оформить документы на работников, поэтому документы датированы ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что переводчик ему не нужен, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Монолит» в должности каменщика, к выполнению работ приступил ДД.ММ.ГГГГ, после получения патента. ДД.ММ.ГГГГ на стройку приезжала девушка для подписания трудового договора;

- данными базы данных ППО Территория на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о подаче уведомлений о заключении трудового договора не имеется;

- уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей проверены.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Факт работы ФИО2 в ООО «Монолит» подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2, полученными в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему прав и обязанностей. ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Монолит» в качестве каменщика.

Показания вышеуказанного иностранного гражданина, принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, деяние генерального директора ООО «Монолит» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не уведомления должностным лицом МВД по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

С доводами ФИО1 о том, что уведомление было направлено в МВД по УР в установленные законном сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, в силу следующего.

В материалы административного дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что фактически к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы административного дела предоставлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако документов подтверждающих направление указанного уведомления в уполномоченный орган не представлено. Кроме того материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора не было подано в УВД по УР.

В силу положений ст.11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Монолит» конкретного иностранного гражданина (ФИО2) к осуществление трудовой деятельности в интересах ООО «Монолит», и не уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней МВД по УР.

Отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между указанным иностранным гражданином и ООО «Монолит», не опровергает вывод начальника ОВМ МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 о наличии в действиях генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска вышеназванного иностранного гражданина к работе в ООО «Монолит» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно действующему законодательству обязанность по уведомлению соответствующих органов исполнительной власти возникает у заказчика при привлечении им к выполнению работ иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Также, законодательство, устанавливающее обязанность по уведомлению органов исполнительной власти в трехдневный срок с даты заключения трудового или гражданско-правового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление, нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления органов исполнительной власти, связывают уведомление, прежде всего, с фактом привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином ФИО2 трудовой деятельности в качестве каменщика в интересах ООО «Монолит» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что при отборе объяснений ФИО2 не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены постановления.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 давал объяснения и производил запись в протоколе объяснений на русском языке, при этом не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, указывал, что в услугах переводчика не нуждается. Более того, при отборе объяснений присутствовал переводчик ФИО9, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.10 КоАП РФ, в протоколе объяснений имеется запись переводчика «Протокол объяснений мною прочитан и переведен» и подпись. Указанные обстоятельства не позволяют, усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения ФИО2 должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной подписи на русском языке о том, что в услугах переводчика не нуждается, с его слов записано верно, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО «Монолит» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представлено, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ФИО1 имелась, что свидетельствует о его вине.

Утверждения ФИО1 о том, что процессуальные документы были подписаны им под давлением со стороны сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены, замечаний на действия сотрудников полиции при производстве по делу заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему, о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела фото, видео и аудио фиксации не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о привлечении генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старкова