Апелляционное постановление № 10-1298/2024 от 5 марта 2024 г.

Дело № 10-1298/2024 Судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кирилловой Д.А., действующей на основании ордера №136879 от 27 февраля 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 24 августа 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 09 января 2024 года срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 240 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 7 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: после вступления приговора в законную силу постановлено видеозапись, находящуюся на оптическом диске, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику – ФИО5

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 17 часов 25 минут 03 ноября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ, предписывающих в приговоре суда указывать сведения о размере не отбытой части наказания по предыдущей судимости, в данном случае сведения о размере неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года. В том числе, автор представления указывает о безосновательном учете судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, в качестве которой необоснованно признано объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на имеющийся в материалах уголовного дела рапорт сотрудника ДПС, согласно которому состояние опьянения у осужденного было установлено сотрудниками полиции еще до момента дачи ФИО1 соответствующего объяснения. Считает, что указание на объяснение ФИО1 как на явку с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание – усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маринина В.К. дополнительно просила о внесении в обжалуемый приговор изменений в части уточнения юридической оценки действий ФИО1 путем исключения из приговора указания на наличие у него судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Крутова О.В. просит об изменении приговора на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью обжалуемого судебного решения. В частности, по мнению защитника, приговор в отношении ФИО1 постановлен без должного учета степени тяжести совершенного им противоправного деяния, характеризующих его личность сведений, данных о состоянии здоровья близких родственников, смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности позволяли суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Соответствующую позицию прокурора в заседании суда апелляционной инстанции суд находит убедительной.

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела признано судом в качестве явки с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нахождения виновного в состоянии опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт дачи ФИО2 признательных показаний не остался без внимания суда и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При наличии таких данных и с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку ФИО1 не противодействовал сотрудникам полиции, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, о чем указывается защитником осужденного в апелляционной жалобе, не имеется. Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, предписывающих указывать во вводной части приговора сведения о размере неотбытого наказания по предыдущей судимости.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытом ФИО1 сроке основного и дополнительного видов наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года (излишне указал о размере отбытого наказания в виде обязательных работ вместо неотбытого). Согласно сведениям, полученным из Филиала по Советскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, по состоянию на 09 января 2024 года ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска не отбыто: 240 часов обязательных работ, 2 года 3 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части уточнить.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

Место отбывания наказания судом определено верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Так как суд первой инстанции не указал порядок исчисления срока наказания в виде лишения свободы, этот недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «ВАЗ 21144».

Указанный автомобиль, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признан вещественным доказательством по делу.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд счел возможным вернуть автомобиль супруге осужденного – ФИО5

Вместе с тем, мотивы такого решения суд в приговоре не изложил, вопросы о принадлежности автомобиля, приобретенного в период брака, супруге осужденного, а также о том, является ли данный автомобиль средством совершения преступления, а потому, вследствие императивных указаний ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, не обсудил, соответствующих суждений в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Учитывая, что соответствующие доводы не приведены в апелляционном представлении прокурора, у суда апелляционной инстанции с учетом пределов прав суда второй инстанции отсутствует процессуальный повод для ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения об отбытом осужденным наказании в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, указать, что неотбытый срок наказания по данному приговору в виде обязательных работ составляет 240 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 7 дней;

- исключить из юридической оценки действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий