Апелляционное постановление № 22-4435/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Судья Кононов И.О. Дело № 22-4435/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Рожко В.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., защитника - адвоката Умаханова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ; 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края наказание в виде обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 07 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес ФИО6 и ФИО7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов А.А. просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части диспозицию содеянного ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, вместо – «получение должностным лицом взятки, в значительном размере»; исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при указании смягчающих наказание обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном, при этом указав ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Огай А.С.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевших и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об ошибочной фразе в приговоре «получение должностным лицом взятки, в значительном размере», которая должна быть исключена из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о том, что в данной части судом допущена ошибка в ссылке на закон, не могут быть основанием к изменению приговора. Полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не свидетельствует о неправильном применении закона и назначении несправедливого наказания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом не нашел оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В то же время судом нарушены требования Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, хотя ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не дает оснований для учета при признании рецидива преступлений.

Поскольку на основании ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то допущенное судом неправильное применение уголовного закона должно быть устранено. Указание на наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть исключено из приговора.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части фразу «получение должностным лицом взятки, в значительном размере»;

исключить рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, снизив его срок до 150 (ста пятидесяти) часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Махова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 10 сентября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов