Решение № 12-405/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-405/2017

Судья Сычев А.В. дело № 12-405/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Пионер» г.Жигулевска Самарской области, бросил лопатой в сторону ФИО7, в результате отскока от земли лопата черенком ударила в плечо потерпевшей, причинив последней физическую боль и согласно заключения эксперта N 18-4/743Т телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого плеча, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по г.Жигулевску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

30 июня 2017 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, каких-либо повреждений потерпевшей не наносил. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории СНТ «Пионер» г.Жигулевска Самарской области, бросил лопатой в сторону ФИО7, в результате отскока от земли лопата черенком ударила в плечо потерпевшей, причинив последней физическую боль и согласно заключения эксперта N 18-4/743Т телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого плеча, не причинившее вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Несмотря на то, что само событие административного правонарушения, то есть, факт нанесения побоев ФИО7 привлекаемым к ответственности лицом оспаривалось, его вина в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшей последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП О МВД России по г.Жигулевску ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО7, письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено телесное повреждение в виде подкожной гематомы по наружно -боковой поверхности средней трети правого плеча, полученное от воздействия твердого тупого предмета, давность возникновения которой соответствует обстоятельствам, сообщенным потерпевшей, из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, следует что ФИО7 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, объяснив обнаруженное у неё повреждение действиями известного, который кинул в нее лопатой и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части непричастности к образованию у потерпевшей телесного повреждения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, все показания, опрошенных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований также не имеется, так как они в ходе проведения проверки были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков