Апелляционное постановление № 22-2346/2023 22-2347/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

Председательствующий: Матыцин А.А Дело № 22-2346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., Мамичева Р.Ю.,

осужденной Бабичевой О.В.,

адвоката Фоминых Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Бабичевой О.В., апелляционной жалобе ее адвоката Фоминых Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым

Бабичева О. В., <...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалоба, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которой оказывает материальную поддержку.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, дополнительно указывает, что данные обстоятельства, с учетом сведений о ее личности, позволяли назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей на основании ст. 77.1 УИК в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела из расчета один день за полтора дня с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также период с <...> по <...>.

Также указывает, что в настоящее время отбыла ? срока наказания в связи с чем имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении, которое не имеет возможности реализовать в виду нахождения в следственном изоляторе.

Просит приговор изменить, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с <...> по <...>, а также с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем принесены возражения, в которых просит приговор по доводам жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, в том числе, и те, на которые указывают в своих жалобах адвокат и осужденная, а именно: признание подсудимой своей вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Преступление было выявлено непосредственно правоохранительными органами без участия виновной, какой-либо значимой информации, ранее не известной органу расследования, ФИО1 не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, как на то указывает адвокат в своей жалобе, равно как и вопрос возможности применения положений ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденной, разрешению при постановлении приговора не подлежал, поскольку вопрос о применение указанной нормы обсуждается судом при наличии в действия подсудимого рецидива преступлений.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок отбытия наказания периодов содержания ее под стражей в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ с <...> по <...>, с <...> по <...> в связи с расследованием и рассмотрением настоящего дела, из расчета один день за полтора дня являются несостоятельными.

Поскольку по настоящему уголовному делу осужденная ФИО1 под стражей не содержалась, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основаниям для применения льготного исчисления срока наказания.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г., если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что по приговору от <...> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденной определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист